IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza (ex art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87) nel procedimento penale:
1) Riegel Franz Jurgen, nato a Konigetein (Germania) il 15 giugno
1946, residente via Medere, 4, Ascona, con domicilio eletto presso lo
studio dell'avv. Carlo Taormina in Roma, via Federico Celsi, 21,
difensore di fiducia unitamente all'avv. Celestino Brocca, foro di
Verbania;
2) Freytag Gudula Else-Marie, nato a Hildesheim il 12 maggio
1953, residente Verbania, largo Tonolli, 36, con domicilio eletto
presso Io studio dell'avv. Carlo Taormina in Roma, via Federico
Celsi, 21, difensore di fiducia unitamente all'avv. Celestino Brocca,
foro di Verbania;
3) Kiss Gunter Hans, nato a Monaco il 12 gennaio 1942, residente
(Germania), res. Minusio (Svizzera), via Rivapiana, 18, domicilio
eletto presso lo studio dell'avv. Celestino Brocca in Verbania, via
Parisio, 6, che lo difende unitamente all'avv. Carlo Taormina, foro
di Roma;
4) Vaiani Renzo, nato a La Spezia il 10 novembre 1939, residente
ed elettivamente domiciliato in Verona, via Bionde, 72, difeso di
fiducia da avv.ti Marco Ubertini e Antonio Perazzi, foro di Verbania;
5) Pozza Enzo, nato a Bassano del Grappa il 18 gennaio 1923,
residente Serravalle Sesia, via Crevacuore, 12/A, difeso da avv.
Chiara Alladio;
imputati dei reati previsti e puniti:
Riegel/Freytag/Kiss/Vaiani:
a) art. 21 legge n. 319/1976 in Verbania Fondotoce, dal 25
febbraio 1993 al 22 ottobre 1993;
b) art 51, comma 1, lett. b) decreto legislativo n. 22/1997, in
Verbania Fondotoce dal 10 novembre 1992 al dicembre 1992, dal 20
maggio 1993 al 4 ottobre 1993, nel 1994 e dal 20 aprile 1995 al 5
maggio 1995;
c) art. 21 commi 1 e 3, legge 10 maggio 1976, n. 319, in
Gravellona Toce/Verbania Fondotoce, prelievi effettuati il 20 gennaio
1994, 19 maggio, 3, 4, 7, 30 giugno 1995;
Pozza:
d) art. 21 commi 1 e 3, legge 10 maggio 1976, n. 319, Verbania
Fondotoce, prelievo del 20 gennaio 1994.
Parti civili:
comune di Verbania con avv. Fuhrmann;
comune di Gravellona Toce con avv. G. Ricca;
provincia di Verbania-Cusio-Ossola con avv. Testore;
lega ambiente Piemonte con avv. F. Sicher;
circolo Verbano con avv. F. Sicher;
Rilevato che nel procedimento suindicato all'udienza del 14 gennaio
1997 i difensori degli imputati hanno dichiarato di aderire
all'astensione collettiva dall'attivita' giudiziaria da parte degli
esercenti la professione forense proclamata su scala nazionale;
Osservato che, in relazione a tale astensione, da ritenersi
legittima in relazione alle procedure ed alle forme esplicate,
discende necessariamente il rinvio del dibattimento;
Rilevato che l'astensione collettiva degli esercenti la professione
forense, in mancanza di adeguate previsioni, come gia' rilevato dalla
stessa Corte costituzionale con la sentenza 31 marzo 1994, n. 114,
confligge con interessi costituzionalmente protetti;
Osservato infatti che, a prescindere dalle auspicate
regolamentazioni delle forme della durata, ad avviso di questo
pretore risulta di sospetta incostituzionalita' l'art. 486 c.p.p. in
relazione all'art. 159, primo comma c.p., nella parte in cui non
prevede fra i casi di sospensione del procedimento da cui discende la
sospensione della prescrizione il rinvio o la sospensione del
dibattimento cagionato dalla adesione dei difensori alla astensione
collettiva.
Ritenuto che, ad avviso di questo pretore, tale norrmativa
contrasta con gli artt. 97 e 112 della Costituzione atteso che
pregiudica la funzionalita' dell'attivita' giurisdizionale ed insidia
conseguentemente la effettiva tutela della obbligatorieta'
dell'azione penale, consentendo alla decisione di una parte
processuale, per motivi estranei al processo, di differire la
celebrazione dei processi con grave guasto dell'organizazione degli
uffici sia quando vi sia un immediata necessita' di evitare il
termine prescrizionale (in ragione dell'inevitabile differimento di
altri procedimenti gia' fissati) sia quando la scadenza del termine
non e' immediata; ed invero in ogni caso "si consuma tempo" prima
della celebrazione o della prosecuzione del dibattimento e si fa
dipendere il conseguente "accorciamento" dei tempi di prescrizione
dalla scelta volontaria di una parte che istituzionalmente deve
garantire gli interessi dell'imputato;
Ritenuto che conseguenzialmente la normativa contrasta anche con
l'art. 3 della Costituzione atteso che da una parte e'
intrinsecamente irragionevole e, dall'altra consente, per i motivi
suddetti, che per imputati di medesimi reati l'attivita'
giurisdzionale abbia in concreto tempi diversi a disposizione per
accertare l'eventuale responsabilita' penale dei medesimi;
Ritenuto che le questioni che si sollevano siano in re ipsa
rilevanti, dovendo una eventuale sospensione essere preventivamente
dichiarata dal giudice ed in ogni caso involgendo una sospensione
della prescrizione profili sostanziali che non potrebbero, in alcun
caso essere recuperati retroattivamente;
Ritenuto pertanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale sopra esplicata.