IL TRIBUNALE
Pronunciando in primo luogo sull'eccezione di incompetenza per
territorio sollevata dalla difesa degli imputati Isordi e Gosso,
ritenuto che l'eccezione e' tardiva in quanto formulata dopo il
compimento delle formalita' di apertura del dibattimento;
Rilevato:
che il p.m. ha prodotto il verbale di interrogatorio in data 30
maggio 1995 dell'imputato Rafele Francesco, oggi contumace, e ne ha
domandato la lettura e l'acquisizione agli atti;
che ha conseguentemente sollevato eccezione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 513, comma 1, c.p.p. nel testo novellato
dalla legge n. 267/1997, 514 e 6, legge n. 267/1997 per contrasto con
gli artt. 2, 3, 24, 101, comma 2, 111, comma 1, e 112 della
Costituzione;
che la difesa dei coimputati ha espresso dissenso in ordine alla
lettura del verbale prodotto;
che la difesa dell'imputato Rafele ha depositato memoria
difensiva ex art. 121 c.p.p. affermando l'irrilevanza e la manifesta
infondatezza della sollevata questione;
che la difesa degli altri coimputati si e' associata a tali
conclusioni;
Ritenuto:
che l'art. 513 c.p.p. nel testo novellato si applica, in base al
principio tempus regit actum, ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della novella, vale a dire alla data del 12 agosto
1997;
che tale conclusione si ricava dalla disciplina transitoria
dettata dall'art. 6, comma 2, legge n. 267/1997, che e' dichiarata
applicabile ai giudizi di primo grado in corso quando e' stata
disposta la lettura, nei confronti di altri senza il loro consenso,
dei verbali delle dichiarazioni, rese dalle persone indicate
nell'art. 513 c.p.p., vale a dire nei soli casi in cui tale lettura
sia stata disposta prima dell'entrata in vigore della legge n.
267/1997;
che non avrebbe altrimenti spiegazione la previsione, contenuta
nella norma, che debba essere disposta la citazione dei dichiaranti
per un nuovo esame;
Ritenuto che la richiesta del p.m. di dar lettura delle
dichiarazioni rese dal Rafele durante le indagini preliminari deve
trovare accoglimento ai sensi dell'art. 513, comma 1, c.p.p. con
effetti peraltro, stante la nuova disciplina introdotta dal
legislatore, nei soli confronti del Rafele, avendo la difesa dei
coimputati rifiutato il consenso alla lettura;
Ritenuto ancora:
che poteva trovare applicazione nel presente giudizio la
disciplina dettata dal primo comma dell'art. 6, legge n. 267/1997
secondo la quale nei procedimenti penali in corso il p.m. puo'
chiedere l'incidente probatorio per l'esame dell'indagato su fatti
concernenti la responsabilita' di altri e per l'esame dei soggetti
indicati nell'art. 210 c.p.p. anche dopo l'esercizio dell'azione
penale, purche' ne facesse richiesta al g.i.p. entro sessanta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge;
che a tale conclusione conduce il rilievo che l'art. 6, secondo
comma, che regola la nuova citazione in dibattimento dei soggetti per
cui sia stata disposta la lettura delle dichiarazioni rese ex art.
513 c.p.p., cui segue il regime transitorio di limitata
utilizzabilita' della prova previsto dal quinto comma della norma,
regime diverso e speciale rispetto alla possibilita' di avvalersi
dell'incidente probatorio, presuppone l'avvenuta apertura del
dibattimento, si' che a contrario puo' concludersi che la facolta' di
chiedere l'incidente probatorio sussisteva in tutti i casi in cui
ancora non si fosse proceduto al compimento delle formalita' di
apertura del dibattimento;
che nel caso di specie alla data di entrata in vigore della legge
ancora non erano stata compiute le formalita' di apertura del
dibattimento, si' che ben avrebbe potuto il p.m. avvalersi della
facolta' di chiedere l'incidente probatorio, con conseguente
utilizzabilita' della prova cosi' formata;
Ritenuto:
che la proposta questione di legittimita' costituzionale e'
rilevante in quanto il tribunale ai fini dell'accertamento della
penale responsabilita' dei coimputati del Rafele nel presente
giudizio deve fare applicazione della disciplina dettata dall'art.
513 c.p.p. novellato e dovrebbe fatalmente affermare
l'utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal Rafele in sede di
indagini preliminari nei confronti soltanto di quest'ultimo, senza
poterle prendere in esame con riferimento ai coimputati, nei
confronti dei quali il Rafele ha effettuato chiamate in correita',
stante l'espresso divieto sancito dalla norma in difetto di consenso
della difesa dei coimputati stessi (consenso che e' stato
espressamente negato);
che in senso contrario non rileva la circostanza che il p.m. non
abbia inteso avvalersi della facolta' di chiedere l'incidente
probatorio prevista dall'art. 6, comma 1, legge n. 267/1997, atteso
che il tribunale non deve pronunciare in ordine ad un'intervenuta
decadenza processuale, ma valutare l'utilizzabilita' del materiale
probatorio versato in atti;
Ritenuto:
che la sollevata questione di legittimita' costituzionale non e'
manifestamente infondata per i profili in seguito prospettati;
che invero sembra sussistere violazione del principio di cui
all'art. 101, comma 2, della Costituzione atteso che l'art. 513
novellato consente la lettura delle dichiarazioni rese dal coimputato
contumace con efficacia nei confronti degli altri imputati ove
sussista il loro consenso;
che in tal modo l'utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal
coimputato puo' essere paralizzata per il solo fatto che vi sia
opposizione di una delle parti, anche quando l'opposizione non sia
stata in alcun modo motivata;
che invero si attribuisce alle parti un potere di veto
aprioristico all'acquisizione come prova di un atto che, senza tale
opposizione, avrebbe pieno ingresso nel processo;
che risulta violato il principio per cui il giudice e' soggetto
soltanto alla legge e non puo' essere di conseguenza condizionato
dalla volonta' di una delle parti del processo, in ragione di
un'immotivata ed insindacabile opposizione all'acquisizione di un
atto;
Ritenuto ancora:
che l'opposizione di un imputato ed il consenso alla lettura di
un altro puo' portare a pronunce differenti nei confronti di soggetti
coimputati di concorso nel mesesimo reato, con posizioni
sostanzialmente equivalenti, con risultati manifestamente aberranti;
che in tal modo l'utilizzo variabile della prova viene a
confliggere con il principio, piu' volte riconosciuto dalla Corte
costituzionale, della necessita' di non dispersione della prova (cfr.
ex multis Corte cost., 26 marzo 1993, n. 111);
che l'art. 513 c.p.p. si pone in conflitto con gli artt. 3 della
Costituzione in quanto tratta in modo difforme situazioni uguali in
violazione di ogni principio di ragionevolezza, e 112 della
Costituzione in quanto viene ad incidere sull'obbligatorieta'
dell'esercizio dell'azione penale (a nulla vale infatti sancire tale
obbligatorieta', se poi il concreto risultato e' condizionato
all'immotivato consenso o dissenso di un coimputato);
Ritenuto:
che il differenziato regime probatorio previsto dall'art. 513
c.p.p. novellato e dall'art. 6, commi 2 e 5, legge n. 267/1997 per le
dichiarazioni rese dal coimputato o dall'imputato di reato connesso,
in ipotesi di dissenso in ordine alla loro lettura espresso dalla
difesa dei coimputati (secondo l'art. 513 c.p.p. tali dichiarazioni
sono inutilizzabili, secondo l'art. 6 tali dichiarazioni hanno
efficacia probatoria limitata, condizionata alla sussistenza di
elementi di prova ricavabili aliunde) comporta un trattamento diverso
della disciplina della prova in ordine a fatti di reato anteriori
tutti alla novella legislativa, in ragione del mero accidente che
alla data di entrata in vigore della legge n. 267/1997 fosse stato
aperto o meno il dibattimento;
che tale differenziata disciplina, che puo' portare a pronunce
diverse nei confronti di imputati di reati connessi in base al mero
accidente che una posizione sia stata stralciata ed un giudizio sia
stato celebrato con maggior celerita', appare del tutto
irragionevole, si' che anche sotto questo profilo sembra sussistere
violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione;
che tale differenziato regime determina anche violazione del
diritto di difesa;
che infatti le dichiarazioni del coimputato o dell'imputato di
reato connesso possono avere rilevanza anche a favore dell'imputato
ed il regime dell'inutilizzabilita' e' invece generalizzato sia a
favore che contro l'imputato;
che pertanto sembra sussistere anche conflitto con l'art. 24
della Costituzione;