LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sull'appello r.g. appelli n.
665/1997 depositato il 20 marzo 1997, avverso la sentenza n.
325/42/1996 emessa dalla commissione tributaria provinciale di Roma,
da Laurenti Renata difesa dall'avv. Costantini Alberto, con studio in
Roma, via Faa' Di Bruno, 10, controparti: ufficio registro di Roma
successioni e giudiziari.
Atti impugnati: avviso di liquid. n. vol. 14601-registro.
Premesso in fatto
Con atto 21 marzo 1996 Laurenti Renata proponeva ricorso avverso
l'avviso di liquidazione emesso dall'ufficio del registro di Roma
successioni a seguito della denuncia relativa alla successione di
Laurenti Giorgina.
La ricorrente deduceva l'illegittimita' della pretesa fiscale
assumendo che anche per l'Invim, come per l'imposta di successione,
il tributo avrebbe dovuto essere applicato considerandosi esente il
valore fino a L. 250.000.000 e assoggettandosi ad imposta solo la
quota eccedente tale limite.
La stessa ricorrente in via subordinata chiedeva che, qualora fosse
stata condivisa l'interpretazione dell'art. 25, primo comma, lett.
e) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 nel senso sostenuto
dall'ufficio del non riconoscimento di tale limite di esenzione per
immobili aventi valore superiore a L. 250.000.000, fosse sollevata
questione di illegittimita' costituzionale di tale norma per
contrasto con l'art. 3 e l'art. 53 della Costituzione.
All'esito la commissione di primo grado con decisione 22 novembre
1996-4 marzo 1997, rilevata l'infondatezza della richiesta di
remissione degli atti alla Corte costituzionale, respingeva il
ricorso.
Tale decisione veniva impugnata con appello depositato il 30 marzo
1997 da Laurenti Renata sulla base di motivi, con i quali venivano
ribadite le doglianze gia' sollevate in primo grado, contestati
dall'ufficio del registro di Roma con controdeduzioni depositate il
22 maggio 1997.
La vertenza e' venuta in decisione il 18 novembre 1997.
O s s e r v a
I profili di illegittimita' costituzionale, sollevati in primo
grado e non ravvisati dai primi giudici, non appaiono manifestamente
infondati, atteso che riconoscendosi non operante la soglia di
esenzione di L. 250.000.000 per la fattispecie in esame si viene a
creare una situazione di disparita' di trattamento, come del resto la
stessa commissione di primo grado ha evidenziato parlando di effetto
perverso evitabile soltanto con una clausola di salvaguardia in senso
correttivo e realizzabile attraverso la preclusione di quel prelievo
che cagioni la riduzione del valore trasferito sotto l'anzidetto
limite.
Orbene la disciplina normativa, risultante dal richiamato art. 25,
primo comma, lett. e) del decreto del Presidente della Repubblica n.
643 del 1972, si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
in quanto non risponde a criteri di ragionevolezza, cui si deve
ispirare il legislatore, e con l'art. 53 della stessa Costituzione,
poiche' attraverso l'effetto distorsivo, in precedenza illustrato, si
viene a incidere in maniera sproporzionata sulla capacita'
contributiva del soggetto colpito dall'imposta.
Sotto quest'ultimo profilo si ricorda come la Corte costituzionale
(in particolare sentenza n. 201/1975 e sentenza n. 62/1977) ha
precisato che il principio della capacita' contributiva sul piano
garantistico-costituzionale deve essere inteso come espressione
dell'esigenza che ogni prelievo tributario abbia causa
giustificatrice in indici concretamente rilevatori di capacita'
contributiva.
Nel caso di specie proprio in ragione del disconoscimento della
soglia minima di esenzione viene a spezzarsi il collegamento tra
capacita' contributiva, intesa come idoneita' soggettiva
all'obbligazione d'imposta, e prelievo.
Le questioni sollevate sono rilevanti, in quanto un'eventuale
declaratoria di illegittimita' inciderebbe sulla fattispecie oggetto
del giudizio.