IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n.50/89 R.G. vertente tra: Russo Vincenzina Russo Giuseppina e Russo
Nicola rappresentanti e difesi dall'avv. R. Sassano giusto mandato a
margine dell'atto di citazione e comune di Spinoso rappresentato e
difeso dagli avv.ti M. Franco e M. Aldinio giusto mandato a margine
dell'atto.
Rilevato che con sentenza non definitiva di questo tribunale in
data 2 febbraio 1994 venne accertato che, tra i vari immobili
interessati alle opere pubbliche del comune di Spinoso, quelli
contrassegnati con le particelle n. 315 per mq 121+90 e n. 385 per mq
91+985, occupate per la sistemazione delle strade interne, per la
realizzazione della rete idrica e fognante nonche' di un parco verde
e della Casa comunale, dopo una dichiarazione di pubblica utilita'
dell'iniziato procedimento di espropriazione non venne emesso, nei
termini legali prefissati, il decreto definitivo di esproprio;
Rilevato che a seguito di tale sentenza, lo stesso tribunale non
coeva ordinanza dispose che la nomina di un C.T.U. che "determinasse
il risarcimento dei danni per il mancato godimento delle superficie
predette ..... nonche' il valore dei terreni effettivamente occupati
alla data della ultimazione delle opere pubbliche, tenuto conto della
natura edificatoria o agricola dei fondi;
Rilevato che in conformita' l'istruttore ebbe a conferire il
mandato al nominato consulente il quale nella depositata relazione ha
preso in esame - conformemente all'incarico come specificamente a lui
conferito - il valore in comune commercio dei suoli ritenuti
edificatori;
Rilevato che tale valutazione e' stata oggetto di critica da parte
del convenuto comune di Spinoso in quanto il consulente non avrebbe
tenuto conto dell'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n.
662 che con il comma 7-bis, aggiunto all'art. 5-bis del decreto-legge
n. 333/1992, convertito in legge n. 359/1992, aveva di fatto esteso i
criteri di commisurazione dell'indennita' di espropriazione, con
l'esclusione della riduzione del 40% qualora il privato non avesse
convenuto la cessione volontaria e con aumento del 10% dell'importo,
come calcolato dal predetto art. 5-bis legge n. 359/1992;
Rilevato che tale criterio di valutazione e' stato introdotto dopo
che la Corte costituzionale con sentenza n. 369 del 2 novembre 1996
ebbe a dichiarare "illegittimita' costituzionale del comma 6
dell'art. 5-bis del decreto legge n. 333/1992 conv. in legge n.
359/1992 nella parte in cui applica alle risarcimento del danno i
criteri di determinazione stabiliti per il prezzo, l'entita'
dell'indennizzo".
Rilevato che a tale pronunzia e' pervenuta la Corte - come
chiaramente leggasi nella motivazione - tenendo presente che la
misura dell'indennizzo, quale obbligazione ex lege per atto
legittimo, costituisce il punto di equilibrio tra interesse pubblico
alla realizzazione dell'opera ed interesse privato alla conservazione
del bene, nel mentre la misura del risarcimento del danno, quale
obbligazione ex delicto, deve realizzare il diverso equilibrio tra
interesse pubblico al mantenimento dell'opera gia' realizzata e la
reazione dell'ordinamento a tutela della legalita' violata per
effetto della manipolazione-distruzione illecita del bene privato.
Con la ulteriore precisazione che nella occupazione espropriativa
l'interesse pubblico e' gia' essenzialmente soddisfatto dalla non
restituibilita' del bene e dalla conservazione dell'opera pubblica,
per cui la parificazione del quantum risarcitorio alla misura
dell'indennita' si prospetta come un di piu' che sbilancia
eccessivamente il contemperamento tra i contrapposti interessi,
pubblico e privato, in eccessivo favore del primo;
Rilevato che nella nuova normativa consequenziale a tale decisione
si prospettano egualmente quegli aspetti di incostituzionalita' gia'
evidenziati sotto la precedente normativa in quanto i sostanza essa
ha:
1) tolto l'abbuono del 40%, che e' privo di incidenza nell'ambito
di occupazione acquisitiva, non essendovi spazio per l'applicazione
dell'istituto della cessione volontaria;
2) riconosciuto l'aumento del 10% rispetto all'indennita' di
esproprio che non puo' considerarsi tale in quanto, e' calcolato non
piu' sul valore venale del bene integralmente considerato ma sul
valore quale risultante dall'applicazione dell'art. 5-bis sopra
citate e quindi su un importo pari al 50% del valore medesimo e,
quindi, in sostanza l'incremento effettivo e' di solo il 5%, cioe' il
10% del 50%;
Ritenuto, pertanto, che la somma cosi' determinata non puo'
certamente rappresentare quella "ragionevole riduzione della misura
della riparazione dovuta dalla p.a. al proprietario dell'immobile"
secondo la ricordata
sentenza della Corte costituzionale, per cui si ravvisano la
violazione degli artt. 3 e 42, comma secondo, della costituzione;
Rilevato inoltre che tale criterio di valutazione del danno
dovrebbe applicarsi per i beni privati illegittimamente occupati
dalla p. a. prima della fissata data del 30 settembre 1996 in tal
modo determinando un'altra violazione del principio di eguaglianza
non essendovi alcuna valida ragione perche' chi - come gli attori nel
presente procedimento - abbia subito prima di quella data
l'occupazione acquisitiva debba essere destinatario di un trattamento
notevolmente deteriore rispetto a chi si sia trovato nella identica
situazione immediatamente dopo tale data;
Ritenuto pertanto di dover sollevare d'ufficio la questione di
rinnovata incostituzionalita' sopra indicata, che e' rilevante ai
fini del decidere e non manifestamente infondata in ordine all'art.
5-bis, comma 7, della legge 8 agosto 1992, e n. 359, aggiunto
dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, con
specifico riferimento agli artt. 3 e 42, secondo comma, della
Costituzione.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.