IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza premesso che a seguito di decreto
che dispone il giudizio del g.i.p. in sede Gagliardi Francesco,
Rusciano Rosario, Casagrande Gianfranco, Oliva Nicola, D'Argenio
Angelo, Pica Ciamarra Massimo, Guglielmi Michele, D'Ambrosio Ciro,
Rinauro Aldo, Martino Arcadio, Bassolino Dario, Del Deo Giovanni,
Civiletti Giovanni, Arnese Salvatore, Antonucci Raffaele, Schiano
Ernesto, Corsi Giorgio, Scalzone Federico, Ferlaino Corrado, Boldoni
Guido, Perrella Leonida, Di Falco Agostino, Buontempo Eugenio e
Visconti Luigi venivano rinviati a giudizio innanzi a questa III
sezione penale del tribunale di Napoli per rispondere, in concorso
tra loro, dei delitti di cui agli art. 323 e 319 c.p.
All'udienza del 25 giugno 1996, il tribunale, sentite le parti,
ammetteva le prove orali e documentali richieste tra cui l'esame
degli imputati in procedimento connesso o collegato ex art. 210
c.p.p. di cui alla liste ritualmente depositate.
All'udienza del 4 novembre 1997, il p.m. disponeva la citazione ex
art. 210 c.p.p. di Brancaccio Bruno ma questi, ai sensi dell'art.
513 c.p.p., come novellato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, si
avvaleva della facolta' di non rispondere.
Non avendo i difensori prestato il loro consenso all'acquisizione
delle dichiarazioni rese dal Brancaccio nel corso delle indagini
preliminari, il p.m. sollevava questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. come modificato dall'art. 1 legge
n. 267/1997.
O s s e r v a
Le sollevate questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
513 c.p.p., come modificato dall'art. 1 legge n. 267/1997, sono
rilevanti ai fini della decisione del presente giudizio e non
appaiono manifestamente infondate.
In ordine al profilo della "rilevanza", esso nel caso che occupa
appare incontestabile sol che si consideri che l'esame del Brancaccio
e' gia' stato ammesso da tribunale quale mezzo di prova, avendo le
sue dichiarazioni al p.m. dato l'avvio alle indagini e avendo esse
trovato conforto nelle dichiarazioni di numerosi altri imputati di
reato connesso, la cui citazione, pure e' stata disposta a norma
dell'art. 210 c.p.p.
Ora, essendosi il Brancaccio avvalso della facolta' di non
rispondere, l'acquisizione nel fascicolo del dibattimento delle sue
dichiarazioni e' subordinata, secondo il dettato del novellato art.
513 c.p.p., al consenso delle parti; e poiche' questo non e' stato
dato, non e' riconosciuto al Collegio alcun potere suppletivo.
Discende, allora, in tutta evidenza, l'importanza della questione
ai fini della decisione poiche', se la Corte ritenesse fondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 513 c.p.p. comma 2 - nella
parte in cui condiziona al consenso delle parti l'acquisizione delle
dichiarazioni degli imputati in procedimento connesso che si siano
avvalsi della facolta' di non rispondere - verrebbe riproposto un
meccanismo di acquisizione di tali dichiarazioni identico a quello
del vecchio art. 513 c.p.p., come integrato dalla sentenza n.
254/1992 della Corte medesima.
Passando, adesso, al vaglio della fondatezza, per inquadrare
compiutamente i termini della questione occorre far richiamo sia ai
principi guida dell'ordinamento in tema di prove e di diritto di
difesa, sia all'assetto normativo vigente prima della citata legge n.
267/1997.
Scopo del processo penale e' senz'altro quello di "accertare i
fatti onde pervenire a una decisione il piu' possibile corrispondente
al risultato voluto dal diritto sostanziale" e di giungere alla
"ricerca della verita'" (sentenza n. 258/1991, n. 255/1992 e n.
111/1993).
Il principio rimane, dunque, per la Corte regolatrice
sostanzialmente inalterato nella sua portata e nella sua validita'
anche nell'attuale processo accusatorio, che prevede la formazione
della prova al dibattimento; e non e' contraddetto dalle modifiche
recentemente introdotte.
Analogamente deve ritenersi immanente nell'ordinamento
costituzionale il principio della non dispersione della prova
(sentenza n. 255/1992).
In tal senso depone l'art. 512 c.p.p., che consente l'utilizzazione
per la decisione delle dichiarazioni di coloro la cui presenza al
dibattimento sia divenuta impossibile per fatti e circostanze
imprevedibili.
Parimenti irripetibile - e pertanto "recuperabile" - e'
l'interrogatorio dell'imputato che si rifiuti di rispondere in
dibattimento. Invero, canone fondamentale del sistema e' quello della
conservazione degli atti, che sembra destinato a prevalere
sull'estremizzazione del principio del contraddittorio, cosi' che, in
caso di impossibilita' sopravvenuta di ripetizione di un mezzo di
prova, l'atto assunto dev'essere "conservato".
In coerenza con detti princi'pi, la Corte si e' gia' pronunciata
per l'illegittimita' costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
nell'originaria formulazione, nella parte in cui esso non prevedeva
la possibilita' di dare lettura - e, quindi, di utilizzarle ai fini
della decisione - delle dichiarazioni rese fuori dal dibattimento
dalle persone indicate dall'art. 210 c.p.p., nel caso in cui queste
si fossero avvalse della facolta' di non rispondere: disparita'
illogica e ingiustificata rispetto all'ipotesi del primo comma, che
contemplava la possibilita' di acquisizione dei verbali di
dichiarazioni rese dell'imputato contumace ovvero dall'imputato che
avesse esercitato la facolta' di non rispondere.
E' proprio a fronte delle enunciazioni gia' fatte dalla Corte nelle
richiamate sentenze che il sospetto di illegittimita' dell'art. 513
c.p.p. nell'attuale formulazione appare non manifestamente infondato
con riferimento agli artt. 3, 25 comma secondo, 101 comma secondo,
111 comma primo e 112 della Costituzione.
Una irragionevole disparita' di trattamento va in primo luogo
riscontrata per la situazione di dissonanza esistente tra l'imputato
raggiunto da fonti di prova costituite da dichiarazioni di congiunti
che hanno il diritto di astenersi e che si avvalgono in dibattimento
del diritto di non rispondere (in tal caso, com'e' noto, attraverso
il meccanismo della "lettura", le dichiarazioni acquisite nella fase
delle indagini preliminari sono pienamente utilizzabili) e quella
dell'imputato gravato da fonti di prova costituite dalle
dichiarazioni di un imputato di reato connesso non ripetute in
dibattimento (in questa evenienza, a norma dell'art. 513 c.p.p.,
viene meno l'utilizzabilita' dell'atto per la decisione).
Altra non giustificata disparita' va ravvisata, ancora, tra
l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato "connesso" assunte
in assenza di contraddittorio e divenute irripetibili ai sensi
dell'art. 512 c.p.p. - utilizzabili, quindi, per la decisione ex art.
513 c.p.p. - e l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato
"connesso" irripetibili per l'esercizio del diritto di non
rispondere; che non sono utilizzabili, invece, per la decisione.
Non pare, infatti, che la diversa causa di irripetibilita'
sopravvenuta - naturale (quale il decesso o l'infermita') o giuridica
(quale l'esercizio della facolta' di non rispondere) - possa in alcun
modo giustificare la diversificazione della disciplina
dell'utilizzabilita', sia perche' l'effetto sull'atto e' identico
(irripetibilita'), sia perche' l'unica differenza riguarda il
dichiarante ma non i soggetti raggiunti dalle sue dichiarazioni,
rispetto ai quali le diverse cause di irripetibilita' agiscono in
modo identico, rendendo impossibile il contraddittorio.
Sempre in rapporto all'art. 3 della Costituzione, una ulteriore
critica puo' essere mossa, poi, alla disciplina transitoria nella
parte in cui si stabilisce una diversita' di trattamento fra
l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato "connesso" il cui
contenuto sia riscontrato da fonti di prova irripetibili formatesi -
in assenza di contraddittorio - nella fase delle indagini preliminari
(per le quali, anche se hanno natura di dichiarazioni e provengono da
imputati "connessi", non scatta il divieto dell'art. 6 della legge n.
267/1997, giacche' ne e' data lettura ex art. 512 c.p.p.) e
l'imputato che sia raggiunto da dichiarazioni di imputato "connesso"
riscontrate nelle indagini preliminari da dichiarazioni di altri
imputati "connessi" che si avvalgono poi della facolta' di non
rispondere (per le quali il divieto esiste).
Invero, se da un lato non v'e' dubbio che la facolta' di non
rispondere e' l'estrinsecazione piu' immediata del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 della Costituzione: e' pur vero che detto
princi'pio non si pone all'apice di ogni altro, ma va bilanciato con
quelli dell'accertamento della verita' sostanziale e della non
dispersione dei mezzi di prova; anch'essi, come si e' detto,
costituzionalmente riconosciuti ed egualmente tutelati.
Il quesito che si sottopone al vaglio della Corte e', pertanto,
fondamentalmente quello di verificare se - e fino a che punto - allo
scopo di tutelare il principio del contraddittorio possano essere
introdotti, nell'ambito del vigente sistema accusatorio, dei
meccanismi che impediscano l'utilizzabilita', per una "giusta"
decisione, delle fonti di prova che sono state raccolte dal p.m. in
assenza del contraddittorio; e che, come nella specie,
successivamente alla loro assunzione siano divenute irripetibili per
volonta' del legislatore.
Quanto agli altri profili di illegittimita' appare opportuno
ricordare, sia pure brevemente, il quadro tracciato dalla stessa
Corte costituzionale nelle numerose pronunzie che hanno
contrassegnato gli anni successivi alla entrata in vigore del nuovo
codice.
La Corte costituzionale ha costantemente affermato la assoluta
incompatibilita' con i vigenti principi costituzionali di un processo
penale inteso come "tecnica di risoluzione dei conflitti nel cui
ambito al giudice sarebbe riservato essenzialmente un ruolo di
garante dell'osservanza delle regole di una contesa tra le parti
contrapposte ed il giudizio avrebbe la funzione non di accertare i
fatti reali onde pervenire ad una decisione il piu' possibile
corrispondente al risultato voluto dal diritto sostanziale ma di
attingere - nel presupposto di un'accentuata autonomia finalistica
del processo - quella sola ''verita''' processuale che sia possibile
conseguire attraverso la logica dialettica del contraddittorio e nel
rispetto di rigorose regole metodologiche e processuali coerenti al
modello" (sentenza n. 111/1993).
Tali principi, come si e' gia' avuto modo di sottolineare, sono
stati individuati dalla Corte costituzionale nel principio di
legalita' (art. 25 C.), che rende "doverosa la repressione delle
condotte violatrici della legge penale" (sentenza n. 88/1991), nel
principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale (art.
112 C.), nel principio di uguaglianza dei cittadini innanzi alla
legge penale.
La Corte (sentenza n. 111/1993) ha ritenuto "incontroverso" che
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale sarebbe in contrasto con i principi costituzionali di
legalita' ed obbligatorieta', in quanto cio' significherebbe "da un
lato, recidere il legame strutturale e funzionale tra lo strumento
processuale e l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei
fatti criminosi che quei principi intendono garantire; dall'altro,
contraddire all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilita'
penale sia riconosciuta solo per i fatti realmente commessi, nonche'
al carattere indisponibile della liberta' personale".
Parimenti incompatibile con i suddetti principi e' stata
considerata l'operativita' - propria di un processo di parti - "di un
principio dispositivo sotto il profilo probatorio", perche' cio'
significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la res
iudicanda.
Ragionando su tali principi la Corte costituzionale ha quindi
ritenuto che l'introduzione nel sistema positivo di un criterio di
separazione tra le fasi del procedimento ha lo scopo, nell'ottica di
un sistema accusatorio, di privilegiare il metodo orale di raccolta
delle prove e di favorire la dialettica del contraddittorio, ma tale
opzione metodologica "non ha fatto, ne' poteva far trascurare che
''fine primario ed ineludibile del processo penale non puo' che
rimanere quello della ricerca della verita'''" (sentenza n.
255/1992), e che ad un ordinamento improntato al principio di
legalita' (art. 25, secondo comma, della Costituzione) - che rende
doverosa la punizione delle condotte penalmente sanzionate - nonche'
al connesso principio di obbligatorieta' dell'azione penale (cfr.
sentenza n. 88/1991 cit.) non sono consone norme di metodologia
processuale che ostacolino in modo irragionevole il processo di
accertamento del fatto storico necessario per pervenire ad una giusta
decisione (cfr. la sentenza n. 255/1992).
Simili regole di predeterminazione legale del valore persuasivo
delle prove sono, d'altra parte, dissonanti rispetto ai principi di
fondo del nuovo codice, che "fa salvo (e, in aderenza ai principi
costituzionali, non poteva essere altrimenti) il principio del libero
convincimento, inteso come liberta' del giudice di valutare la prova
secondo il proprio prudente apprezzamento, con l'obbligo di dar conto
in motivazione dei criteri adottati e dei risultati conseguiti" (art.
192 cod. proc. pen.; cfr. sentenza n. 255/1992, cit.). Piu' in
generale - come si e' chiarito nella stessa decisione - il nuovo
codice, se ha prescelto la dialettica del contraddittorio
dibattimentale ed il metodo orale quali criteri maggiormente
rispondenti all'esigenza di ricerca della verita', ha pero' nel
contempo provveduto a temperarne opportunamente la portata in
riferimento agli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con tale metodo, adottando per essi un
principio di non dispersione deli elementi di prova".
Cio' posto risulta evidente l'illegittimita' della nuova
formulazione dell'art. 513, comma 2 c.p.p., nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura delle dichiarazioni
precedentemente rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si siano avvalse della facolta' di non rispondere.
Tale previsione appare, invero, in contrasto con l'art. 112 della
Costituzione rappresentando un irragionevole ostacolo al razionale
esercizio dell'azione penale disporre che atti sui quali il p.m. ha
fondato il doveroso esercizio della sua funzione (fondando, ad
esempio, su di esse la richiesta di misure cautelari), che sono
divenuti imprevedibilmente irripetibili (in quanto collegati
all'esercizio di una facolta', che si fonda su interessi strettamente
personali non valutabili a priori), siano utilizzabili in
dibattimento solo con il consenso di tutte le altre parti
processuali, tra le quali gli imputati nei confronti dei quali il
contenuto di tali atti ha gia' spiegato in base alla legge i propri
dannosi effetti. Tale meccanismo, inoltre, dando la possibilita' allo
stesso p.m. di opporsi all'acquisizione di quelle dichiarazioni
finisce con l'attribuire allo stesso una discrezionalita' che e' del
tutto incompatibile con il principio in esame.
Tale previsione e' altresi in contrasto con gli artt. 25, 111 e 101
della Costituzione in quanto attribuisce alle parti il potere di
disporre delle prove e sottrae, senza alcuna possibilita' di rimedio
ed irragionevolmente, al convincimento del giudice, e, quindi, ad una
razionale e motivata valutazione, elementi legittimamente acquisiti
ed utili per la ricerca della verita'.
Tali censure di illegittimita' risultano tanto piu' fondate per i
processi che, come quello in corso, sono giunti nella fase della
istruttoria dibattimentale in epoca antecedente alla introdotta
riforma ma l'acquisizione del mezzo di prova e' avvenuta dopo
l'entrata in vigore della legge n. 267/1997.
Invero l'art. 6 della legge n. 267/1997, che ha ampliato le
possibilita' di ricorso all'incidente probatorio (comma 1), riguarda
i procedimenti in corso nei quali sia stata esercitata l'azione
penale ma non abbia ancora avuto inizio il giudizio, mentre i commi
successivi riguardano i giudizi di primo grado in corso quando sia
gia' stata data lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle
persone indicate nell'art. 513 c.p.p., in base alla previgente
disciplina.
Nel caso in esame, quindi, - e chiaramente in tutti i casi simili
-, in cui trova immediata applicazione la nuova previsione dell'art.
513 c.p.p., nessun rimedio il p.m. avrebbe potuto attivare (ne' aveva
motivo di farlo atteso il tenore della disciplina previgente) per
scongiurare il pericolo di dispersione degli elementi acquisiti, con
evidente lesione di tutti i principi innanzi richiamati.