IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale contro
Pienzi Alberto, Malacrida Luigi e Giacomelli Enrico, rinviati a
giudizio con decreto del g.i.p. presso questo tribunale in data 24
ottobre 1996 per rispondere - originariamente in concorso con altri
otto imputati - sub capo A) del reato di cui agli artt. 2621, n. 1,
c.c., 110 e 81 c.p. perche', in concorso fra loro, gli imputati
Bianchi, Gandini, Capetti, Guglielmana, Pienzi, Bongiolatti, Fallini)
ed Acquistapace, nella qualita' di amministratori e gli imputati
Malacrida, Antonioli e Giacomelli nella qualita' di sindaci della
soc. coop. a r.l. Colavev con piu' azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, nelle relazioni nei bilanci e nelle comunicazioni
sociali inerenti gli anni 1988-90, esponevano fraudolentemente fatti
non rispondenti al vero sulle condizioni economiche della societa',
nascondendo fatti concernenti le condizioni medesime, al fine di non
fare emergere consistenti perdite di esercizio su crediti e su
partecipazioni di circa lire 5 miliardi e 500 milioni, per evitare il
blocco di erogazioni e sovvenzioni pubbliche da parte di alcuni enti
pubblici, evidenziando una perdita di esercizio soltanto nel bilancio
1991; nonche' del reato sub capo D) di cui agli artt. 640, comma I,
110 e 81 c.p. per truffa aggravata nei confronti di alcuni enti
pubblici in relazione alla condotta ascritta sub capo A); nonche'
infine del reato sub capo E) di cui agli artt. 110, 81 e 640-bis c.p.
in relazione alle medesime circostanze sub capo A); con l'aggravante
ex art. 2640 c.c.;
Rilevato che in data odierna questo tribunale ha pronunciato
sentenza di applicazione concordata della pena nei confronti degli
imputati Bianchi, Capetti, Guglielmana, Bongiolatti, Fallini,
Acquistapace e Antonioli, disponendo contestualmente lo stralcio
della posizione dell'imputato Gandini perche' impossibilitato a
comparire alla odierna udienza, e degli imputati non patteggianti
Pienzi, Malacrida e Giacomelli;
Rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza del 2 novembre
1996 n. 371, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
34, comma II, c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza
nei confronti di altri soggetti, nella quale la posizione di quello
stesso imputato in ordine alla sua responsabilita' penale sia gia'
stata comunque valutata;
che in detta sentenza la Corte costituzionale ha ribadito il suo
precedente orientamento nel senso di escludere che possa costituire
causa di incompatibilita' la valutazione da parte del giudice della
posizione processuale del coimputato, laddove si tratti di mero
concorso eventuale nel reato, avendo limitato il dictum della
sentenza alla sola ipotesi di concorso necessario;
che, inoltre, nelle recenti sentenze nn. 306-307-308 del 29
settembre/1 ottobre 1997 la Corte costituzionale ha precisato che
l'istituto dell'incompatibilita' e' limitato a salvaguardare
l'imparzialita' (e l'apparenza di imparzialita') del giudice in
relazione ai soli atti compiuti all'interno del procedimento,
escludendo pertanto la sussistenza di ipotesi di incompatibilita' in
relazione ad atti compiuti in altri procedimenti;
che pertanto nel caso di specie vi e' una duplice ragione di
motivi per non ritenere sussistente alcuna ipotesi di
incompatibilita' del collegio a celebrare il dibattimento nei
confronti dei suddetti imputati non patteggianti, sia perche' ai
medesimi sono stati contestati reati a concorso eventuale, sia
perche' la valutazione dell'insussistenza dei presupposti per
pronunciare sentenza ex art. 129 c.p.p. nei loro confronti e' stata
compiuta in altro, separato procedimento;
Osservato peraltro che, in adesione a quanto affermato dallo stesso
giudice delle leggi nella sentenza 20 maggio 1996 n. 155, la
richiesta di applicazione della pena concordata dalle parti integra
un vero e proprio giudizio e non richiede un compito di mera
ricezione e certiticazione della volonta' ritualmente espressa dalle
parti, e che nel procedimento previsto dagli artt. 444 e ss. c.p.p.
il giudice - pur essendo il suo compito condizionato dall'accordo
intervenuto tra imputato e pubblico ministero e quindi in questo
senso circoscritto e indirizzato - e' chiamato a svolgere valutazioni
fondate direttamente sulle risultanze in atti, aventi natura di
giudizio non di mera legittimita' ma anche di merito, concernenti
tanto la prospettazione del caso contenuta nella richiesta di parte,
quanto la responsabilita' dell'imputato, quanto infine la pena;
Ritenuto conseguentemente che la sopra prospettata valutazione
operata da questo collegio, nel procedimento originariamente a carico
di tutti e undici gli imputati, dell'insussistenza dei presupposti di
fatto e di diritto per pronunciare sentenza di assoluzione
(necessariamente nei confronti anche degli imputati non patteggianti)
ex art. 129 c.p.p., ovvero per altrimenti rigettare l'istanza di
applicazione concordata della pena (ad esempio per ritenuta
incongruita' della pena proposta), abbia inevitabilinente
pregiudicato l'imparzialita' di questo giudicante nei confronti degli
imputati non patteggianti, a cagione della prospettabile forza di
prevenzione intesa come "naturale tendenza a mantenere un giudizio
gia' espresso o un atteggiamento gia' assunto in altri momenti
decisionali" (Corte costituzionale 432/1995 e 131/1996);
che, peraltro, nel caso di specie la suddetta valutazione di
merito ha necessariamente riguardato anche gli imputati non
patteggianti, chiamati a rispondere per gli stessi fatti e per le
medesime qualita' rivestite nella soc. Colavev rispetto agli imputati
patteggianti;
che, pertanto, la sopra descritta situazione processuale dovrebbe
normativamente concretizzare un obbligo di astensione in ossequio ai
principi costituzionali desumibili dagli artt. 3 e 24 Cost.;
che, al contrario, l'art. 36 c.p.p., come attualmente vigente,
non consente in alcun modo ai giudici componenti di questo collegio
di astenersi, non essendo prevista siffatta ipotesi, essendo i motivi
di astensione e di ricusazione del giudice di stretta interpretazione
e non suscettibili di interpretazione analogica, e non potendo
certamente a fattispecie in esame essere fatta rientrare in quella di
cui al comma I, lett. h), poiche' per giurisprudenza pacifica
siffatta causa di astensione attiene esclusivamente a ragioni di
convenienza extraprocessuali;
che peraltro la stessa Corte costituzionale nelle sentenze nn.
306-307/1997 citate ha esplicitamente affermato che "qualora una
situazione carente dal punto di vista dell'imparzialita' non potesse
trovare soluzione alla stregua degli artt. 36 e 37 c.p.p., quali
attualmente vigenti, potrebbe aprirsi la via per un'ulteriore, ma
diversamente impostata (rispetto alla questione ivi dedotta ex art.
34 c.p.p. - nota del collegio -), questione di legittimita'
costituzionale";
Ritenuto conseguentemente che non appare manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale come sopra prospettata e
che la stessa si appalesa rilevante nel presente giudizio, in quanto
il suo eventuale accoglimento comporterebbe l'obbligo per i giudici
di questo collegio di astenersi dal celebrare il dibattimento nei
confronti dei suddetti imputati non patteggianti, mentre il suo
rigetto comporterebbe l'obbligo per i giudici del collegio di
celebrare il dibattimento stesso;