IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento n. 38/1994
r.g. contro Napolitano Luigi, nato il 27 novembre 1947, e altri;
Premesso che, con ordinanza pronunciata il 13 gennaio 1995, il
collegio presieduto dal medesimo magistrato che presiede quello che
celebra l'udienza odierna ha respinto la richiesta di definizione del
procedimento ai sensi dell'art. 248 d.t.c.p.p., formulata
dagl'imputati Napolitano Luigi, nato a Nola il 27 novembre 1942, e
Napolitano Luigi, nato a Nola il 19 marzo 1929;
Rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 186 del 22
aprile 1992, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
34 c.p.p., approvato con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilita' del giudice del dibattimento
che abbia rigettato la richiesta di applicazione di pena concordata,
di cui all'art. 444 dello stesso codice, a partecipare al giudizio;
Rilevato, inoltre, che l'art. 248, comma 1, u.p. d.t.c.p.p. prevede
che, nei procedimenti trattati secondo il rito del c.p.p. approvato
con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, il giudice, quando non pronuncia
sentenza sulla richiesta di applicazione anticipata di pena,
formulata dall'imputato, dispone con ordinanza procedersi nelle forme
ordinarie;
Rilevato, altresi', che l'art. 245 d.t.c.p.p. non indica l'art. 34
c.p.p. tra le norme del c.p.p. approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, applicabili ai procedimenti sorti sotto l'imperio del
c.p.p. approvato con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, per cui la
suddetta dichiazione d'illegittimita' di detta norma, in parte qua,
non puo' ritenersi estesa immediatamente anche a tali procedimenti,
relativamente ai quali l'incompatibilita' del giudice e' disciplinata
tuttora dall'art. 61 c.p.p. (r.d. n. 1399/30), che non prevede
ipotesi analoga a quella di cui alla menzionata sentenza della Corte
costituzionale;
Ritenuto che, a fronte di tale sistema normativo, si profila,
sicuramente, un dubbio di legittimita' costituzionale del predetto
art. 61 c.p.p. (1930), tuttora in vigore, limitatamente ai
procedimenti di cui all'art. 241 d.t.c.p.p. (1988), nella parte in
cui non prevede l'incompatibilita' del giudice che abbia rigettato la
richiesta di applicazione di pena concordata, di cui all'art. 248
d.t.c.p.p., a partecipare al giudizio. In proposito, non e'
superfluo osservare che, se e' vero che, nel rito del 1930, il
giudice del dibattimento conosce ab initio tutti gli atti del
procedimento, e' pur vero che non e' tale conoscenza a determinarne
l'incompatibilita', nel caso di specie, bensi' la successiva
incidentale valutazione degli stessi;
Ritenuto che tale illegittimita' costituzionale si manifesta
rispetto:
a) all'art. 3 della Costituzione, poiche', in assenza della
previsione in questione, si determina una disparita' di trattanento
fra gl'imputati di un processo disciplinato dal c.p.p. (d.P.R. n.
447/1988) e quelli di un processo disciplinato dal c.p.p. (r.d. n.
1399/1930), dal momento che soltanto rispetto ai primi, e in
conseguenza del ricordato intervento della Corte costituzionale, e'
stata introdotta la menzionata ipotesi d'incompatibilita' del
giudice;
b) all'art. 27, comma 2 della Costituzione, poiche' la
valutazione delle posizioni dei predetti imputati, al fine
dell'accertamento dell'incongruita' della pena richiesta, si risolve
in una indiretta anticipazione di giudizio nei confronti degli
stessi, in quanto il giudice non soltanto esclude che vi sia spazio
per una pronuncia assolutoria, ma, addirittura, ritiene,
implicitamente, che la pena da infliggere gl'imputati debba essere
piu' grave di quella richiesta;
Ritenuta rilevante l'anzidetta' questione, essendo attalmente
investito il presidente di questo collegio anche della cognizione
della fase ordinaria del procedimento contro i medesimi imputati,
dopo la pronuncia di ordinanza di rigetto della richiesta di
definizione con applicazione anticipata di pena;