IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa nella pubblica udienza del 26
marzo 1998, ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge 7
agosto 1997, n. 267, in relazione all'art. 513, comma 2, c.p.p. come
modificato dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, con
riferimento agli articoli 3, 101, 111, 112 della Carta
costituzionale, nel procedimento penale n. 299/1996 iscritto a carico
di Correra Antonio e Fioriti Luca, imputati, entrambi, di concorso
nel reato di abuso d'ufficio continuato.
Premessa.
Gli imputati sono stati rinviati a gudizio con decreto del g.u.p.
del tribunale di Pescara del 15 luglio 1996. All'udienza del 3
gennaio 1997, costituite le parti, il processo subiva due rinvii
(uno, su richiesta del p.m, per assenza dei testi, e l'altro, per
astensione dei difensori dalle udienze penali) fino all'udienza del
27 febbraio 1998, allorche' veniva dichiarato aperto il dibattimento.
Espletati in buona parte i mezzi di prova richiesti dal p.m.,
all'udienza del 26 marzo 1998 il teste Marinucci, indicato nella
lista del p.m. ed imputato in procedimento connesso, gia' prosciolto
con sentenza del g.u.p., dichiarava di avvalersi della facolta' di
non rispondere a norma dell'art. 210, comma 4, c.p.p. Sul mancato
consenso dei difensori degli imputati alla lettura, ed acquisizione
al fascicolo dibattimentale, del verbale delle dichiarazioni rese dal
Marinucci al p.m. nel corso delle indagini preliminari, il p.m.
prospettava la questione di legittimita' costituzionale in epigrafe
indicata. Il tribunale riservava la decisione, quindi, alla
successiva udienza del 6 aprile 1998, sentiti i difensori degli
imputati che contestavano la fondatezza della questione, ed il
difensore della parte civile che, invece, si associava alla richiesta
del p.m., essendo stato completato l'esame dei testi della pubblica
accusa, veniva data lettura della presente ordinanza in presenza di
tutte le parti.
O s s e r v a
Ritiene il Collegio che, nel caso di specie, ricorrano le
condizioni della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale prospettata dal p.m.
Sulla rilevanza.
In fatto
La questione e rilevante ai fini della decisione in quanto le
dichiarazioni rese da chi sia stato gia' imputato di concorso nello
stesso reato per il quale si procede, e poi prosciolto, ineriscono ai
fatti che costituiscono oggetto della imputazione ed, inoltre,
provengono da persona che, avendo ricoperto il ruolo di direttore
provinciale dell'Ente Poste di Pescara nel periodo immediatamente
successivo a quello in cui la direzione dell'ente era affidata
all'imputato Correra Antonio, si e' trovato nelle condizioni di
conoscere direttamente la natura e la consistenza delle pretese
attivita' illecite (attualmente sub iudice) compiute dal predecessore
nella "gestione" del personale dipendente, mediante la violazione di
leggi e regolamenti che, come e' noto, costituisce l'elemento
materiale del reato previsto dall'art. 323 c.p. come novellato con
legge n. 234/1997.
In diritto
La norma sospettata di incostituzionalita', allo stato, impedisce
l'ingresso nel fascicolo del dibattimento del verbale
predibattimentale dell'imputato in procedimento connesso che si e'
avvalso della facolta' di non rispondere. Infatti, alla data di
entrata in vigore della legge n. 267/1997, il giudizio de quo era in
corso, essendo state gia' costituite pubblicamente le parti del
rapporto processuale, senza, pero', che a quella data, fosse stata
gia' data lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dal Marinucci
nel corso delle indagini preliminari. Risulta, percio', di immediata
applicazione la nuova disposizione processuale contenuta nell'art.
513, comma secondo c.p.p., non essendo possibile, ne' il ricorso al
regime transitorio regolato dall'art. 6, comma 2-5 della citata legge
- regime riservato al caso in cui, nel giudizio in corso, sia stata
gia' disposta la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle
persone indicate nell'art. 513, c.p.p. al p.m. o alla p.g. da questi
delegata o al g.i.p. o al g.u.p. - ne' il ricorso alla norma di
salvaguardia, contenuta nel comma primo del citato articolo 6, con
cui viene consentito al p.m., allo scopo di recuperare le
dichiarazioni dell'imputato in procedimento connesso nel
contraddittorio delle parti, di chiedere l'incidente probatorio anche
dopo l'esercizio dell'azione penale (che, come e' noto, si perfeziona
con la chiusura delle indagini preliminari e la richiesta di rinvio a
giudizio), e quindi, non oltre la emissione del decreto che dispone
il giudizio.
A tutto concedere, pur aderendo alla interpretazione meno
restrittiva, secondo cui il ricorso del p.m. all'incidente probatorio
sarebbe stato possibile, con la preclusione di ogni utilizzazione
successiva del verbale di interrogatorio, anche dopo l'emissione del
decreto che dispone il giudizio (e cio' alla luce della decisione
della Corte costituzionale del 10 marzo 1994, n. 779, con cui e'
stata ritenuta la ammissibilita' dell'incidente probatorio anche
durante la fase dell'udienza preliminare), e' ragionevole ritenere
che una competenza funzionale del g.i.p., non sia certamente piu'
consentita dopo che il procedimento penale e' approdato al
dibattimento.
Resta fermo che, in questa sede, non risultano essere
immediatamente rilevanti, ai fini della decisione da assumere, tutti
gli altri profili di incostituzionalita' dell'art. 513 c.p.p., posto
che la rilevanza della questione di costituzionalita' da sottoporre
al vaglio del giudice delle leggi, e' limitata alla portata delle
disposizioni contenute nella norma transitoria (art. 6 ).
Sulla non manifesta infondatezza.
Il regime transitorio disciplinato dall'art. 6, comma 2-5 della
legge n. 267/1997 non e' esente da specifici profili di
incostituzionalita', quando, per i giudizi in corso, il Legislatore,
al palese scopo di recuperare l'oralita' e il contraddittorio nella
formazione della prova, e quindi di consentire una graduale
sostituzione della vecchia normativa, limita la parziale
retroattivita' della nuova norma processuale, attraverso il nuovo
esame dell'imputato in procedimento connesso, al solo caso in cui, al
momento della entrata in vigore della legge n. 267, sia stata gia'
disposta la lettura delle dichiarazioni predibattimentali.
Giova sottolineare, a questo punto, che, in un recente passato, la
Corte costituzionale ha piu' volte ribadito che i principi fondanti
del nuovo processo penale, di tipo accusatorio, sono non soltanto
quelli della pubblicita' e oralita' del processo, ma anche quello
della ricerca della verita', cui e' legato, come corollario, quello
della non dispersione della prova necessario per pervenire ad una
giusta decisione (ex plurimis Corte cost. n. 255/1992 in tema di
illegittimita' costituzionale dell'art. 500, comma 3 e 4, c.p.p. -
vecchia formula; n. 241/1994 in tema di "ragionevolezza della
codificazione di un criterio logico - argomentativo da parte del
legislatore nella sua discrezionalita', sia in raffronto ad ipotesi
analoghe, per le quali valga l'opposto principio di utilizzabilita'
probatoria, sia anche e soprattutto, in termini assoluti, con
riguardo alla funzione stessa della giurisdizione penale"; n.
179/1994 in tema di lettura di dichiarazioni rese da prossimi
congiunti che si avvalgano, in dibattimento, della facolta' di non
rispondere - verbale che viene considerato come atto irripetibile).
Ed ancora vanno ricordati i principi, di rango costituzionale, della
obbligatorieta' della azione penale e della uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge, principi entrambi in conflitto con la
concezione di un modello processuale penale che dovesse ammettere il
principio dispositivo della prova (v. Corte cost. n. 111/1993 ).
Tutti i suesposti principi fondamentali, riconducibili ai parametri
di rilievo costituzionale di cui agli artt. 3, 101, 111, 112 della
Carta costituzionale, risultano indubbiamente vulnerati dalla nuova
disciplina processuale regolata dagli articoli di legge da sottoporre
a scrutinio di legittimita'. E' irragionevole, infatti, la scelta di
un meccanismo processuale di recupero della prova che, in regime
transitorio, tratti situazioni identiche in maniera diversa,
consentendo l'acquisizione del verbale di interrogatorio, sia pure
con ridotta efficacia probatoria, quando sia stata gia' disposta la
lettura, ed escludendola quando tale lettura, per un mero fatto
accidentale o casuale, non sia ancora avvenuta. La irragionevolezza
di un simile sistema processuale, imputabile probabilmente a mera
dimenticanza, e' ancora piu' vistosa nel caso in cui la lettura sia
stata fissata nel dibattimento, nel quadro della consueta gradazione
delle attivita' istruttorie, in una data che e' successiva di appena
un giorno a quella di entrata in vigore della nuova legge
processuale.
Il sospetto di incostituzionalita' della norma in rassegna, e'
quindi fondato, specie ove si consideri la patente violazione
dell'art 3 della Carta costituzionale che si consuma ogni volta che,
anche nell'ambito di uno stesso processo che conta numerosi imputati
in procedimento connesso, alcuni siano stati esaminati prima della
entrata in vigore della legge n. 267, ed altri dopo (ipotesi di
dipendenza della prova da fattori oggettivamente temporali), ovvero
quando una parte degli imputati in procedimento connesso abbia
accordato il consenso alla lettura, mentre altri lo abbiano negato
(ipotesi di dipendenza della prova da fattori meramente soggettivi),
con il conseguente irrimediabile pregiudizio dell'esercizio della
giurisdizione, della esigenza di accertamento della verita' (valida
per un imputato e non per un altro) e del principio di uguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge.
Non ignora il tribunale che le norme transitorie sono espressione
di discrezionalita' legislativa (Corte costituzione 27 settembre
1990, n. 419 in Cass. Pen. 1991, II, 72). Nella parte motiva della
citata decisione della Consulta, tuttavia, e' stata anche
sottolineata la necessita' che il Legislatore stabilisca "un criterio
atto ad assicurare la graduale sostituzione della nuova alla vecchia
disciplina, senza individuare particolari situazioni nell'ambito di
una medesima categoria di soggetti, bensi' facendo riferimento ad
inevitabili fattori naturali esterni, quale l'iter temporale dei
procedimenti penali". Orbene, nel caso della norma transitoria
sottoposta a scrutinio di legittimita' costituzionale, norma con la
quale, indubbiamente, e' stato fissato un criterio oggettivo di
diritto intertemporale con effetti capaci di incidere sul meccanismo
di acquisizione delle prove, non puo' certo essere ritenuta
ragionevole una evidente disparita' di trattamento rispetto a
situazioni identiche che stazionano nell'ambito dello stesso processo
e nella medesima fase processuale.
E' appena il caso di sottolineare, infine, che non e' in
discussione, in questa sede, la ragionevolezza della applicabilita' o
inapplicabilita' della norma transitoria tout court in un grado di
giudizio piuttosto che in un altro (questione sulla quale la
giurisprudenza di legittimita' e' rimasta divisa fino alla discussa
sentenza delle sezioni unite del 25 febbraio 1998 che ha risolto il
contrasto nel senso della applicabilita' della nuova disciplina anche
nel giudizio di Cassazione). La questione, invece, e' quella di
stabilire se, nel quadro dei principi suesposti, sia ragionevole la
previsione normativa di una parziale retroattivita' del riformato
art. 513 c.p.p., nel medesimo "giudizio di merito in corso",
riconosciuta a taluni imputati nei confronti dei quali,
irrazionalmente, si applica la speciale disciplina transitoria che,
invece, e' negata ad altri che versano nelle medesime condizioni
processuali.