IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza in relazione alle eccezioni di
incostituzionalita' degli artt. 513 c.p.p. modificato dall'art 1,
legge 7 agosto 1997, n. 267, e 6, commi 2 e 5 legge 7 agosto 1997 n.
267, con riferimento agli artt. 3 e 112 Cost., proposte dal p.m.
all'udienza del 20 febbraio 1997
Sentite le difese;
Osserva
Il presente dibattimento si e' aperto il 9 luglio 1997, data in cui
si e' tenuta la relazione introduttiva delle parti: lo stesso era
percio' in corso al 12 agosto 1997, allorche' e' entrata in vigore la
legge 7 agosto 1997, ma a tale data non erano state compiute
attivita' processuali che avessero importato la lettura di
dichiarazioni rese nella fase precedente al giudizio. All'udienza
del 20 febbraio 1997, stante la contumacia del latitante Maklouk e
l'irreperibilita' dei soggetti citati ex art. 210, c.p.p., il p.m.,
che in sede di richiesta delle prove aveva chiesto l'esame del
coimputato Maklouk e degli imputati di reato connesso Essabar Karim
ed Adam Ben (gia' separatamente giudicati per lo stesso fatto), ha
prodotto, per la loro lettura, le dichiarazioni da costoro rese nella
fase delle indagini preliminari. Le difese nulla hanno osservato in
merito all'acquisizione dei verbali resi dagli imputati di reato
connesso, mentre quella del Gharbi ha negato - a sensi dell'art. 513
n. 1 ultima parte c.p.p. - il proprio consenso all'utilizzabilita'
anche nei confronti del proprio assistito delle dichiarazioni rese al
g.i.p. ed al p.m. dal Maklouk. Il p.m. ha quindi eccepito,
richiamando le argomentazioni gia' svolte il 10 novembre 1997,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 513 c.p.p. come novellato
dalla legge n. 267/97 ed anche della disciplina transitoria di cui
all'art. 6 della detta legge, disciplina la cui inapplicabilita' nel
presente caso deriverebbe da un'intrinseca irrazionalita' della norma
stessa, tale da importare lesione del principio di uguaglianza. Il
p.m. pare aver mosso tali rilievi, ritenendo l'utilizzalibilita'
"condizionata" di cui all'art. 513 c.p.p. riferibile sia alle
dichiarazioni a carico dell'imputato Gharbi promananti dal coimputato
Maklouk contumace, sia a quelle degli imputati di reato connesso
Essabar Karim ed Adam Ben, non presentatisi in quanto irreperibili.
Va detto sul punto che in relazione all'acquisizione dei verbali resi
da tali ultimi due soggetti la norma non trova applicazione sotto
quel profilo, si' che le eccezioni proposte sono entrambe
irrilevanti. Cio', non tanto perche' la difesa non si e' opposta
all'integrale utilizzo dei verbali sottoscritti dagli imputati di
reato connesso, ma perche' Essabar Karim e Adam Ben risultano
divenuti imprevedibilmente irreperibili. I documenti in questione
devono percio' ritenersi acquisiti ex art. 512 c.p.p. e quindi senza
che sussista alcuna facolta' di veto delle parti in ordine alla loro
piena utilizzabilita'.
Vero che lo stesso art 513, n. 2, c.p.p. nella parte in cui opera il
rinvio all'art. 512 c.p.p. ora precisa che "l'impossibilita'" di
ottenere la presenza del dichiarante o di procedere comunque in
contraddittorio al suo esame - deve dipendere "da fatti o circostanze
imprevedibili al momento delle dichiarazioni". Non bisogna pero'
incorrere nell'errore di ritenere che debba considerarsi sempre
prevedibile che i soggetti di cui all'art. 210 c.p.p., per il fatto
di essere usciti dalla scena processuale e di essere quindi
scarsamente stimolati da eventuali benefici ancora sub iudice, si
rendano addirittura irreperibili: una tale interpretazione imporrebbe
al p.m., posto che tale ipotesi e' sempre in astratto plausibile, di
porre sempre preventivo riparo (mediante incidente probatorio) e
restringerebbe la possibilita' di fare ricorso all'art. 512 c.p.p. a
soli casi eccezionali, quali la morte, l'evasione, l'impedimento
psichico (o quello fisico all'eloquio) del dichiarante. Secondo
nozioni pacifiche - che vengono ad esempio in considerazione quando
si prende in esame il reato colposo - la prevedibilita' di un evento
si fonda sulla probabilita' concreta del suo verificarsi, non sulla
sola astratta possibilita' che esso si produca, ed e' alla
prevedibilita' che la legge fa riferimento. Nel caso di specie, il
Collegio reputa che l'impossibilita' di procedere a nuovo esame
dell'Adam Ben e dell'Essabar Karim non sia derivata da fatti o
circostanze prevedibili al momento delle dichiarazioni: che gli
stessi potessero rendersi irreperibili era da ritenersi possibile,
certo; non si hanno, pero', elementi concreti per ritenere che cio'
fosse probabile (infatti i soggetti in questione, per quanto
stranieri, risultavano abitare stabilmente a Torino ove avevano
eletto domicilio). Il limite alla piena utilizzabilita' delle
dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari ora previsto
dall'art. 513, n. 1, c.p.p. viene dunque in gioco per i soli verbali
resi dal coimputato Maklouk. Ricordiamo che la norma, nella nuova
formulazione di cui alla legge n. 267/97, mira ad ottenere la
reiterazione in dibattimento delle dichiarazioni a carico di
coimputati rese nella fase delle indagini preliminari: ove cio' non
sia possibile (per la contumacia del soggetto o perche' questi non si
sottopone all'esame, ovvero, se sia stata separata la sua posizione
ed egli abbia acquisito lo status di imputato di reato connesso, nel
caso tale persona si avvalga della facolta' di non rispondere),
prevede che l'utilizzabilita' delle dichiarazioni conseguentemente
acquisite sia condizionata all'accordo di tutte le parti, se le
dichiarazioni provengono da una delle persone indicate nell'art. 210,
c.p.p. e al consenso dell'imputato se provengono da coimputato. Con
l'introduzione del nuovo testo dell'art. 513 c.p.p., il legislatore
ha altresi' dettato, all'art. 6, legge cit., una disciplina
transitoria, che consente (o meglio consentiva, dato che e' ormai
perento il termine di due mesi previsto) di ricorrere all'incidente
probatorio anche dopo l'esercizio dell'azione penale e che stabilisce
una deroga al principio del tempus regit actum per i dibattimenti,
che, gia' iniziati alla data di entrata in vigore della legge,
avessero prima di tale data visto l'acquisizione di dichiarazioni
delle persone di cui all'art. 513 c.p.p. Per le dichiarazioni gia'
legittimamente acquisite, la cui utilizzabilita' all'atto della
successiva decisione sarebbe stata esclusa dall'intervento della
nuova disciplina, si e' infatti delineato un meccanismo di parziale
salvataggio: una nuova citazione dei soggetti che abbiano reso tali
dichiarazioni, a seguito della quale resti immutata la situazione,
da' luogo alla deroga alla nuova regola, consentendo ancora un
utilizzo, sia pure con alcuni limiti, dei verbali gia' acquisiti. La
disciplina introdotta con la legge n. 267/97 ad avviso del p.m.
dovrebbe essere censurata in sede costituzionale: In primo luogo,
perche' l'art. 6 della legge, subordinando il regime intermedio di
valutazione probatoria di cui al comma 5 al requisito della avvenuta
lettura - condizione che la fa ritenere inapplicabile nel presente
procedimento - sarebbe formulato in violazione dell'art. 3 della
Costituzione: l'applicabilita' o meno della norma transitoria a
procedimenti in corso al momento dell'entrata in vigore della legge
deriverebbe, ad avviso del p.m., da un presupposto "assolutamente
casuale".
In secondo luogo, perche', comunque, l'art. 513 c.p.p. nel nuovo
testo si porrebbe in contrasto con lo scopo del processo penale:
essendo lo stesso, come piu' volte sottolineato dalla Corte
costituzionale, finalizzato all'accertamento della verita',
accertamento della verita' che implica la non dispersione dei mezzi
di prova, la concessione alla difesa della facolta' di inibire
l'utilizzo di un mezzo di prova porterebbe alla violazione del
principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale e sarebbe di
ostacolo alla punizione dei colpevoli. Il collegio non ritiene
rilevanti le eccezioni proposte dal p.m. in ordine alla disciplina
transitoria. Si deve osservare che quand'anche si ritenesse non
manifestamente infondata la censura mossa dal p.m. alla norma
transitoria, reputando che sussista irragionevole disparita' di
trattamento tra i dibattimenti in corso che gia' abbiano registrato,
al momento della nuova disciplina, lettura di dichiarazioni acquisite
ex art. 513 c.p.p. e dibattimenti che, parimenti gia' in corso, non
abbiano visto - come in questo caso - il verificarsi di tale
condizione, la questione non sarebbe rilevante. Siamo infatti qui in
presenza di situazione che deriva dalla contumacia del soggetto che
ha precedentemente reso dichiarazioni accusatorie nei confronti del
coimputato: anche ove una decisione della Corte sul punto permettesse
di superare il dato che delle dichiarazioni rese al p.m. non e' stata
data lettura prima dell'entrata in vigore della legge, la norma
transitoria non troverebbe applicazione. Infatti, ancorche' l'art. 6
legge cit. esordisca - al comma 2 - con il riferimento a tutte le
"persone indicate nell'art. 513 c.p.p.", esso prosegue - al comma 5 -
stabilendo che si provveda, ad istanza di parte, ad una nuova
citazione delle predette persone e che "ove le stesse si siano
ulteriormente avvalse della facolta' di non rispondere ovvero non si
siano presentate, nonostante il ricorso alle misure di cui al comma
2, primo periodo dell'art. 513 del codice di procedura penale, come
sostituito...", le dichiarazioni acquisite possano essere valutate
come prova, ma secondo nuovi parametri di valutazione. Posto che si
parla di nuova citazione e che tra le misure cui si deve fare ricorso
per ottenere la presenza del soggetto in questione vi e' quella
dell'accompagnamento, misura non adottabile nei confronti
dell'imputato - la cui presenza non puo' essere ottenuta
coattivamente se non per l'unica e diversa ipotesi del confronto - e'
chiaro che la norma riguarda, in realta', le sole dichiarazioni dei
soggetti di cui all'art. 210 c.p.p. Infatti, anche ove si voglia
interpretare la dizione "citazione" in senso ampio (il che pare
arduo), facendone cioe' discendere un rinnovo della citazione a
giudizio nei confronti di chi non si sia presentato o di chi
presentatosi si sia allontanato dopo aver rifiutato di reiterare
precedenti dichiarazioni, al persistere della contumacia o del lecito
atteggiamento processuale dell'imputato da ritenersi gia' presente,
non potrebbe opporsi, senza ledere il diritto di difesa, nessuna
attivita' di coazione. Al piu' si potrebbe ritenere che la norma
riguardi anche il coimputato, laddove si interpreti la dizione
"disposta la citazione" anche in senso atecnico, sostanziandola cioe'
in una richiesta, rivolta al coimputato presente che si sia sottratto
all'esame, per accertare se intenda persistere nella sua scelta
processuale (ed in tal caso utilizzandone le dichiarazioni gia'
acquisite ex art. 513 c.p.p. nei limiti di cui al comma 5).
Ma le dichiarazioni acquisite al presente procedimento ex art. 513
c.p.p. senza assenso del difensore dell'imputato Gharbi alla loro
piena utilizzabilita' promanano, come sopra detto, da coimputato
contumace, si' che, da quanto sopra osservato, deriva l'irrilevanza
nel caso qui in esame della questione proposta dal p.m. in ordine
alla disciplina dettata dall'art. 6, legge 7 agosto 1997, n. 647.
Diciamo, per completezza, che la difesa ha osservato che il p.m.
avrebbe potuto, per il presente processo, fare ricorso, nel termine,
al comma 1, dell'art. 6, legge cit. Sul punto sono da condividere
gli argomenti del p.m. Se il consentire di ricorrere anche dopo la
richiesta di rinvio a giudizio all'incidente probatorio poteva
rispondere all'esigenza di permettere di prevenire, ove lo si
ritenesse probabile, il verificarsi di una situazione in cui le
dichiarazioni a carico di un imputato non fossero piu' reiterate in
contraddittorio, prevedere, per il caso che in un dibattimento in
corso alla data di entrata in vigore della nuova normativa non sia
gia' stata data lettura di dichiarazioni acquisite ex art. 513
c.p.p., la possibilita' di instaurare un incidente probatorio anche
durante la fase del giudizio, non avrebbe avuto senso alcuno, posto
che funzione dell'incidente probatorio e' anticipare la formazione di
un contraddittorio che, una volta iniziata la fase del giudizio, gia'
sussiste nella sua pienezza. Diversa l'opinione del tribunale in
ordine ai rilievi mossi all'art. 513 ,n. 1, c.p.p. La questione e'
rilevante per la decisione: il coimputato Maklouk ha infatti reso
avanti il g.i.p. ed il p.m. interrogatori in cui ha anche fornito
elementi a carico del Gharbi. Per via dell'atteggiamento processuale
legittimamente assunto dalla difesa del Gharbi, di tali elementi
pero', in assenza di una pronuncia della Corte che dichiari
incostituzionale il diritto di veto che l'art. 513 c.p.p., conferisce
alla parte che vede contro di se' prodotte dichiarazioni promananti
da coimputati, il collegio non potra' tenere conto all'atto della
decisione.
Si tratta ora di vedere se la nuova regola che disciplina la fase di
acquisizione della prova, che si muove in una ottica di accentuazione
del processo accusatorio come processo di parti, urti o meno contro
parametri costituzionali. Un'indicazione per procedere a tale
valutazione puo' e deve essere tratta dalle pronunce della Corte
costituzionale. La stessa ha gia' individuato nella Costituzione
limiti al processo accusatorio, ove i nuovi istituti o le nuove
regole, rendendolo conforme al solo modello astratto di processo di
parti, si prestino a storture, si' da ledere l'effettivo svolgimento
della funzione giurisdizionale. Si deve tenere presente che la Corte
ha considerato irragionevoli il divieto di testimonianza de relato
della p.g., l'omessa previsione della possibilita' di acquisire
dichiarazioni di imputati in procedimento connesso, quando essi si
fossero avvalsi della facolta' di non rispondere, l'utilizzo solo a
fini della valutazione di attendibilita' delle dichiarazioni
contestate ai testimoni; che ha riconosciuto l'acquisibilita' ex art.
512 c.p.p. delle dichiarazioni di congiunti che si siano avvalsi
della facolta' di astenersi dal deporre e di quelle del teste affetto
da amnesia dovuta ad infermita'; che ha dettato regole interpretative
sull'art. 507, considerato legittimo solo ove l'impulso giudiziale
all'acquisizione probatoria possa sostituirsi pienamente all'inerzia
delle parti. Tali decisioni sono basate su affermazioni, in ordine
alla indefettibilita' della giurisdizione, alla funzione del processo
penale ed al ruolo di ricerca di una verita' non meramente formale
assegnato costituzionalmente al medesimo, che giova ricordare.
La Corte con la sent. n. 88/91 ha ricordato come i principi di
legalita' ed uguaglianza si possano realizzare solo grazie
all'indipendenza del p.m. garantita dall'obbligatorieta'
dell'esercizio dell'azione penale, principio che il nuovo processo
non puo' pertanto intaccare. A tutela dell'effettivita' dell'azione
penale, della sua completezza e della sua imparzialita' il dovere del
p.m., soggetto, come il giudice solo alla legge, di estendere le
proprie indagini a tutto cio' che puo' formare oggetto di prova. La
Corte ha rammentato come, di conseguenza, il nuovo ordinamento
processuale abbia previsto istituti a rimedio dell'inerzia del p.m.
stesso, quali i poteri di controllo del g.i.p., quelli della parte
lesa a fronte di richiesta di archiviazione, il potere di avocazione
del p.g. e come essa stessa abbia, con le sent. 409 e 445 del 1990,
reso concreto il potere di impulso del g.i.p. La Corte, ha altresi'
precisato, con la sent. n. 255 del 1992, che dei mezzi di prova
raccolti occorre evitare la successiva dispersione, perche' cio'
porterebbe a frustrare lo scopo stesso del processo penale.
Sul fine del processo, la Corte, con la sent. n. 111 del 1993 -
sull'interpretazione da dare all'art. 507 c.p.p. per poterne ritenere
la portata conforme al dettato costituzionale - ha ribadito quanto
gia' precisato nelle sentenza n. 255 del 1992 e 258 del 1991, cioe'
che "fine primario ed ineludibile del processo penale non puo' che
rimanere quello della ricerca della verita'" e dettato alcuni
principi di particolare rilievo per la presente decisione. Ha
sottolineato come, attesa la natura non meramente formale della
verita' cui si deve tendere, la scelta del contraddittorio
dibattimentale quale opzione migliore rispetto al fine assegnato
costituzionalmente al processo non implichi che l'oralita' debba
essere veicolo esclusivo di formazione della prova e ricordato i
numerosi casi di acquisizione al dibattimento di prove gia'
costituitesi aliunde, la cui previsione e' fondata proprio sul
ricordato principio "della non dispersione". L'acquisizione dei
mezzi di prova tende a consentire l'accertamento di una verita'
conforme alla realta' dei fatti, non la formazione di una verita'
"processuale" rimessa al solo impulso delle parti e della quale le
stesse dunque potrebbero disporre: "sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalita' ed obbligatorieta' dell'azione concepire
come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale". La Corte, ricordando che il nuovo codice non prevede alcun
caso in cui sia riconosciuto alle parti il potere di vincolare il
giudice, ha sottolineato come riconoscere alle parti un principio
dispositivo sul piano probatorio significherebbe "rendere
disponibile, indirettamente, la stessa res iudicanda".
Sarebbe incompatibile con i principi di uguaglianza, legalita' ed
obbligatorieta' dell'azione penale un processo "ridotto a tecnica di
risoluzione delle controversie nel cui ambito al giudice sarebbe
riservato essenzialmente un ruolo di garante dell'osservanza delle
regole di una contesa tra parti contrapposte ed il giudizio avrebbe
la funzione non di accertare i fatti reali onde pervenire ad una
decisione il piu' possibile corrispondente al risultato voluto dal
diritto sostanziale, ma di attingere - nel presupposto di una
accentuata autonomia finalistica del processo - quella sola 'verita''
processuale che sia possibile conseguire attraverso la logica
dialettica del contraddittorio e nel rispetto di rigorose regole
metodologiche e processuali coerenti al modello". E' ad evitare che
l'inerzia delle parti porti alla dispersione delle prove e che la
stessa si traduca di conseguenza in atto di disposizione della res
iudicanda, che deve secondo la Corte essere esercitato dal giudice il
potere di cui all'art. 507 c.p.p., potere che, pur suppletivo, non e'
dunque eccezionale, posto che si tratta di impedire che il
dibattimento non assolva "la funzione di assicurare la piena
conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto del processo, onde
consentirgli di pervenire ad una giusta decisione" di evitare cioe'
assoluzioni o condanne immeritate. Dunque, il legislatore non puo'
introdurre regole che consentano ad una delle parti di disporre della
prova e di conseguenza del processo. Cio' e' avvenuto con la legge
n. 267/97: l'art. 513 c.p.p., nel nuovo testo, conferisce ad uno dei
soggetti processuali, in sostanza la difesa, la facolta' di inibire,
per il solo fatto che - per una lecita scelta difensiva (nel caso di
specie, di restare contumace) - non risulta piu' possibile svolgere
rispetto ad essi il contraddittorio, l'acquisizione al dibattimento
di elementi di prova legittimamente e doverosamente raccolti dalla
controparte. Causa una scelta discrezionale immotivata ed
insindacabile, e per la sua natura di scelta personale non
prevedibile, quale quella dell'imputato di rendersi contumace o di
sottrarsi all'esame, se presente, le dichiarazioni precedentemente
rese divengono irripetibili.
Di fronte ad altri atti divenuti imprevedibilmente irripetibili il
legislatore aveva previsto meccanismi di recupero che ne
consentissero tuttavia l'acquisizione e l'utilizzabilita' per la
decisione: ora, invece, rimasta inalterata per l'imputato che con le
sue dichiarazioni abbia accusato il coimputato la facolta' di
sottrarsi all'esame, l'aver subordinato al consenso di parte, in
particolare del soggetto a carico del quale sono state raccolti in
precedenza elementi, l'acquisizione dei mezzi di prova divenuti cosi'
irripetibili, permette l'apposizione di un blocco al meccanismo di
formazione della prova previsto suppletivamente laddove non sia
possibile ricorrere all'oralita'. Posto quanto messo in luce dalla
Corte sulla funzione del p.m. e sullo scopo del processo, c'e' da
dubitare della legittimita' di una regola processuale che si traduce
in una preclusione al razionale esercizio dell'azione penale e che si
risolve nell'inibizione al giudice di utilizzare atti che possono
portarlo ad una piu' completa conoscenza del fatto, al fine di
pervenire ad una giusta decisione. La disciplina in esame contrasta
con il principio di razionalita' nell'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (artt. 3 e 112 della costituzione). L'esercizio
dell'azione penale non e' facoltativo, bensi', a tutela
dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, obbligatorio per
l'inquirente. I verbali - documenti che godono di particolari
garanzie di rispondenza al vero del loro contenuto - di dichiarazioni
rese nella fase delle indagini danno conto di atti compiuti da un
organo giudiziario, pubblico ed indipendente, il p.m., la cui
attivazione e' prevista obbligatoriamente solo in funzione
dell'applicazione della legge. L'utilizzo da parte del p.m. delle
risultanze ottenute, al fine di indirizzare le indagini e' percio'
altrettanto obbligatorio: egli non puo' trascurare di valutare il
materiale che gli e' cosi' pervenuto o rifiutarsi di raccogliere
eventuali elementi a favore dell'indagato. E' dunque irrazionale
imporre all'organo dell'accusa di raccogliere i mezzi di prova, di
prendere le conseguenti iniziative (quali la richiesta di misura
restrittive, o la richiesta di revoca di quelle in precedenza
ottenute), prevedere rimedi alla sua inerzia istruttoria e
dibattimentale con l'intervento di impulso del g.i.p. e quello
suppletivo del giudice, da un lato, stabilire, pero', dall'altro, che
se gli atti compiuti divengono irripetibili per la libera scelta di
uno dei soggetti che ha contribuito alla loro formazione, la
controparte processuale a carico della quale tali elementi l'accusa
ha raccolto, possa, con una decisione ovviamente presa in un'ottica
di privato interesse in collisione con il fine del processo penale,
disporre della loro utilizzabilita'. Si pone un ostacolo, rimesso
all'arbitrio o comunque all'interesse esclusivo ed egoistico di una
parte, alla formazione della prova, che non viene consentito opporre
in altre situazioni: tale ostacolo non sussiste per l'acquisizione di
dichiarazioni di imputati di reato connesso divenuti irreperibili,
per il caso di decesso, di infermita' che abbia portato ad amnesia,
per il caso di soggetto che si avvalga della facolta' di non
rispondere su singoli punti (per il che e' consentita la
contestazione ed utilizzazione delle dichiarazioni
predibattimentali). Si tratta, si badi, di situazioni identiche a
quella che si produce nel silenzio dibattimentale dell'imputato che
abbia reso precedentemente dichiarazioni a carico del coimputato,
posto che, anche se la causa della situazione e' in alcuni dei casi
sopracitati naturale, in altri giuridica e nel nostro solo giuridica
(il riconoscimento del diritto a restare contumace o della facolta'
di sottrarsi all'esame), l'effetto sulla parte interessata e' sempre
lo stesso, quello di inibirle il contraddittorio. Vi e' dunque, in
violazione dell'art. 3 della Costistuzione, una irragionevole
disparita' di trattamento tra situazioni processuali influenti sulla
formazione della prova che sono identiche, cui consegue la possibile
vanificazione della finalita' del processo, che e' quella di
ricostruire la verita' dei fatti, onde accertarne le responsabilita'
e di perseguirne i colpevoli. Infatti, se all'imputato, che non puo'
interdire l'assunzione di elementi di prova a suo carico promananti
da coimputati, elementi che il p.m. ha l'obbligo di raccogliere e su
cui possono essersi fondate ulteriori doverose e legittime attivita'
dell'accusa, si consente, ove non possa farsi ricorso all'oralita' -
che s'e' gia' detto essere opzione preferenziale, ma non unica del
legislatore -, di interdire l'utilizzo di tali elementi in sede
dibattimentale, si permette allo stesso di sottrarre al giudice
elementi per l'accertamento della eventuale responsabilita'
dell'imputato medesimo. Ad avviso del tribunale, il meccanismo
previsto dalla norma in questione collide infine anche con gli artt.
101 e 111 della Costituzione. Il potere concesso alle parti con
l'art. 513, n. 1, c.p.p. sulla formazione della prova e' cosi' ampio,
essendo preclusa ogni sindacabilita' sul suo esercizio, che si
concreta in un impedimento, possibile grazie all'introduzione di
quello che e' un vero e proprio principio di disposizione della prova
e dell'oggetto stesso del processo, al regolare svolgimento della
giurisdizione. Risultano violate le regole secondo le quali il
giudice e' soggetto solo alla legge e deve pervenire a decisione in
base ad un razionale e motivato convincimento: infatti, se l'ultima
parola sull'utilizzabilita' di una prova viene demandata al potere
discrezionale di una parte, la decisione del giudice viene coartata,
non nasce piu' da un libero convincimento sorto dalla valutazione di
tutti i mezzi di prova raccolti.
Ne' si puo' invocare a giustificazione il diritto di difesa: la
Corte ha sempre affermato che lo stesso, per quanto inviolabile, non
puo' non trovare bilanciamento rispetto ai principi costituzionali
dettati a tutela della funzione pubblica giurisdizionale ed a
garanzia del corretto perseguimento dei suoi compiti (proprio in
un'ottica di bilanciamento tra esercizio dell'azione penale e della
funzione giurisdizionale e diritto di difesa, si era mossa la Corte
con la sent. n. 254 del 1994, introduttiva della disciplina
dell'utilizzabilita' delle dichiarazioni predibattimentali
dell'imputato di reato connesso che si fosse avvalso della facolta'
di non rispondere: si sottolineava che l'imputato doveva
necessariamente vedere limitato il suo diritto al contraddittorio
dall'esercizio di tale facolta' e l'attivazione di un procedimento
alternativo di formazione della prova).