IL PRETORE
Esaminati gli atti e sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
Quanto segue in fatto e in diritto:
1) Con ricorso depositato in data 16 marzo 1998, il sig. Rapali
Enrico esponeva di aver inviato alla sede della Bank Americard a
mezzo del servizio postale, in data 27 dicembre 1997, un plico
contenente un assegno bancario tratto sull'istituto bancario S. Paolo
di Torino; il titolo, che doveva servire ad estinguere un debito del
ricorrente avverso la medesima Bank Americard, era stato emesso per
l'importo di L. 300.000 e vi era stata apposta la clausola di non
trasferibilita'; senonche', in data 23 gennaio 1998, l'assegno era
stato presentato all'incasso da certo sig. Fiumara Claudio, alterato
in varie parti; invero la data di emissione era stata cancellata e vi
era stata sostituita quella del 22 gennaio 1998, cosi' come il nome
del prenditore, che risultava essere al momento dell'incasso quello
di certo sig. Castronuovo Massimiliano; ancora, era stata cancellata
la clausola di non trasferibilita', e sul titolo comparivano varie
girate (come ultimo giratario era appunto indicato il citato sig.
Fiumara); l'importo risultava infine essere di L. 2.300.000, e non di
L. 300.000; il S. Paolo, rilevati il furto e la contraffazione, aveva
trasmesso l'assegno al notaio Bertani, il quale in data 29 gennaio
1998 aveva levato il protesto indicando espressamente l'intervenuta
contraffazione del titolo; il sig. Rapali riteneva quindi di aver
diritto all'emissione di un provvedimento ex art. 700 c.p.c. idoneo
ad impedire la pubblicazione, nel Bollettino edito dalla Camera di
commercio ex legge n. 77/1955, del protesto relativo all'assegno in
questione; il periculum in mora era costituito dal pregiudizio che la
pubblicazione avrebbe arrecato al buon nome e all'immagine morale e
sociale del ricorrente (che era iscritto all'albo professionale degli
ingegneri) nonche' dalla probabilita' che la pubblicazione stessa
avrebbe negativamente influito sull'attivita' (specie nei rapporti
con le aziende di credito) di una societa' della quale il medesimo,
sig. Rapali era amministratore; sotto il profilo del fumus boni iuris
si faceva notare l'evidente illegittimita' della circolazione
dell'assegno de quo, dalla quale conseguiva l'indebita levata del
protesto nei confronti del ricorrente; il giudizio veniva instaurato
nei confronti della Camera di commercio di Torino nonche' del sig.
Fiumara; la causa di merito veniva indicata nella richiesta di
accertamento dell'illegittimita' del protesto in questione, con
conseguente condanna del sig. Fiumara a risarcire i danni derivanti
dalla presentazione del titolo all'incasso nonostante l'evidente
alterazione.
Non si costituiva nessuno dei due convenuti.
All'udienza del 30 marzo 1998 il sig. Rapali forniva ulteriori
precisazioni sui fatti indicati in ricorso; veniva poi sentita quale
persona informata sui fatti la sig.ra Bosso Renata, dipendente
dell'istituto bancario S. Paolo di Torino (che confermava l'evidente
alterazione del titolo); alla stessa udienza questo pretore
tratteneva la causa a riserva.
2) E' fin troppo noto il contrasto dottrinale e giurisprudenziale
esistente nella nostra materia.
A fronte di chi ammette, in ipotesi simili a quella per cui e'
causa, il ricorso alla tutela d'urgenza ex art. 700 c.p.c. per
impedire che il protesto venga pubblicato nel bollettino edito dalla
Camera di commercio ex legge n. 77)1955, vi e' chi nega in radice
tale possibilita'.
Secondo altra parte della giurisprudenza, poi, il risultato di
impedire la pubblicazione del protesto puo' venire praticamente
raggiunto anche sospendendo ex art. 700 c.p.c. l'efficacia esecutiva
del titolo di credito (cfr. pret. Taranto, 21 luglio 1991, in Foro
It. 1992, I, 971).
Vi e' infine discordanza pure sull'individuazione dei soggetti
passivi dell'azione, ritenendosi talvolta che sia necessario chiamare
in causa anche (o solo) la Camera di commercio, e altre volte il solo
presentatore del titolo (cfr. trib. Catanzaro, 7 aprile 1995, in
banca, borsa 1995, 491).
3) Per impostare con chiarezza i termini della questione, e'
indispensabile svolgere subito una importante considerazione.
Nonostante il tenore letterale di varie pronunce, non si puo'
affatto ritenere che in genere - nelle fattispecie analoghe a quella
ora in esame - sia illegittima la levata del protesto.
Semmai, cio' che stride con il comune senso di giustizia e' il
fatto che il protesto venga pubblicato nel bollettino, di talche'
viene reso "di pubblico dominio" un mancato pagamento che potrebbe
essere interpretato come indice di una cattiva volonta' del debitore,
ma che invece era nel caso di specie del tutto giustificato.
Orbene, giova ripetere che in tutti questi casi il protesto era
stato tuttavia legittimamente levato, ricorrendone le condizioni di
legge.
Basti pensare che, in base alla l.a. (ma il discorso e' analogo per
quanto concerne la l.c.), il protesto non e' altro che la
constatazione con atto autentico del rifiuto del pagamento (art. 45
l.a.), e serve unicamente per poter esercitare l'azione di regresso.
Ora, e' fin troppo evidente che il rifiuto del pagamento (seppure,
com'e' ovvio, assai spesso derivi semplicemente dalla mancanza dei
fondi) puo' essere peraltro determinato dalle piu' svariate ragioni:
nei rapporti diretti sono proponibili anche le eccezioni causali ma,
piu' in generale, occorre ricordare che vi sono diverse eccezioni
proponibili nei confronti di qualunque possessore (v. art. 1993
c.c.), quali la falsita' della firma, ecc.; le ipotesi di alterazione
dell'assegno sono poi espressamente regolate dall'art. 68 l.a.
E' chiaro, a questo punto, che il protesto deve essere levato
qualunque sia il motivo del rifiuto del pagamento: invero, da un
lato, il portatore e' obbligato ad eseguire il protesto (per
esercitare e) per mantenere l'azione di regresso agli obbligati
aggrediti (v. art. 52 l.a.) e, dall'altro, la l.a. non prevede alcuna
ipotesi in cui sia possibile evitare il protesto in funzione delle
eccezioni proposte dal debitore (tanto e' vero che, ai sensi
dell'art. 63 l.a., il protesto deve contenere tra l'altro le risposte
avute all'atto della richiesta di pagamento).
Consegue da quanto finora detto che anche nell'ipotesi per cui e'
causa (alterazione del testo dell'assegno) il protesto doveva essere
levato, di talche' non puo' essere neppure posta in discussione la
sua legittimita'.
4) Da quanto finora esposto emergono in tutta evidenza le ragioni
di coloro che negano radicalmente la possibilita' di impedire la
pubblicazione di un protesto sul relativo bollettino.
Invero, secondo questa opinione, la legittimita' della levata del
protesto indipendentemente dal motivo del rifiuto del pagamento,
unita alla considerazione che l'art. 1, legge n. 77/1955 impone la
pubblicazione di tutti i protesti indistintamente (le ipotesi di
cancellazione del nome del protestato ex art. 3, quarto comma, legge
n. 77/1955 sono chiaramente relative ad errori o vizi nella procedura
di levata del protesto; e non alle eccezioni opposte dal debitore
cartolare), non consentono di ritenere ammissibile la richiesta di
non pubblicare un protesto correttamente levato (cfr. pret. Roma 5
novembre 1984 e 28 febbraio 1986, in Foro It. 1987, I, 291).
La stessa posizione era stata peraltro espressa dalla suprema Corte
nelle sentenze meno recenti.
Nella importante pronuncia n. 2936 del 18 ottobre 1974 (in Giust.
Civ. 1975, I, 271), la Corte aveva infatti ritenuto legittimi sia il
protesto sia la sua pubblicazione nei casi di falsita' della firma
del traente (affermando il principio che il protesto non doveva
essere levato contro il correntista solo nell'ipotesi in cui
l'assegno fosse stato sottoscritto con un nome chiaramente e
totalmente diverso da quello del titolare del conto corrente, mentre
doveva essere protestato il correntista sia nell'ipotesi in cui la
firma falsa fosse illeggibile, sia nell'ipotesi in cui fosse
leggibile l'effettivo nome del correntista medesimo).
Secondo il supremo Collegio, la soluzione "... che potrebbe
apparire iniqua nei confronti del correntista derubato si giustifica
tuttavia su di un piano di politica legislativa considerando che la
legge di regola ha la funzione di dirimere un conflitto di interessi
e che nella specie l'art. 62, l. ass. dal quale deriva tale
interpretazione, nel conflitto di interesse del correntista e quello
dei terzi giratari, ha dato la prevalenza a quest'ultimo, in aderenza
ai principi di rigore formale che presiedono alla circolazione
cartolare..." (sostanzialmente nello stesso senso Cass. 1683/1968).
5) Piu' di recente, la suprema Corte ha tuttavia mutato
completamente indirizzo.
La nuova opinione si fonda essenzialmente su una opzione
interpretativa fatta propria da numerose pronunce dei giudici di
merito (v. trib. Verona 1 luglio 1994, in Giur. merito 1995, 743;
pret. Genova 10 giugno 1988, in Giur. merito 1989, 1154; pret. Forli'
10 aprile 1987, in Giur. merito 1988, 20): si suole infatti affermare
che, nelle ipotesi in cui il portatore del titolo non poteva
legittimamente richiedere il pagamento al debitore cartolare, la
stessa levata del protesto sarebbe illegittima.
In buona sostanza, se il portatore non aveva il diritto a valersi
del titolo sono illegittime anche le conseguenze (il protesto)
derivanti dalla presentazione all'incasso.
Da quanto appena detto il Supremo Collegio (con la pronuncia a s.u.
n. 1612 del 3 aprile 1989, in Giust. Civ. 1989, I, 1043) ha tratto la
conseguenza che "... poiche' un protesto illegittimo contrasta con la
verita' dei fatti e lede l'onore del protestato, incidendo sulla sua
stessa identita' morale e sociale, non par dubbio che la persona lesa
da un protesto illegittimo non solo ha il diritto di valersi della
rettifica, ma anche di impedire il compiersi della lesione della
verita' e del suo onore, ricorrendo alla tutela apprestata dall'art.
700 c.p.c. ..." (v. anche Cass. 12144/1990, 8983/1990 e 4297/1990).
6) l'orientamento interpretativo appena descritto, a parere di
questo pretore, non puo' tuttavia considerarsi condivisibile.
Invero l'equazione: illegittima presentazione del titolo -
illegittimo protesto si fonda su un presupposto contrario al vigente
diritto positivo, e cioe' sul presupposto che il protesto non
dovrebbe essere levato qualora siano fondate le eccezioni proposte
dal debitore cartolare al quale viene richiesto il pagamento.
Senonche' tale soluzione, per quanto sopra esposto sub 3), non
appare accettabile: la l.a. impone infatti di levare il protesto
indipendentemente dalla natura e dalla fondatezza delle eccezioni
sollevate all'atto della richiesta formale di pagamento, di talche'
una eventuale azione per impedire la pubblicazione del protesto puo'
allo stato essere ammessa solo in ipotesi residuali, e cioe' qualora
vengano in rilievo delle fattispecie riconducibili alla illegitimita'
o alla erroneita' della levata del protesto (si pensi all'ipotesi,
esaminata da Cass. 2936/1974 cit., in cui sia levato il protesto
contro il correntista anche se l'assegno trafugato sia stato
falsamente sottoscritto con un nome di fantasia, oppure al caso in
cui sia stato indicato nel bollettino il nome del legale
rappresentante della societa', quale persona fisica che ha
sottoscritto il titolo, in caso di protesto levato contro la societa'
medesima: cfr. trib. Firenze, 25 marzo 1997 in Giur. merito 1997,
692).
La tesi interpretativa in esame, pur dettata da esigenze equitative
ampiamente meritevoli di tutela, non puo' quindi essere seguita, in
quanto contraria al diritto positivo.
7) A questo punto, occorre ribadire una considerazione gia'
svolta piu' sopra.
Cio' che risulta idoneo ad arrecare un pregiudizio al debitore
cartolare che abbia fondate eccezioni da opporre al portatore del
titolo, non e' tanto la levata del protesto, quanto la sua
pubblicazione nel bollettino.
Invero, e' fatto notorio che nella coscienza comune e nella
considerazione sociale la pubblicazione nel bollettino suona quasi
come un marchio di inaffidabilita' dei soggetti interessati (cosi'
pret. Genova 10 giugno 1988 cit.); per altro verso, e' altrettanto
notorio che le informazioni commerciali normalmente assunte per
valutare la solidita' patrimoniale di un soggetto fanno di regola
riferimento anche alla eventuale pubblicazione di protesti.
Un simile pregiudizio all'"onore" alla "identita' morale e sociale"
del protestato (cfr. Cass. 1612/1989 cit.) puo' quindi essere ammesso
non indistintamente, ma solo qualora sia giustificato da ragioni
altrettanto meritevoli di tutela.
Per altro verso, le esigenze riconnesse al regime formale della
circolazione dei titoli di credito non sembrano affatto vanificate
pur riconoscendo che non e' necessaria la pubblicazione di un
protesto relativo ad un rifiuto legittimo di pagamento: per quanto
concerne gli obbligati cartolari di quel determinato titolo, la
conoscenza del rifiuto appare adeguatamente garantita dal disposto
dell'art. 47 l.a. mentre la generalita' dei consociati ha interesse
ad una adeguata pubblicita' non dei casi in cui un soggetto
legittimamente difende i propri interessi, bensi' delle sole ipotesi
che possono evidenziare uno scarso affidamento dei soggetti con i
quali si desidera contrattare.
8) Questo pretore, per tutto quanto finora esposto, dubita della
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 e 3
della legge n. 77/1955, nella parte in cui si prevede la
pubblicazione dei protesti legittimamente levati di assegni bancari
anche se relativi ad ipotesi in cui fosse legittimo il rifiuto del
pagamento da parte del soggetto protestato.
Il sospetto di illegittimita' nasce dal possibile contrasto della
normativa in esame con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
In particolare:
nelle ipotesi de quibus il diritto del soggetto all'onore e
all'identita' personale e morale non sembra adeguatamente tutelato ex
art. 2 della Costituzione, atteso che la lesione che consegue alla
pubblicazione (prevista dall'attuale formulazione dell'art. 1, legge
n. 77/1955) potrebbe non risultare giustificata a seguito del
giudizio di bilanciamento con gli altri interessi costituzionalmente
rilevanti;
la situazione di colui che venga protestato per mancanza di fondi
appare assai diversa da quella di colui che rifiuta il pagamento per
legittimi motivi, di talche' la sottoposizione al medesimo
trattamento normativo sembra lesiva del principio di uguaglianza ex
art. 3 della Costituzione;
l'attuale formulazione degli artt. 1 e 3, legge n. 77/1955 appare
ingiustamente lesiva dei diritti di difesa e cosi' contrastante con
l'art. 24 della Costituzione, atteso che ora il soggetto protestato
non gode di alcun soddisfacente strumento per la tutela di situazioni
che, al contrario, potrebbero esserne degne (tanto e' vero che la
giurisprudenza, per motivi squisitamente equitativi, e' giunta a
"dover" interpretare la legge secondo l'impostazione sopra
evidenziata); per altro verso le eventuali azioni di risarcimento dei
danni a disposizione del protestato potrebbero rivelarsi di minima
efficacia.
9) La questione proposta e' rilevante nel presente giudizio.
Invero sembrano sussistere nel caso di specie tutti i presupposti
per l'esercizio dell'azione cautelare ex art. 700 c.p.c..
A questo punto il sig. Rapali, qualora venisse riconosciuta fondata
la presente questione di illegittimita' costituzionale, potrebbe aver
diritto alla tutela richiesta.
Al contrario, allo stato attuale della legislazione, questo pretore
non potrebbe che prendere atto del difetto del requisito del fumus
boni iuris e rigettare la domanda atteso che, applicando al caso di
specie il disposto degli artt. 1 e 3, legge n. 77/1955, la
pubblicazione del protesto (correttamente levato) risultava doverosa
e irrinunciabile.
Ne deriva che il presente procedimento non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione (art. 23, legge
n. 87/1953).
Ne' si potrebbe obbiettare che nel caso di specie sia sottoposta al
giudice delle leggi una mera questione interpretativa.
Invero qui non si tratta di scegliere tra piu' possibili opzioni
interpretative, una delle quali una conforme ai precetti
costituzionali; viceversa, la legge n. 77/1955 non lascia spazio per
alcuna interpretazione diversa da quella che impone la pubblicazione
di tutti i protesti indistintamente (purche' ritualmente levati).
Neppure, infine, sembra che il protestato possa raggiungere un
risultato utile richiedendo la sospensione dell'efficacia esecutiva
del titolo di credito (cfr., pret. Taranto 21 luglio 1991 cit.),
ovvero richiedendo che il giudice ordini alla banca trattaria di non
levare il protesto (cfr. pret. Milano 8 novembre 1988 in banca, borsa
1990, pag. 415 e pret. Roma 27 luglio 1987, in Foro It. 1988, I,
1808): si tratta invero di azioni la cui esperibilita' e' alquanto
contrastata, utilizzabili (anche da coloro che ne riconoscono
l'ammissibilita') solo in presenza di particolari presupposti, e che
appaiono comunque scarsamente compatibili con i principi generali
sulla circolazione dei titoli di credito.
10) La questione appare inoltre non manifestamente infondata.
Sul punto bastera' richiamare le considerazioni finora svolte.
Si puo' solo aggiungere che, oltretutto, per parte della dottrina
la pubblicazione sul bollettino dei protesti ha natura di sanzione
amministrativa atipica.
Se cosi' fosse ne uscirebbe ulteriormente rafforzato il sospetto di
illegittimita' della normativa in esame, atteso che una sanzione
presuppone la commissione di un fatto previsto come illecito dalla
legge, mentre il rifiuto di pagare un titolo di credito puo' essere
determinato da motivi degni di tutela.
Deve essere svolta un'ultima riflessione.
Profili analoghi a quelli evidenziati nel presente provvedimento
sono gia' stati esaminati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 151 del 14-21 aprile 1994.
Con tale sentenza la questione proposta era stata dichiarata non
fondata sulla base essenzialmente di due ordini di motivi: da un
lato, l'art. 1, legge n. 77/1955 prevede che sul bollettino vengano
pubblicate anche le "dichiarazioni di rifiuto" senza contare la
possibilita' per il debitore di far pubblicare sul bollettino stesso
le rettifiche necessarie), di talche' il protestato avrebbe comunque
gli strumenti per rendere pubblica l'incolpevolezza
dell'inadempimento; dall'altro e' stata sottolineata l'esistenza
della giurisprudenza sopra citata, secondo la quale sarebbe possibile
impedire la pubblicazione del protesto del debitore incolpevole.
Orbene, ritiene questo pretore che i rimedi evidenziati dalla Corte
non siano ancora sufficienti per la tutela dei diritti
costituzionalmente garantiti.
Invero, per un verso, lo stesso formarsi della giurisprudenza cui
ha fatto riferimento il giudice delle leggi (giurisprudenza che, come
sopra evidenziato, si fonda sulla forzatura di ritenere illegittimo
il protesto del debitore incolpevole) dimostra che gli strumenti di
cui alla legge n. 77/1955 (e in particolare la pubblicazione delle
dichiarazioni di rifiuto) sono avvertiti come del tutto insufficienti
per la tutela del protestato.
Per altro verso una ulteriore espansione e diffusione della
giurisprudenza in esame rischia paradossalmente di aggravare il
pregiudizio arrecato al debitore: basti pensare che, ove comparisse
sul bollettino la pubblicazione di un protesto giustificato dal
debitore con motivi legittimi in presenza di un orientamento come
quello citato ormai pacifico e costante, il fatto stesso della
pubblicazione potrebbe essere interpretato quale palese infondatezza
dei motivi addotti (atteso che si potrebbe dubitare che il debitore
non sia riuscito o non si sia attivato per ottenere giudizialmente
che il protesto non venisse inserito nell'elenco).
In realta', a parere dello scrivente, la questione deve essere
meditata alla luce della considerazione che ormai, per il quisque de
populo, la pubblicazione sul bollettino e' considerata indice
dell'inaffidabilita' del debitore e puo' comportare una serie di
ripercussioni "a catena" sulla vita stessa dell'impresa: ne consegue
che una eventuale dichiarazione di illegittimita' della normativa
sottoposta al vaglio della Corte (pur portando con se', con ogni
probabilita', l'effetto negativo di un incremento del contenzioso
giudiziario) potrebbe forse contribuire a determinare anche il giusto
effetto di vedere inseriti nell'elenco i soli protesti meritevoli
della pubblicita'.
11) Viste le particolarita' del caso di specie, appare
ammissibile un provvedimento urgente che impedisca la pubblicazione
del protesto de quo durante la sospensione del presente giudizio per
l'incidente di legittimita' costituzionale (cfr. app. Palermo 30
giugno 1992, in Giust. civ. 1993, 2235).