IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal p.m. in relazione all'art. 513, comma 1,
c.p.p. cosi' come modificato dall'art. 1, legge n. 267/97, per
violazione degli artt. 1, 3, 101 e 112 della Costituzione nonche'
degli artt. 1 e 6, commi 1 e 5, legge n. 267/97, per violazione
degli artt. 101 e 112 della Costituzione;
Sentite le altre parti;
O s s e r v a
In data 25 marzo 1998, l'imputato Romeo Paolo, nato il 6 giugno
1962 dichiarava di avvvalersi della facolta' di non rispondere
all'esame in dibattimento ed il p.m. chiedeva l'acquisizione e la
lettura ai sensi dell'art. 513 c.p.p. dei verbali degli interrogatori
resi dal predetto imputato al p.m. nella fase delle indagini
preliminari anche nella parte riguardante le dichiarazioni indizianti
valutabili a carico degli altri coimputati;
La difesa tutta non ha prestato il consenso di cui all'art. 513,
comma 1, c.p.p.;
Il p.m., a tal punto, sollevava questione di legittimita'
costituzionale nei termini di cui in epigrafe, sottolineandone la
rilevanza nell'ambito del presente procedimento e la non manifesta
infondatezza;
Quanto alla rilevanza, il tribunale ne ritiene la sussistenza con
riferimento esclusivo all'art. 513, comma 1, c.p.p. essenso questa
l'unica norma applicabile in concreto nella presente fase
dibattimentale ed evidenziando in proposito che la prospettazione
accusatoria si fonda quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese
dal coimputato Romeo Paolo, di modo che la parziale inutilizzabilita'
delle stesse comporterebbe un radicale pregiudizio per la
ricostruzione dei fatti oggetto di decisione, incidendo sulla res
judicanda, dal momento che i residuali elementi di prova fungono
prevalentemente da riscontro alle dichiarazioni in questione;
Con riferimento, poi, alla non manifesta infondatezza dei profili
di incostituzionabilita' dell'art. 513, comma 1, c.p.p., la norma in
questione si appalesa in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3
della Costituzione: ed infatti, l'attuale regime normativo - facendo
divieto di utillizzazione, nei confronti dei coimputati non
consenzienti, delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini
preliminari, dal coimputato che in dibattimento, poi, si avvalga
della facolta' di non rispondere - crea una evidente disparita' di
trattamento in rapporto alla medesima situazione che pero' si
presenti allorche', pur essendo, come nel caso di specie, in corso il
procedimento di primo grado all'entrata in vigore della disciplina
novellata, sia stata, pero', gia' disposta la lettura, nei confronti
degli altri imputati e senza il loro consenso, dei verbali di
dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 513 c.p.p. al
p.m., alla polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel
corso delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare; ed
invero l'art. 6, legge n. 267/97, consente, ove le parti lo
richiedano, la citazione di coloro che tali dichiarazioni hanno reso,
ma senza prevedere alcuna comminatoria di inutilizzabilita'
allorquando tali soggetti si avvalgano della facolta' di non
rispondere ovvero non si siano presentati, purche' l'attendibilita'
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari sia
confermata da altri elementi di prova, non desunti da dichiarazioni
rese al p.m., alla polizia giudiziaria da questi delegata o al
giudice nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza
preliminare, di cui sia stata data lettura ai sensi dell'art. 513
c.p.p. nel testo previgente. Disparita' che appare piu' evidente
nelle ipotesi, come nel caso di specie, non ricadenti nella
previsione del comma 2, dell'art. 6, citata legge, in cui il p.m. non
ha nemmeno la possibilita' di richiedere l'incidente probatorio, ai
sensi dell'art. 6, comma 1, legge 267/97, essendo il processo gia'
nella fase dibattimentale al momento dell'entrata in vigore della
nuova normativa;
Altro profilo di contrasto con il citato art. 3 e 111 della
Costituzione, per irragionevolezza della disposizione normativa in
esame, puo' individuarsi nel divieto di utilizzazione della
dichiarazione resa, nei confronti dei coimputati non consenzienti,
dall'imputato che in dibattimento non sia comparso o si sia avvalso
della facolta' di non rispondere, in quanto preclude al giudice di
valutare, con cognizione di causa, gli elementi di prova esistenti a
carico del chiamato in correita'; infatti, data la natura di prova
complessa (dichiarazioni + riscontro) che la chiamata in correita'
assume ex art. 192, comma 3, c.p.p., la sottrazione dell'elemento
basilare costituito dalla dichiarazione accusatoria, rende
probatoriamente insignificanti gli elementi "satellitari" di
riscontro, resi "orfani" della prova dichiarativa alla quale
accedono, e fatti oggetto di valutazione isolata dal contesto
dichiarativo entro il quale, soltanto, assumono significazione; in
tal modo viene preclusa al giudice ogni possibilita' di reale
apprezzamento delle prove a carico, complessivamente esistenti agli
atti del procedimento, valutabili appieno invece solo con riferimento
alla posizione del chiamante in correita'; va, percio', evidenziato
che la vigente normativa contrasta con il principio, individuato
dalla Corte costituzionale, di non dispersione della prova - nel
quale il pur rilevante principio di oralita' trova il suo limite -
imponendo, appunto, di derogare al metodo dialettico quando la prova
non possa, di fatto, prodursi oralmente, vale a dire quando non sia
compiutamente e genuinamente acquisibile col metodo orale;
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' dell'art. 513, comma 1, c.p.p. con riferimento agli
artt. 101, 111 e 112 della Costituzione, occorre evidenziare che la
disposizione normativa che si assume in contrasto con i suddetti
principi costituzionali rende le dichiarazioni confessorie rese non
solo al p.m. ma anche al giudice delle indagini preliminari nella
forma dell'interrogatorio ex artt. 64 e 65, c.p.p., pienamente
utilizzabili in senso autoaccusatorio mentre per la parte
eteroaccusatoria, la valenza processuale viene subordinata al
consenso all'utilizzazione in dibattimento prestato dal chiamato in
correita' ed, in quanto tale, portatore dell'interesse contrario
all'utilizzazione della prova, creando una evidente sperequazione tra
le parti processuali che va ad incidere pesantemente sulla conoscenza
del giudicante, cui viene impedita una valutazione complessiva del
materiale probatorio, fatto conoscere ad libitum ora nell'una ora
nell'altra parte ed impedendo cosi', facendo dipendere la
disponibilita' di una prova dalla volonta' del coimputato, il fine
primario ed ineludibile del processo penale che non puo' che rimanere
quello della ricerca della verita'.