IL VICE PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva nella
procedura esecutiva n. 15194/94 promossa da avv. Fulvio Ricca contro
il comune di Pozzuoli, nonche' Ente Poste italiane;
Ritenuto che:
con ordinanza del 22 febbraio 1995 questo pretore rimetteva
davanti la Corte costituzionale la legittimita' dell'art. 11 della
legge n. 68/1993 nelle sue varie articolazioni, e cioe': art. 1-bis
"inammissibilita' delle esecuzioni forzate presso soggetti diversi
dal tesoriere" art. 4-bis "presso le sezioni decentrate del
bancoposta e della sezione di tesoreria dello Stato" in quanto queste
norme pongono gli enti pubblici territoriali in una situazione di
privilegio rispetto ai debitori privati, con palese violazione dei
principi ex art. 3 e 24 Cost.;
con ordinanza del 3 aprile 1996, la Corte costituzionale
rimetteva a questo pretore la questione perche' la norma dell'art.
11/1-bis era stata soppressa dall'art. 123 del d.lgs. n. 77/1995,
omettendo pero' di pronunciarsi sulla questione di legittimita'
dell'art. 11, punto 4-bis, della stessa legge n. 68/1993, che si
inserisce nella legge n. 720/1984 (norme sulla tesoreria unica).
La questione appare ancora rilevante nel procedimento di specie
perche' una norma successiva, dal contenuto peraltro assolutamente
identico, non puo' incidere sulla procedibilita' della esecuzione di
specie perche' promossa in violazione di norme cogenti al momento
della notifica dell'atto di pignoramento.
Non pare dubbio che le norme censurate di costituzionalita'
appaiono in tutta la loro illogicita' e manifesta incostituzionalita'
alla luce del costante orientamento della Corte costituzionale e
della Corte di cassazione.
Infatti e' ormai pacifico nella giurisprudenza di tali massimi
Collegi che, davanti ad una sentenza di condanna la p.a. si trovi in
una posizione paritetica a quella del privato cittadino e che le
somme depositate presso un istituto di credito possano essere
pignorate, salvo che una specifica disposizione di legge od un atto
amministrativo dia loro una univoca e precisa destinazione a pubblico
servizio, e siano quindi legittimamente sottratte alla garanzia
generica ex art. 2740 c.c. ed art. 2910 c.c.
La norma dell'art. 11, della legge n. 68/1993, punti 1-bis e 4-bis,
censurata di costituzionalita' ha la peculiarita' di rendere
assolutamente indisponibili, con vizio rilevabile d'ufficio, le somme
degli enti pubblici territoriali in regime di tesoreria unica sol
perche' depositate presso l'allora Ministro delle poste e confluite
nella contabilita' speciale di tali enti.
Il sistema creato dal legislatore con le norme dell'art. 11/1-bis
(riconfermato senza soluzione di continuita' nell'art. 113, comma 1,
d.lgs. n. 77/1995) ed il punto 4-bis, inserito nella legge n.
720/1984, e' assolutamente irrazionale perche' impone al creditore di
un ente pubblico un modus procedendi assolutamente atipico,
costringendolo a ricercare somme utilmente pignorabili presso un
soggetto, il tesoriere, che difficilmente puo' rendere dichiarazione
positiva. Nel contempo, al creditore dell'ente territoriale, in netta
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., viene preclusa la possibilita'
di pignorare i beni del patrimonio disponibile dell'ente e le entrate
proprie dello stesso che, pur avendo natura privatistico, si trovano
presso soggetti diversi dal tesoriere.
In particolare, tale sistema individua un vizio rilevabile
d'ufficio quando si aggrediscono le somme affluite in contabilita'
speciale che si trovano presso l'E.P.I.
Questa norma appare di analogo contenuto a quella dell'art. 157,
del d.P.R. n. 156, del 29 marzo 1973.
Infatti, dopo la trasformazione del Ministero delle P.T. in E.P.I.
S.p.a. e le sentenze n. 187/1995, ed altra di pari contenuto della
Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 157, primo comma, del d.P.R. n. 156 del 29
marzo 1973 in quanto: "si trattava di un privilegio
dell'amministrazione postale solitamente giustificato con il rilievo
dell'esigenza di evitare intralci nella gestione del servizio,
impedendo l'esercizio da parte di singoli creditori di azioni
cautelari o esecutive".
Secondo la sentenza della Consulta, questo privilegio e' venuto
meno con la trasformazione dell'amministrazione postale in ente
pubblico economico, ora in S.p.a., con la conseguenza che venuta meno
la differenza tra sistema pubblico e privato, la norma censurata si
traduceva in un privilegio ingiustificato dei titolari di crediti
iscritti in libretti postali (o di c.c.p.), i quali vengono sottratti
al principio dell'art. 2740, primo comma, c.c.
Se cio' e' vero, le norme dell'art. 11/1-bis, della legge n.
68/1993, appaiono perfettamente identiche a quelle dichiarate
incostituzionali, in quanto hanno operato una discriminazione
ingiustificata a favore di una particolare categoria di correntisti
postali (gli enti in tabella A), senza che cio' sia finalizzato alla
funzione pubblica da essi svolta.
Si deve considerare inolte che la p.a., nel sistema voluto dalla
giurisprudenza piu' volte richiamata, e' un soggetto posto sullo
stesso piano del privato, per cui il diritto positivo che ad essa si
applica e' quello del codice di rito e quindi non pare logico che da
parte del legislatore possano ancora essere dettate norme procedurali
peculiari che privilegino la p.a.
Le norme censurate dell'art. 11/1-bis, della legge n. 68/1993, ed
ora art. 113, d.lgs. n. 77/1995, si pongono anche in contrasto con il
principio del giudice naturale ex art. 25 Cost., perche' sottraggono
al creditore di un ente pubblico la possibilita' di escuterlo laddove
questi abbia beni e crediti utilmente pignorabili, e cioe' che non
siano sottratti alla espropriazione forzata in virtu' di una
specifica disposizione di legge o atto amministrativo che dia loro
una univoca destinazione ai fini pubblici dell'ente.
Inoltre il diritto di difesa e' violato perche' i vizi
riconducibili alle norme censurate prescindono dagli schemi dettati
dal codice di rito il quale agli artt. 615 e ss. c.p.c., prescrive
con quali forme e con quali termini siano proponibili le opposizioni
agli atti esecutivi.
Le norme che oggi vengono censurate di costituzionalita' hanno la
loro rilevanza nel procedimento de qua,in quanto, essendo stata
proposta opposizione, sono di impedimento all'emissione del
procedimento di assegnazione somme.
Bisogna altresi' evidenziare che la Consulta ha omesso di fatto di
pronunciarsi sulla questione, emettendo una ordinanza che non pare
esaustiva delle legittime aspettative del cittadino.
Il lungo tempo trascorso ed inutilmente perso ha inciso sul diritto
del creditore che ha visto vanificare il proprio diritto sul
presupposto errato dell'abrogazione di norme che invece non e'
avvenuta.