ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 14
novembre 1997 dal giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale per i minorenni di Reggio Calabria nel procedimento penale
a carico di S.F. ed altri, iscritta al n. 42 del registro ordinanze
1998 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6,
prima serie speciale, dell'anno 1998.
Udito nella camera di consiglio del 17 giugno 1998 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale per i minorenni di Reggio Calabria, in
composizione e con funzioni di giudice per l'udienza preliminare,
solleva, con ordinanza del 14 novembre 1997, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, 27, secondo
comma e 101 della Costituzione, questione di costituzionalita'
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al collegio per l'udienza
preliminare del processo penale minorile il giudice che in
precedenza, nel medesimo procedimento, abbia fatto parte del collegio
del riesame o dell'appello avverso ordinanze in tema di misure
cautelari personali (artt. 309 e 310 cod. proc. pen.).
2. - Nel giudizio a quo si verifica, appunto, che il Presidente del
collegio rimettente e' lo stesso magistrato che in precedenza ha
fatto parte del tribunale che ha deciso - favorevolmente - sulla
richiesta di riesame di un'ordinanza con la quale era stata disposta
la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un
imputato.
La questione, osserva il giudice a quo, e' rilevante, influendo
sulla composizione del collegio chiamato alla trattazione
dell'udienza preliminare.
3. - La questione e' motivata attraverso un duplice richiamo a
precedenti pronunce di incostituzionalita': a) da un lato, alla
sentenza n. 311 del 1997, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della norma ora ulteriormente impugnata, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilita' alla funzione di giudice per
l'udienza preliminare nel processo penale a carico di imputati
minorenni per il giudice per le indagini preliminari che si sia
pronunciato in ordine a una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato; b) dall'altro, alle sentenze nn. 131 e 155 del 1996,
che hanno riconosciuto la forza pregiudicante, rilevante ai fini
dell'incompatibilita', alla partecipazione al collegio del riesame (o
dell'appello) de libertate, analogamente alla pronuncia iniziale
sulla misura, di competenza del giudice per le indagini preliminari.
Il coordinamento tra le decisioni citate conduce alla
prospettazione, da parte del rimettente, della questione di
costituzionalita' dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen. nella parte
in cui esso non prevede l'incompatibilita' alla funzione di giudice
dell'udienza preliminare nel processo penale minorile, per il giudice
che si sia pronunciato in ordine a una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato nell'ambito dei procedimenti incidentali di
riesame o di appello, ex artt. 309 e 310 cod. proc. pen; con il
limite, per quest'ultimo rimedio, di una pronuncia resa non su
aspetti puramente formali del provvedimento impugnato.
Considerato in diritto
1. - Il giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale per i
minorenni di Reggio Calabria dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare all'udienza preliminare del
processo penale minorile, concorrendo a comporne il collegio, il
giudice che, in precedenza, come componente del tribunale del riesame
(art. 309 cod. proc. pen.), si sia pronunciato sull'ordinanza che
dispone una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
In tale caso, ad avviso del rimettente, si configura una
compromissione dell'esigenza di imparzialita' del giudice, con
violazione dei parametri costituzionali invocati (artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, 27, secondo comma, e 101
della Costituzione).
2. - La questione e' fondata.
2.1. - Come questa Corte ha ripetutamente affermato, a partire
dalla sentenza n. 432 del 1995, il principio costituzionale del
"giusto processo" comporta l'esigenza di escludere che uno stesso
giudice-persona fisica possa pronunciarsi, nel medesimo procedimento
e nei confronti dello stesso imputato, sia in sede cautelare
personale sia in sede di giudizio conclusivo sul merito
dell'imputazione. La sostanziale duplicazione di attivita'
decisionali, del medesimo o di analogo carattere, che verrebbe in
tali casi a verificarsi, costituirebbe infatti ragione di
"pregiudizio", effettivo o potenziale, per la funzione decisoria del
giudice, relativamente alla pronuncia sul merito dell'ipotesi di
accusa che lo stesso giudice e' chiamato a rendere. Nel rapporto tra
valutazioni sull'assunzione di misure cautelari personali e
valutazioni sul merito della contestazione si e' cosi' riconosciuta
una sostanziale sovrapposizione, quanto ai rispettivi ambiti e
contenuti. Si e' pertanto estesa anche a tale relazione tra attivita'
processuali la garanzia dell'imparzialita', cui e' rivolta la norma
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., che prevede le cause di
incompatibilita' allo svolgimento della funzione di "giudizio" (oltre
alla citata sentenza n. 432 del 1995, sentenze nn. 131 e 155 del
1996).
La soluzione della proposta questione di costituzionalita' si
riduce pertanto alla verifica dell'esistenza, nella specie, del
rapporto tra una valutazione incidentale in tema di liberta'
personale e una successiva attivita' valutativa di merito da parte
del giudice.
2.2. - Quanto all'attivita' valutativa sul "tema cautelare" che si
compie in sede di riesame, nessun dubbio puo' sorgere sulla sua
idoneita' a costituire un fattore di pregiudizio rilevante ai fini
dell'incompatibilita': la cognizione demandata al Tribunale del
riesame ex art. 309 cod. proc. pen. e' piena, di legittimita' e
merito, non e' condizionata alle prospettazioni di parte, e consente
ogni possibile decisione (di conferma o di riforma o di annullamento
dell'ordinanza cautelare), senza limiti di devoluzione e senza
vincoli derivanti dalla motivazione del provvedimento oggetto di
riesame.
Alla stregua di tali caratteri del riesame disciplinato dall'art.
309 cod. proc. pen., questa Corte ha pertanto riconosciuto
l'assimilazione della funzione che in esso si esplica a quella della
adozione della misura limitativa della liberta' personale, in
entrambi i casi dovendosi effettuare un giudizio prognostico sulla
responsabilita' penale secondo il parametro dei "gravi indizi" di
colpevolezza, nella prospettiva di una consistente probabilita' di
condanna dell'imputato e, addirittura, della sua sottoposizione in
concreto a una pena (sentenza n. 131 del 1996, punti 3.2 e 3.3 del
diritto).
2.3. - Quanto alla funzione che il giudice rimettente considera
pregiudicata, si deve ribadire che, diversamente da quanto numerose
volte osservato da questa Corte circa la caratterizzazione
esclusivamente processuale dell'udienza preliminare che si svolge nel
processo penale ordinario (in ultimo, ordinanze nn. 191 e 91 del
1998), nell'udienza preliminare del processo penale a carico di
imputati minorenni il giudice e' chiamato a una funzione sicuramente
qualificabile come "giudizio", poiche' egli puo' adottare un'ampia
gamma di pronunce conclusive del processo, altrimenti riservate
all'organo del dibattimento, alcune delle quali contengono o
presuppongono l'affermazione di responsabilita' dell'imputato
(sentenza n. 311 del 1997, punto 3 del diritto).
E' dunque in ragione della natura delle decisioni, e delle
correlative valutazioni affidate al giudice dell'udienza preliminare
nel processo minorile che la previsione dell'incompatibilita'
contenuta nell'impugnato art. 34, comma 2, cod. proc. pen., deve
essere ora estesa ai rapporti tra la partecipazione al collegio del
riesame e la successiva partecipazione al collegio costituito per
l'udienza preliminare.
3. - Il giudice rimettente solleva altresi' questione di
legittimita' costituzionale della disposizione impugnata nella parte
in cui essa non prevede come causa di incompatibilita' la precedente
partecipazione al collegio dell'appello in tema di misure cautelari
personali (art. 310 cod. proc. pen.). Tale questione e' pero' priva
di rilevanza nel giudizio a quo, rispetto al quale la funzione
pregiudicante e' consistita nella trattazione del riesame.
Tuttavia, la norma anzidetta - stante l'identita' della funzione di
giudizio in sede di riesame e in sede di appello sotto il profilo
della loro forza pregiudicante il giudizio sul merito dell'ipotesi
accusatoria, salva la limitazione di cui si dice di seguito (sentenza
n. 131 del 1996) e stante l'esistenza, quindi, della medesima ragione
d'incostituzionalita' - ha da essere dichiarata incostituzionale in
applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Anche nel giudizio di appello de libertate, infatti, nonostante le
differenze di disciplina rispetto al riesame, possono compiersi
quegli apprezzamenti sui profili di merito che determinano
l'insorgere di una causa di incompatibilita' al giudizio. Come gia'
in precedenza osservato, peraltro, la simmetria tra i due mezzi di
controllo dei provvedimenti in tema di misure cautelari vale, ai fini
del regime dell'incompatibilita', solo in quanto attraverso l'appello
il giudice sia chiamato a un sindacato su aspetti sostanziali e non
puramente formali dell'ordinanza che ne e' oggetto (sentenza n. 131
del 1996 citata, punto 3.4 del diritto; sentenza n. 155 del 1996,
punto 4.3 del diritto). La dichiarazione di incostituzionalita' deve
essere pertanto contenuta in questi limiti.