IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause riunite n. 6929 e
7366/r.g.l. 1997, promosse da Edison S.p.a. con il proc. dom. avv.
P. Tosi, A. Baldassarre, R. De Luca Tamajo, Rosario Flammia, Mattia
Persiani S. Trifiro', Via Terraggio 17, Milano e da Socie'te'
Generale S.p.a., con il proc. dom. avv. S. Trifiro', A. Baldassarre,
R. De Luca Tamajo, R. Flammia, Mattia Persiani, Via San Barnaba, 32,
Milano;
Contro, Istituto nazionale per la previdenza sociale con gli
avvocati C. Casalvieri, piazza Missori, 12 Milano, G. Saia e M.
Tarzia, via Melchiorre Gioia, 22, Milano;
Con separati ricorsi depositati il 26 agosto 1997 e il 18 settembre
1997 le societa' indicate in epigrafe hanno convenuto in giudizio
l'I.N.P.S. per chiedere al pretore:
1) in via preliminare, dichiarare non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale del comma 193 ultima parte e
194, dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662, per contrasto con
gli art. 136, 3, 38, secondo comma e ultimo comma, 47 e 53 della
Costituzione, con la conseguente rimessione, attesa la rilevanza di
tali questioni ai fini della decisione, la rimessione degli atti del
giudizio alla corte costituzionale;
2) in via principale, la declaratoria della illegittimita' della
imposizione contributiva disposta con l'art. 1, comma 193 che 194
della legge 662 del 1996 e per l'effetto condannare l'ente
previdenziale convenuto alla restituzione di tutte le somme versate
per i suddetti titoli con interessi di legge e il maggior danno ex
art. 1224 c.c.
L'Istituto convenuto si e' ritualmente costituito contestando la
prospettata incostituzionalita' delle norme di cui sopra, deducendo
comunque la inammissibilita' della questione in quanto sollevata in
via principale, e chiedendo nel merito il rigetto delle domande.
Ritiene il giudicante che la prospettata questione di
incostituzionalita' delle norme di cui sopra non sia manifestamente
infondata, come del resto gia' evidenziato dal pretore di Milano con
ordinanza del 2 maggio 1998 e dal pretore di Torino con ordinanza del
26 marzo 1998.
In particolare in ordine alla:
Ammissibilita'
La domanda di rimessione degli atti alla Corte costituzionale e' da
considerarsi ammissibile in quanto proposta non in via principale
dalle societa' ricorrenti, ma in via preliminare rispetto ad una
domanda di restituzione svolta nel merito.
Rilevanza
La questione, sollevata sotto diversi profili, e' rilevante in
quanto investe la norma di cui all'art. 1, commi 193 e 194 della
legge n. 662/1996, da applicarsi ai fini della decisione richiesta
nel merito.
Non manifesta infondatezza
Come e' noto il comma 193 della citata norma prevede che dalla
retribuzione imponibile di cui all'articolo 12 della legge n.
153/1969 sono escluse le contribuzioni e le somme versate o
accantonate, anche con il sistema della mancata trattenuta da parte
datore di lavoro nei confronti del lavoratore, al finanziamento di
casse, fondi, gestioni o forme assicurative previste dai contratti
collettivi o da accordi o da regolamenti aziendali al fine di erogare
prestazioni integrative previdenziali a favore del lavoratore o dei
suoi familiari nel corso del rapporto di lavoro o della sua
cessazione.
La disposizione si applica anche ai periodi precedenti la data di
entrata in vigore della legge di conversione, mentre restano comunque
salvi e conservano loro efficacia i versamenti contributivi
effettuati anteriormente alla data di entrata in vigore della legge
n. 166/1991.
Il successivo comma (194) dispone poi che, limitatamente il periodo
contributivo dal primo settembre 1995 al 30 giugno del 1991, i datori
di lavoro, per i periodi per i quali non abbiano versato contributi
di previdenza assistenza sociale sulle contribuzioni e somme di cui
all'art.9-bis, comma primo, del d.-l. n. 103/1991, convertito dalla
legge n. 166/1991, come sostituito dal comma 193 del presente
articolo, sono tenuti al pagamento dei contributi previdenziali nella
misura del 15% sui predetti contributi somme.
La Corte costituzionale, come si e' osservato, e' gia' stata
investita della questione dalle citate ordinanze del pretore di
Milano e di Torino che gia' hanno sottolineato numerosi profili di
incostituzionalita' del comma 194, dell'art. 1 della legge n.
662/1996.
Pur richiamandosi alle argomentazioni gia' svolte nelle suddette
ordinanze, questo pretore intende in particolare sottolineare il
sospetto di incostituzionalita' della sopra indicata norma
soprattutto sotto due profili rispetto al comma 194 e sotto un
profilo rispetto al comma 193.
Comma 194:
A) per il periodo che va dal settembre 1985 al giugno 1991 il
contributo di solidarieta' imposto nella misura del 15% risulta
superiore del 50% rispetto al contributo dovuto per i periodi
successivi al luglio 1991. Pur a prescindere da ogni considerazione
relativa al fatto che con tale disciplina il legislatore non si
sarebbe posto in linea con la pronuncia n. 421/1995 della Corte
costituzionale (con la quale era stata dichiarata la illegittimita'
costituzionale dell'articolo 9-bis, primo comma, d.-l. n. 103/1991,
ha aggiunto dalla legge di conversione n. 166/1991, nella parte in
cui concede una sanatoria totale senza alcuna contropartita analoga
al contributo di solidarieta' imposto per il futuro dal comma
successivo) in ogni caso si deve rilevare che la consistente
differenza risulta del tutto ingiustificata in quanto anche nell'arco
di tempo precedente il luglio 1991 si tratta pur sempre del medesimo
contributo di solidarieta', avente i medesimi presupposti e diretto
ai medesimi destinatari.
Ne' risulta in alcun modo che per il periodo anteriore al luglio
1991 fosse necessaria una piu' elevata partecipazione alla finanza
previdenziale, senza contare che, se fosse cosi', non dovrebbe allora
trattarsi di un "contributo di solidarieta'" che prescinde in ogni
caso dalla capacita' contributiva.
D'altra parte il contributo di solidarieta' nella indicata misura
del 15% non risulta neppure giustificato, rispetto al 10% stabilito
per il periodo successivo, a causa di un aggravio dovuto per
interessi legali per il pagamento "ritardato", riferibile a periodi
risalenti ad anni pecedenti: in realta' e' solo con l'entrata in
vigore dell'art. 9-bis, legge n. 166/1991, che il contributo di
solidarieta' viene previsto come tale per la prima volta, con la
conseguente irragionevolezza di una "sanzione" di carattere
retroattivo ; in ogni caso la percentuale del 15% non e' neppure in
linea con il tasso di interessi legali dell'epoca e quindi e'
evidente che il legislatore non ha tenuto conto di questo parametro.
E' palese quindi il contrasto della citata norma con gli artt. 3 e
136 Cost.
B) il citato comma n. 194 inoltre, in deroga alla disciplina
della prescrizione dei crediti contributivi di cui all'art. 3, comma
9 e 10 della legge n. 335/1995, attribuisce all'ente previdenziale il
diritto di pretendere il contributo di solidarieta' anche in
relazione a periodi pregressi rispetto ai quali il diritto si sarebbe
gia' prescritto.
Ne deriva quindi ancora una volta la violazione dell'articolo 3
della costituzione sia perche' la suddetta deroga appare del tutto
ingiustificata e diretta a sanare la semplice inerzia dell'ente
previdenziale (che ben avrebbe potuto interrompere la prescrizione
gia' dopo la sentenza n. 421/1995 della Corte cost.), sia perche' si
tratta di una disciplina differenziata senza alcuna giustificazione
anche nell'ambito dello stesso trattamento dei crediti previdenziali
diversi di quelli previsti dallo stesso comma n. 194.
D'altra parte l'art. 1, comma 9, della legge n. 335/1995 gia' aveva
contemplato tra i casi di prescrizione decennale il contributo di
solidarieta' al di cui alla art. 9-bis, comma 2, legge n. 166/1991:
non e' pertanto giustificato per il periodo anteriore al giugno del
1991, atteso che si tratta del medesimo contributo di solidarieta',
un diverso trattamento del regime della prescrizione che in tal modo
rende esigibile il contributo anche prima del decennio dall'entrata
in vigore della legge.
Senza contare che, non si tratta della previsione di un regime di
prescrizione particolare per il futuro ma di una deroga (rispetto a
un regime prescrizionale gia' stabilito proprio per quel tipo di
contributo) dotata di retroattivita'.
Comma 193:
C) Va infine sottolineato un ultimo profilo di
incostituzionalita' che investe il comma 193 relativamente alla
soluti retentio di pagamenti gia' effettuati sugli accantonamenti per
i fondi privati dai datori di lavoro piu' solerti e rispettosi della
legge, ai sensi dell'art. 12, legge n. 153/1969, sulla base di
percentuali ben piu' gravose anche rispetto al contributo piu'
elevato del 15%.
Non ignora il giudicante che in relazione alla seconda parte del
comma 1, dell'art. 9-bis, legge n. 166/1991 (che conteneva una
disposizione analoga) la Corte costituzionale non ha ravvisato la
manifesta infondatezza della questione di legittimita' sottopostagli:
tuttavia tale decisione e' derivata dal fatto che con la pronunzia n.
421/1995 la Corte aveva dichiarato l'incostituzionalita' della prima
parte dell'art. 9-bis, gia' citato, diventando cosi' infondata ogni
ulteriore questione attinente alla seconda parte che nella prima
trovava logico presupposto.
Ritiene quindi il giudicante che la questione possa essere
riproposta in questa sede in quanto e' evidente che chi ha pagato
sulla base della contribuzione ordinaria e' stato, in palese
contrasto con il principio dell'uguaglianza, grandemente penalizzato
proprio nei confronti di chi e' stato a suo tempo inadempiente.
Nulla impediva infatti al legislatore di prevedere forme di sgravi
o di compensazioni per chi aveva gia' pagato per i fondi privati in
discussione sulla base delle contribuzione ordinaria ex art. 12,
eventualmente prevedendo sconti sulla percentuale del 10% da pagarsi
con l'ingresso della nuova normativa.
E' del resto alquanto singolare che un legislatore tanto
disponibile a riaprire i termini di prescrizione per esigere
pagamenti risalenti a periodi anteriori al decennio sia poi cosi
attento, sulla base di un malinteso concetto di certezza del diritto,
a non riaprire piu' le situazioni di pagamenti gia' avvenuti con
percentuali ben superiori al dovuto secondo la nuova normativa: il
principio del "chi ha avuto ha avuto, e chi ha dato ha dato" oltre a
non essere costituzionalmente garantito avrebbe nella fattispecie
un'applicazione assolutamente a senso unico.