IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto del 5 maggio 1998 il magistrato di sorveglianza di
Caltanissetta rigettava l'istanza di permesso-premio avanzata dal
detenuto La Franca Salvatore. Contro tale provvedimento,
notificatogli il 14 maggio 1998, alle ore 16,45, il La Franca
proponeva, il 15 maggio 1998, alle ore 15,45, tempestivo reclamo a
questo tribunale di sorveglianza. Pervenuto il reclamo in data 20
maggio 1998 veniva fissata l'udienza camerale del 27 maggio 1998,
onde provvedere tempestivamente alla decisione dello stesso reclamo
entro i dieci giorni prescritti dall'art. 30-bis, quarto comma, o.p.
Cio' premesso.
O s s e r v a
Non vi e' dubbio che nel sistema delineato dall'ordinamento
penitenziario il permesso-premio costituisca non solo parte
integrante del trattamento rieducativo, e incentivo alla
collaborazione del detenuto con l'istituzione carceraria, ma anche
strumento di rieducazione poiche' consente un iniziale reinserimento
del condannato nella societa'. Tanto e' vero che, secondo il
principio della progressivita', il permesso-premio puo' diventare
funzionale all'affidamento in prova al servizio sociale allorche'
dalla regolare fruizione dello stesso permesso, e dalla eventuale
reiterazione del beneficio, in considerazione dei progressi
rieducativi conseguiti, possano trarsi univoci e utili elementi per
la concessione dell'affidamento. Pertanto, il permesso-premio, di cui
all'art. 30-ter o.p., si differenzia, nettamente e in modo
significativo, dal permesso per necessita' di cui all'art. 30, o.p.,
in quanto quest'ultimo non e' connaturato alla regolare esecuzione
della pena, potendo essere concesso anche prima del passaggio in
giudicato della sentenza. Essendo, pertanto, il permesso-premio
momento peculiare e significativo della esecuzione della pena non
puo' esso non mutuare quelle garanzie di giurisdizionalita' del
procedimento volute dallo stesso legislatore, come si evince
chiaramente dal punto 96, dell'art. 2, della legge di delegazione 16
febbraio 1987, n. 81, il quale assicura l'osservanza di tale garanzie
anche nella fase di esecuzione, con riferimento ai provvedimenti
concernenti le pene.
Gia' in precedenza la Corte costituzionale, con la sentenza n. 53,
del 16 febbraio 1993, ebbe a dichiarare - anche se ad altro proposito
- la illegittimita' costituzionale degli artt. 236, comma 2 del
d.lgs. 8 luglio 1989, n. 271, 14-ter, commi primo, secondo e terzo,
e 30-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354, in quanto tali norme
non consentono l'applicazione degli artt. 666 e 678 c.p.p. nel
procedimento di reclamo avverso il decreto del magistrato di
sorveglianza che esclude dal computo della detenzione il periodo
trascorso dal detenuto in permesso-premio.
Ma anche nel procedimento di reclamo in materia di permesso-premio,
appare altrettanto manifesta la illegittimita' costituzionale degli
artt. 236, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 30-ter, penultimo
comma, e 30-bis, quarto comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, in
quanto, sia nel caso di reclamo del detenuto avverso il diniego del
permesso-premio, sia in quello di reclamo del p.m. avverso la
concessione dello stesso permesso, lo stretto spatium deliberandi di
giorni dieci dalla ricezione del reclamo, entro il quale dovra'
provvedersi, ovviamente, anche alla fissazione dell'udienza,
all'acquisizione, se del caso, di sommarie informazioni,
all'eventuale rinvio della trattazione, allorche' le informazioni non
siano ancora pervenute e infine alla decisione del reclamo, oltre a
provocare una convulsa e spesso incompleta istruttoria del
procedimento non consente l'applicabilita' degli artt. 666 e 678
c.p.p., e pertanto, la regolare vocatio in jus del detenuto
reclamante e del suo difensore di fiducia.
Del resto la giurisdizionalita' di tale procedimento e' stata
affermata, sia dalla Corte costituzionale (v. sent. n. 349 del 1993;
1995 I, 448 e 227 del 1995; 1996 I 397) che dalla Corte di
cassazione, la quale, con diverse e oramai univoche pronunce (v. sez.
I, 2 febbraio 1996 in Ced Cass. n. 203889, sez. I, 21 febbraio 1996,
ivi n. 204187, sez. I, n. 00702 del 7 marzo 1996; sez. I, n. 01153
del 3 aprile 1996; sez. I, n. 01535 del 20 aprile 1996) si e'
espressa per la ricorribilita' delle decisioni emesse dai tribunali
di sorveglianza in materia di reclami per permessi-premio e per
l'applicabilita' della procedura di cui agli artt. 666 e 678 c.p.p.
Appunto per questo non si comprende come mai l'art. 30-ter, penultimo
comma della legge 26 luglio 1975, n. 354, per il quale devono
osservarsi, per la decisione del reclamo al tribunale di sorveglianza
in materia di permessi-premio, le procedure di cui all'art. 30-bis,
quarto comma, della stessa legge, norme entrambe rese applicabili, in
subiecta materia, dall'art. 236, secondo comma delle disposizioni di
coordinamento e transitorie del c.p.p., approvate con d.lgs. 28
luglio 1989, n. 271, non consenta, a causa dello stretto spatium
deliberandi di giorni 10, fissato dall'art. 30-bis, quarto comma,
per la decisione del reclamo, la regolare vocatio in jus del detenuto
reclamante, con le garanzie di cui agli artt. 666 e 678 c.p.p.
Ritiene conseguentemente questo tribunale che gli artt. 236,
secondo comma delle disposizioni di coordinamento e transitorie
c.p.p., 30-ter, penultimo comma, e 30-bis, quarto comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354, siano costituzionalmente illegittimi per
contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto permettono un'assurda
disparita' di trattamento tra il detenuto reclamante e gli altri
soggetti istanti nel procedimento di sorveglianza, i quali godono,
invece, delle garanzie di giurisdizionalita' assicurate dagli artt.
666 e 678 c.p.p.;
con l'art 24, secondo comma della Costituzione, perche' non
consentendo, nel procedimento di decisione del reclamo, la regolare
vocatio in jus del reclamante e del suo difensore di fiducia, ledono
il diritto alla difesa e le esigenze del contraddittorio, con
evidente squilibrio fra le posizioni della difesa e dell'accusa,
quest'ultima, invece, sempre rappresentata in tutte le udienze dal
p.g., il quale, ai sensi dell'art. 666, n. 4, c.p.p., e' parte
necessaria in tutti i procedimenti del tribunale di sorveglianza;
con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in quanto la
mancanza di garanzie di giurisdizionalita' del procedimento di
decisione del reclamo viola il principio della funzione rieducativa
della pena.
Ritiene, pertanto, il tribunale che la suddetta questione di
costituzionalita' non si appalesi infondata e che essa debba essere
sollevata d'ufficio, previa sospensione del procedimento in corso,
non potendosi questo definire indipendentemente dalla risoluzione
della questione predetta.