IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
21 gennaio 1998.
Visti i ricorsi n. 16878/97, reg. gen. proposto da Tambasco Rosy e
Sideris Pavlos, n. 17318/97, reg. gen. proposto da Macri' Valeria e
Quinzi Matteo, n. 17320/97, reg. gen. proposto da Guerrini
Alessandro, Cattani Luigi e Barigazzi Lisa, n. 17323/97, reg. gen.
proposto da Stefanelli Oronzo e Stefanelli Angelo, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Corrado Mauceri e Fausto
Buccellato, elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma,
viale Angelico n. 45;
Contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del Ministro pro-tempore, e le Universita'
degli studi di Bologna (nn. 16878 e 17320/97), "La Sapienza" di Roma
(n. 17318/97) e di Bari (n. 17323/97), in persona del rispettivo
rettore in carica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale
dello Stato e per legge domiciliati presso la medesima in Roma, via
dei Portoghesi n. 12;
Per la declaratoria del diritto dei ricorrenti ad iscriversi al
primo anno del corso di laurea in medicina e chirurgia o in
odontoiatria e protesi dentaria per l'anno accademico 1997/98 delle
facolta' di medicina e chirurgia delle Universita' intimate e per
l'annullamento in parte qua dei decreti M.U.R.S.T. 21 luglio 1997, n.
245 e 31 luglio 1997, delle deliberazioni degli organi universitari,
degli statuti e regolamenti didattici di Ateneo, dei relativi
provvedimenti rettorali, nonche' ric. n. 16878/97: del decreto del
Presidente della Repubblica n. 95 del 1986, del bando di selezione e
di ogni altro atto presupposto, connesso o conseguente, ivi compresi
i provvedimenti universitari limitativi delle immatricolazioni in
base al contingente stabilito dal Ministro; ric. n. 17318/97: dei
provvedimenti con cui l'Universita' "La Sapienza" di Roma ha
stabilito l'attivazione per l'a.a. 1997-98 del primo anno del corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria limitatamente agli
studenti gia' immatricolati nell'a.a. precedente, del decreto del
Presidente della Repubblica 28 febbraio 1980, n. 135 ed allegata
tabella XVIII, delle deliberazioni delle autorita' accademiche,
deteininazioni rettorali ed ogni altro atto presupposto, connesso o
conseguente; ricc. nn. 17320 e 17323/97: del decreto del Presidente
della Repubblica 28 febbraio 1980, n. 135 ed allegata tabella XVIII,
del bando di selezione e di ogni altro atto presupposto, connesso o
conseguente, ivi compresi i provvedimenti universitari limitativi
delle immatricolazioni in base al contingente stabilito dal Ministro.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti i rispettivi atti di costituzione in giudizio delle
Amministrazioni intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla camera di consiglio del 21 gennaio 1998, relatore il
magistrato Angelica Dell'Utri, uditi i difensori delle parti indicati
nel relativo verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
I. - Con i ricorsi all'esame della sezione - di cui va disposta la
riunione ai soli fini' della trattazione della presente fase di
giudizio - i ricorrenti investono i provvedimenti specificati in
epigrafe nella parte in cui determinano la preclusione dell'accesso
ai corsi di laurea a cui i medesi aspirano ad essere iscritti per
l'anno accademico 1997-98, e ne chiedono, in via incidentale, la
sospensione dell'esecuzione: su tale richiesta cautelare la sezione
e' chiamata a decidere.
Trattasi di corsi per i quali l'Amministrazione, attraverso atti
regolamentari e di attuazione, ha imposto consistenti limitazioni
nelle iscrizioni (nn. 270 e 30 posti per i corsi di laurea in
medicina e, rispettivamente, odontoiatria dell'Universita' di
Bologua; n. 15 posti per il corso di laurea in odontoiatria
dell'Universita' di Bari); limitazioni che, talora, consistono
nell'assoluta indisponibilita' di posti (corso di laurea in
odontoiatria dell'Universita' "La Sapienza" di Roma).
L'agire dell'Amministrazione - in particolare il decreto
ministeriale 21 luglio 1997, n. 245 ("Regolamento recante norme in
materia di accessi alla istruzione universitaria e di connesse
attivita' di orientamento") - trova dichiaratamente supporto
normativo nell'art. 9; comma 4, della legge 19 novembre 1990, n.
341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio
1997 n. 127, che ha attribuito ad un atto emanato dal Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di determinare la limitazione degli accessi di cui trattasi.
Ed invero, l'art. 9 cit., a seguito della detta modifica,
stabilisce che il Ministero "definisce, su conforme parere del
C.U.N., i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso alle
scuole di specializzazione ed ai corsi universitari, anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione delle
iscrizioni".
La sezione dubita della legittimita' costituzionale della norma;
pertanto, ritiene di dover sollevare, anche d'ufficio, la relativa
questione di costituzionalita' per contrasto col principio della
riserva di legge e, conseguentemente, con gli artt. 33 e 34 Cost.
II. - La questione appare rilevante sotto un duplice profilo.
Da un lato, sembra incontrovertibile che la tutela prevalente cui
mirano le azioni intraprese discende, nella specie, solo dalla
eventuale eliminazione dalla realta' giuridica della disposizione
che, conferendo il detto potere all'Amministrazione, consente alla
stessa di precludere o limitare l'accesso ai corsi universitari: si'
che viene a configurarsi un'assoluta priorita' - anche in ragione di
principi attinenti all'economia di giudizio - di trattazione della
detta questione. E' infatti evidente che la caducazione delle norme
che consentono al Ministro di porre limitazioni alle immatricolazioni
consentirebbe la soddisfazione piena dell'interesse dedotto in
giudizio dai ricorrenti, consentendo loro l'iscrizione al corso senza
sottomettersi a procedure selettive, mentre le altre censure
sollevano questioni che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore
di soddisfazione al predetto interesse e si presentano subordinate
all'esito eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalita'.
Dall'altro, la indicata rilevanza deve ritenersi configurabile
anche nella presente fase cautelare, atteso che il dubbio di
costituzionalita' in ordine alla norma precitata, che costituisce,
allo stato, la fonte del potere esercitato dall'Amministrazione,
preclude al collegio una pronuncia definitiva, sia pure in sede di
sommaria delibazione, sull'esistenza o meno del fumus della pretesa
azionata, non potendo tale valutazione essere svincolata dalla
decisione della Corte sulla portata della norma sottoposta al suo
esume.
III. - La questione appare altresi' non manifestamente infondata.
Ritiene la sezione che, in materia di accesso agli studi, anche
universitari, sussista, in base agli artt. 33 e 34 Cost., una riserva
relafiva di legge, con la conseguenza che, in mancanza di norme
legislative che attribuiscano all'Amministrazione - nel rispetto dei
caratteri costitutivi della riserva stessa - il potere di stabilire
limitazioni alle iscrizioni ai corsi, devono ritenersi illegittimi i
provvedimenti regolamentari o di attuazione che tali limitazioni
prevedano.
La configurabilita', nella materia, di una riserva relativa di
legge costituisce ius receptum nella giurisprudenza del giudice
amministrativo (in tal senso, t.a.r. Lazio, sez. III, 3 aprile 1996,
n. 763 e 14 settembre 1994, n. 1632; t.a.r. Toscana, sez. I, 24
aprile 1997, n. 78; t.a.r. Veneto, sez. I, 13 giugno 1992, n. 222 e
sez. II, 13 giugno 1997, n. 1015; t.a.r. Liguria, sez. II, 21 marzo
1995, n. 197).
Ed invero, e' l'art. 33, secondo comma, Cost. a stabilire
espressamente che "la Repubblica detta norme generali sull'istruzione
e istituisce scuole statali di ogni ordine e grado", nel quadro di
quella previsione del successivo art. 34, primo comma, che sancisce
che "la scuola e' aperta a tutti" (e che ha trovato attuazione, per
le Universita', con la legge 11 dicembre 1969, n. 910).
E laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre limitazioni
all'accesso, vi ha provveduto di norma direttamente (basti ricordare
l'art. 24, secondo comma, legge 7 febbraio 1958, n. 88 che, in ordine
all'iscrizione al primo anno degli Istituti superiori di educazione
fisica, prevede un numero di posti determima da assegnare mediante
concorso per esami; l'art. 3 legge 21 luglio 1961, n. 685, che
limitava l'accesso dei diplomati degli Istituti tecnici a determinate
facolta' per gli anni accademici dal 1961/62 al 1964/65, per un
numero predeterminato di posti da assegnare mediante concorso per
titoli ed esami) ovvero mediante attribuzione del relativo potere
alla p.a. nell'ambito, peraltro, fissato dalla legge stessa (ci si
riferisce, ad es., all'art. 38, legge 14 agosto 1982, n. 590 con
cui, al fine di consentire l'avvio programmato dei corsi di laurea,
si e' attribuito all'Amministrazione universitaria il potere di
determinare, peraltro con espressa limitazione temporale - ai primi
sei anni successivi all'attivazione di ciascun corso di laurea - il
numero massimo delle iscrizioni).
Orbene, la previsione costituzionale di riserva relativa di legge
per la determinata materia non preclude al legislatore ordinario di
demandare ad altre fonti sottoordinate la disciplina della materia
stessa, consentendo anzi che il precetto espresso dalla norma
primaria possa essere integrato da atti di normazione secondaria che
lo rendano meglio aderente alla multiforme realta' socio-economica,
ma cio' e' possibile solo previa deternazione di una serie di
precetti idonei ad indirizzare e vincolare la normazione secondaria
entro confini ben delineati o, quantomeno, previa determinazione
delle linee essenziali della disciplina stessa.
In proposito, e' costante l'insegnamento del giudice delle leggi
sulla necessita' che non "residui la possibilita' di scelte del tutto
libere e percio' eventualmente arbitrarie della stessa pubblica
amministrazione, ma sussistano nella previsione legislativa -
considerata nella complessiva disciplina della materia - razionali ed
adeguati criteri" (Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34 e
giurisprudenza ivi richiamata: sentt. nn. 4, 30 e 122 del 1957; 70
del 1960; 48 del 1961; 72 e 129 del 1969; 144 del 1972; 257 del 1982;
ordd. nn. 31 e 139 del 1985).
Se cio' e' vero, la disposizione dell'art. 9, quarto comma, legge
n. 341 del 1990, come modificata dall'art. 17, comma 116, legge n.
127 del 1997, non sembra esente dai precitati profili di
incostituzionalita'.
La norma, invero, conferisce al Ministro, come gia' ricordato, il
potere di determinare la limitazione degli accessi all'istruzione
universitaria, e cio' fa non solo senza alcuna individuazione delle
linee essenziali della disciplina - pur vertendo in materia coperta
da riserva relativa di legge - ma addirittura attribuendo al ministro
stesso, con l'ausilio di altro organo dell'Amministrazione (C.U.N.),
la stessa definizione dei "criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso ... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresi' la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
di produzione giuridica non conformi al dettato costituzionale, del
principio della tutela del diritto studio, postulato dagli artt. 33 e
34 Cost.
IV. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9,
quarto comma cit., per contrasto col principio costituzionale della
riserva relativa di legge nonche' con gli artt. 33 e 34 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimita' costituzionale della suindicata norma.