IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Nella controversia civile iscritta al n. 597/93 r.g. degli affari
contenziosi civili promossa da S.n.c. Maglificio Chierichetti e
Gallazzi, in persona del suo amministratore unico, elettivamente
domiciliato in Busto Arsizio, via 1 Maggio n. 10/B presso lo studio
dell'avv.to Patrizia Castiglioni che la rappresenta e difende,
unitamente all'avv.to Aldo Cenderelli del foro di Milano per mandato
a margine dell'atto di citazione, attore; Contro comune di Busto
Arsizio, in persona del sindaco, elettivamente domiciliato in Busto
Arsizio, via Libia n. 2 presso lo studio dell'avv.to Pier Antonio
Introini che lo rappresenta e difende per mandato a margine della
comparsa di costituzione e risposta, convenuto;
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 19 marzo 1993 il
Maglificio Chierichetti e Gallazzi S.n.c., in persona del suo
rappresentante legale, conveniva in giudizio, innanzi a questo
tribunale, il comune di Busto Arsizio e premesso che la societa'
attrice era proprietaria di un terreno sito in Busto Arsizio meglio
contraddistinto al catasto terreni al foglio n. 5, mappale 7135; che
con delibere n. 220 del 9 maggio 1983 e 239 del 16 maggio 1993 il
comune di Busto Arsizio aveva deciso di dar corso ad un intervento di
edilizia economico popolare all'interno del PEEP e, all'uopo, aveva
notificato al legale rappresentante della societa' attrice la propria
volonta' di procedere ad occupazione d'urgenza di una parte dell'area
predetta;
che, previa emissione delle ordinanze n. 17515 e 17516 del 14
luglio 1993, il comune vi aveva disposto l'occupazione delle aree
materialmente immettendovisi;
che da allora il procedimento di occupazione si e' protratto
senza corresponsione all'attrice di alcunche' a titolo di ristoro
dell'ingente danno patrimoniale sofferto;
che il comune espropriante ha in piu' occasione offerto importi,
peraltro mai adeguati al fine di una composizione della vicenda;
che peraltro, dopo alcuni anni dall'inizio della procedura, il
comune ha realizzato sull'area una serie di edifici multipiani, ora
ultimati, per i quali si e' gia' dato corso alla materiale
assegnazione agli inquilini;
che, pertanto, e' indubbio che la fattispecie descritta integri
l'ipotesi di acquisizione della proprieta' per "accessione
invertita", a seguito dell'irreversibile trasformazione dell'area a
seguito dell'occupazione, chiedeva che venisse accertato l'ammontare
del credito alla stessa spettante, con condanna del comune convenuto
al pagamento dello stesso. Con propria comparsa si costituiva il
comune di Busto Arsizio il quale chiedeva che la determinazione
dell'importo dovuto alla societa' attrice venisse determinato
considerando le possibilita' legali ed effettive di edificazione
esistenti al tempo dell'occupazione delle aree. Espletata
l'attivita' istruttoria nel corso della quale veniva disposta CTU al
fine di determinare il valore dell'area e precisate dalle parti le
conclusioni, la causa veniva rimessa al collegio che la poneva in
decisione all'udienza del 9 gennaio 1998.
Motivi della decisione
Conformemente alla richiesta articolata dalla societa' attrice nei
propri scritti, ritiene il collegio di non poter addivenire ad una
decisione nel merito della determinazione dell'indennita' spettante
al Maglificio Chierichetti e Gallazzi S.n.c. a seguito
dell'accessione invertita operata dal comune di Busto Arsizio
risultando rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale delle norme in concreto da applicarsi per
l'emananda decisione.
Non sussiste dubbio alcuno in ordine alla qualificazione della
fattispecie in esame sotto quella - di creazione per lo piu'
giurisprudenziale - della accessione invertita (c.d. occupazione
acquisitiva), essendo indubbio che il comune di Busto Arsizio ha
provveduto all'occupazione in via di urgenza, di un'area di
proprieta' dell'attrice sulla quale ha altresi' costruito edifici di
edilizia popolare senza, peraltro, emettere, nella relativa procedura
espropriativa, il decreto di esproprio.
Dovendo, quindi, il collegio provvedere alla determinazione la
somma da attribuirsi all'attrice a titolo di risarcimento del danno
diviene applicabile l'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, con la quale e' stato aggiunto il comma 7-bis all'art. 5
della legge n. 359/1992, gia' in precedenza modificato dall'art. 1,
comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549.
Tale disposizione - la quale si trova inserita nella legge di
accompagnamento alla finanziaria per il 1997 applica, alle
espropriazioni illecite intervenute anteriormente al 30 settembre
1996 i criteri di determinazione dell'indennita' individuati
dall'art. 5-bis, comma 60, legge n. 359/1992 (gia' in precedenza
modificato dall'art. 1, comma 65, della legge n. 549/1995) con
esclusione della riduzione del 40% e con aumento del 10%
dell'importo, prevedendo altresi' l'applicabilita' dei predetti
criteri a tutti i giudizi in corso non ancora definiti con sentenza
passata in giudicato.
La normativa richiamata da ultimo, peraltro, e' successiva alla
pronuncia della Corte costituzionale n. 369 del 2 novembre 1996 con
la quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del
comma 6 del richiamato art. 5-bis, cosi' come sostituito dall'art.
1, comma 65 della legge n. 549/1995, nella parte in cui applicava -
ai fini della determinazione del danno - i criteri stabiliti per il
"prezzo/l'entita' dell'indennizzo" in tal modo indebitamente
uniformando gli effetti patrimoniali di due fattispecie
ontologicamente differenti quali appunto l'espropriazione legittima e
l'occupazione c.d. acquisitiva.
Ritiene, peraltro, il Tribunale che neppure la successiva
disposizione normativa, ossia l'art. 3, comma 65, della legge 23
dicembre 1996, n. 662, sia immune da ragionevoli dubbi di
legittimita' costituzionale, tali comunque da rendere necessario una
nuova valutazione della Corte.
Sotto il primo profilo, non puo' non rilevarsi come la richiamata
disposizione normativa riproponga, surrettiziamente, lo stesso
meccanismo di determinazione del danno previsto dalla normativa gia'
dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte, riproponendo
le stesse ragioni di perplessita' che ne avevano determinato la
censura. Ed invero, la misura del risarcimento del danno da
espropriazione illecita, viene fissata in misura eguale
all'indennizzo che sarebbe spettato al proprietario ai sensi e per
gli effetti dell'art. 5-bis e maggiorato del 10%, senza la riduzione
del 40% prevista in caso di mancato accordo tra ente espropriante e
proprietario.
Sebbene, infatti, l'intento del legislatore sia stato quello di
adeguarsi ai principi enunciati dalla Corte costituzionale nella
menzionata pronuncia, evitando l'equiparazione tra indennita' di
esproprio e risarcimento attraverso l'aggiunta di quel di piu' (10%),
considerato in tal modo sufficiente a colmare lo squilibrio economico
delle posizioni in conflitto, ritiene questo tribunale che la
disciplina, in tal modo novellata, sia ancora in contrasto con alcuni
tra i principi fondamentali del dettato costituzionale.
In particolare, la richiamata disposizione appare in contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione laddove la stessa determina
una ingiustificata equiparazione tra situazioni soggettive
differenti, di fatto parificando i proprietari dei beni che vengono
espropriati all'esito di un procedimento di espropriazione legittimo
a quelli i cui beni vengono illecitamente ablati dall'ente
espropriante per effetto di accessione invertita, non potendosi
ritenere che l'esigua differenza, pari al 10%, individuata dall'art.
5-bis, comma 7-bis della legge n. 662/1996, possa realizzare una
adeguato ristoro per il privato;
2) Con l'art. 42, secondo comma della Costituzione, essendo
evidente che la norma oggetto di esame non sia idonea ad apprestare
una adeguata tutela al diritto di proprieta' che viene sacrificato.
I suddetti motivi rappresentano, a giudizio del tribunale, i
principali motivi per rilevare d'ufficio la non manifesta
infondatezza della eccezione di costituzionalita' dell'art. 5-bis,
comma 7-bis della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in relazione agli
artt. 3 e 42, secondo comma della Costituzione, conformemente a
quanto gia' rilevato da altre autorita' giudiziarie e dallo stesso
tribunale di Busto Arsizio.
Deve, di conseguenza, essere disposta la sospensione del processo
con emissione degli ulteriori provvedimenti di cui alla parte
dispositiva.