IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nei confronti del detenuto Zappavigna
Rosario, nato a Taurianova l'11 maggio 1951, in ordine al reclamo
avverso diniego di permesso premio dallo stesso avanzato;
Visti gli atti relativi al rigetto dell'istanza di permesso premio
adottato dal magistrato di sorveglianza di Alessandria, con
provvedimento in data 20 marzo 1998;
Visto il reclamo tempestivamente presentato dal detenuto stesso il
4 aprile 1998;
O s s e r v a
Il detenuto reclamante venne arrestato il 12 ottobre 1988 in
esecuzione della sentenza del 24 giugno 1992 della Corte di appello
di Torino, successivamente assorbita nel provvedimento di cumulo
della procura generale di Torino del 2 aprile 1993, ricomprendente
anche la successiva condanna della Corte di appello di Torino del 10
maggio 1985.
Con le suddette condanne lo Zappavigna era riconosciuto colpevole
di gravi reati in tema di traffico di sostanze stupefacenti e la sua
responsabilita' era ritenuta anche per lo svolgimento di un ruolo non
marginale nell'ambito di una organizzazione criminale dedita a tale
illecita attivita'.
Lo stesso al momento dell'arresto aveva gia' sofferto oltre tre
anni di custodia cautelare.
In data 11 marzo 1998, dopo oltre tredici anni di detenzione, il
gruppo di osservazione e trattamento del carcere di Alessandria, nel
quale l'interessato e' attualmente recluso, formulava una positiva
relazione di sintesi dell'osservazione sul detenuto, esprimendo un
programma di trattamento che esplicitamente valutava favorevolmente,
sotto il profilo trattamentale, l'eventuale concessione di permessi
premiali.
Il programma di trattamento, approvato dal magistrato di
sorveglianza il 16 marzo 1998, costituiva esito di una vicenda
penitenziaria in parte espressamente descritta e valutata nella
stessa relazione di sintesi in parte comunque deducibile da
precedenti relazioni e dalla disamina della documentazione giuridica
sul detenuto.
Lo stesso risultava infatti aver serbato per tutto il periodo di
reclusione ultradecennale patito una condotta corretta e rispettosa,
senza aver riportato alcuna nota disciplinare, ed aver fattivamente
partecipato ad attivita' lavorativa inframuraria, sino a che cio' era
stato compatibile con le sue condizioni di salute, riportando percio'
anche un encomio nel carcere di Vercelli. Aveva inoltre coltivato
interessi culturali durante la detenzione e cosi', stando alla
sintesi "incrementato le proprie risorse psichiche", aveva
beneficiato complessivamente di 675 giorni di liberazione anticipata,
costituenti evidente riconoscimento della lunga partecipazione
all'opera di rieducazione.
Con decreto del 20 marzo 1998 il magistrato di sorveglianza di
Alessandria dichiarava pero' inammissibile l'istanza di permesso
presentata dal detenuto richiamando quanto gia' piu' volte esposto in
diversi provvedimenti negativi anche di altri magistrati di
sorveglianza.
Essendo entrambi i titoli del cumulo in esecuzione nei confronti
del detenuto relativi a condanne per violazione di norma ricompensa
nell'ambito di applicazione dell'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario (l'associazione finalizzata allo spaccio di sostanze
stupefacenti) non poteva ritenersi ammissibile l'istanza in assenza
di una collaborazione processuale valutabile ai sensi dell'art.
58-ter dell'Ordinamento penitenziario.
Come stabilito anche da questo tribunale di sorveglianza con
ordinanza del 21 ottobre 1995 allo Zappavigna non possono adattarsi
le ipotesi della collaborazione oggettivamente impossibile, ne per
completo acclaramento dei fatti, ne per ruolo oggettivamente
marginale nell'associazione, poiche' la natura dell'organizzazione
criminale emergente dalle sentenze di condanna e la posizione
dell'interessato lasciano legittimamente ritenere la presenza di
margini di possibile collaborazione persino dopo l'entrata in vigore
della legge n. 356/1992.
Contro la dichiarazione di inammissibilita' interpone reclamo il
detenuto rifacendosi alla autorita' della Corte costituzionale come
espressa nella sentenza del 16 dicembre 1997 in tema di semiliberta'.
Il detenuto richiede in sostanza, sia pure con la comprensibile
sommarieta' dell'espressione giuridica, che sia direttamente
applicato al suo caso il principio, che ritiene espresso nella
suddetta pronunzia, in forza del quale, se la condizione per essere
ammesso ad un determinato beneficio risulta maturata prima della
entrata in vigore del d.-l. 8 giugno del 1992, n. 306, introduttivo
della inammissibilita' per i non collaboranti di cui all'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario la stessa inammissibilita' (assumente
carattere sopravvenuto) deve ritenersi incostituzionale.
Poiche' il caso attuale e' del tutto diverso da quello interessato
dalla menzionata pronunzia, trattandosi di maturazione delle
condizioni per l'ammissione al permesso premio, e non al beneficio
della semiliberta', il tribunale non puo', naturalmente, fare
applicazione diretta del principio superando una espressa
disposizione di legge, ma, non ritenendo priva di fondamento
l'analogia prospettata dal detenuto, ritiene di dover sollevare
d'ufficio l'eccezione di costituzionalita' dell'art. 4-bis O.P. nei
termini sotto meglio detti.
Con la sentenza n. 306 del 1993 la Corte costituzionale sanci'
l'illegittimita' della revoca di misure alternative in corso per i
detenuti con posizione giuridica riportabile all'ambito di
applicazione dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario
introdotto dal 13 maggio 1991 nel caso non vi fosse la prova della
sussistenza dei collegamenti attuali con la criminalita' organizzata.
Con la sentenza n. 504 del 1995 (in tema di permessi premio) la
Corte costituzionale chiari' come non potesse considerarsi conforme
al dettato costituzionale un intervento legislativo inteso ad
interrompere in modo assoluto, o comunque a subordinare ad una
condizione non certo inconsistente (la collaborazione) un programma
di trattamento gia' in atto, comprensivo della concessione di
permessi premio, e cio' indipendentemente dal collegamento di tale
effetto limitativo-ablatorio con qualsiasi condotta involutiva
regressiva o deviante del detenuto.
Infine con il suo piu' recente intervento (15 dicembre 1997) il
giudice delle leggi ha ravvisato la incostituzionalita' della norma
discriminante suddetta nella parte in cui preclude a detenuti che si
trovassero prima della novellazione del 1992 nelle condizioni per
ottenere una misura alternativa (la semiliberta' nel caso specifico)
di esservi ammessi anche successivamente al mutamento normativo.
Pare al tribunale che la disamina della giurisprudenza della Corte,
che si e' esposta sommariamente proprio al fine di sottolineare la
successione logico-giuridica delle pronunzie, evidenzi una chiara
linea evolutiva fondata sulla valorizzazione del contenuto dell'art.
27, primo e terzo comma, della Costituzione, e che lo sviluppo di
tale linea conduca a formulare un principio di "relativa
costituzionalizzazione" della tutela delle posizioni giuridiche
acquisite nel corso del trattamento penitenziario.
Alla luce di tale principio dovrebbero considerarsi contrastanti
con la funzione rieducativa della pena tutte le modifiche legislative
produttive dell'effetto di una regressione nelle possibilita'
premiali connesse al trattamento penitenziario quando quest'ultimo,
di fatto, abbia gia' avuto uno sviluppo tale, sotto il profilo della
rilevata evoluzione della personalita' del detenuto, da consentire
l'accesso a determinati benefici. Una volta verificata tale
situazione i suddetti benefici non potrebbero essere negati, o
pesantemente condizionati, senza che cio' sia dovuto ad una condotta
deviante effettivamente rilevabile, ne all'effettivo persistere di
una pericolosita' sociale liberamente apprezzabile dal legislatore.
Mentre appare costante la connessione delle menzionate pronunzie
con i principi costituzionali guida in tema di trattamento
penitenziario, non altrettanto chiarito risulta quale sia il momento
in cui l'adesione al trattamento penitenziario determina una
aspettativa legittima, in merito ai benefici penitenziari, non
comprimibile dal legislatore pena lo snaturamento delle funzioni
costituzionalmente assegnate alla pena.
Per quanto il primo aspetto, ossia il collegamento del principio
che il tribunale ritiene di poter dedurre dalle pronunzie suddette
della Corte nei termini sopra detti con il dettato costituzionale si
possono svolgere le seguenti considerazioni.
Il principio di rieducativita' della pena si estrinseca
nell'ordinamento attuale in un continuo rapporto tra i progressi
compiuti dal detenuto sulla via della revisione delle proprie
attitudini devianti e la risposta dell'ordinamento in tema di
graduale allentamento delle modalita' di espiazione della pena.
Ai miglioramenti nella condotta, ed al crescere dell'attitudine al
reinserimento, corrisponde la concessione, a mezzo dei benefici
penitenziari, di spazi di liberta' crescenti se non l'interruzione
del percorso penitenziario.
Appare ovvio che tale rapporto possa essere modificato dal
legislatore per soggetti che non hanno ancora iniziato alcun percorso
trattamentale, essendo materia di discrezionalita' politica la
concreta configurazione del rapporto tra le varie funzioni della
pena. Nel caso pero' in cui tale rapporto abbia gia' avuto uno
sviluppo concreto, e sicuramente dimostrabile, si puo' rilevare un
grave urto tra la funzione rieducativa che lo stesso garantisce alla
pena ed un intervento legislativo che paralizzi ulteriori sviluppi di
un percorso gia' iniziato e consolidato nella vigenza di determinate
regole.
Non si puo' ignorare, infatti, che sia l'agire del detenuto, sia,
soprattutto, l'operato degli addetti al trattamento, sono scanditi e
concretamente orientati, con riferimento ai momenti di fruibilita'
dei diversi benefici (benefici intramurali, liberazione anticipata,
fruizione di permessi, ammissione al lavoro all'esterno ecc.) che
tali istituti costituiscono allo stesso tempo stimolo all'azione del
detenuto e ricompensa per la stessa.
La variazione "in corso d'opera" dei momenti caratterizzanti il
percorso penitenziario rieducativo non ne determina unicamente un
rallentamento, cosa non vietata alla legge, ma compromette il
percorso gia' compiuto. Lo stesso infatti viene a dimostrarsi "a
posteriori" inadeguato ai suoi possibili sbocchi. Si pensi a titolo
di esempio ai corsi di studio per i quali potrebbe divenire
impossibile sostenere i programmati esami, ai rapporti familiari
riallacciati attraverso i colloqui la cui intensita' potrebbe
risultare controproducente senza lo sbocco dei permessi premio, alle
capacita' professionali acquisite in vista di una ammissione al
lavoro all'esterno destinate a disperdersi con il protrarsi
dell'inattivita'.
La modifica della soglia della ammissibilita' dei benefici
penitenziari in peius contrasta quindi sicuramente con la funzione
rieducativa della pena poiche' compromette non solo gli sviluppi
futuri del trattamento, ma anche i percorsi gia' compiuti.
Posto che in ogni caso la pena assolve a diverse funzioni oltre a
quella rieducativa tale contrasto non parrebbe sufficiente a
determinare l'illegittimita' costituzionale di una norma innovatrice
se la stessa ancorasse la preclusione a precisi parametri di
pericolosita' sociale, come la sussistenza di collegamenti attuali
con la criminalita' organizzata, ma nel caso dell'art. 4-bis O.P.,
comma 1, la preclusione ai benefici opera automaticamente, sulla sola
base della considerazione del tipo di reato per cui si e' riportato
condanna, e di conseguenza il pregiudizio del percorso trattamentale
non si giustifica con null'altro che con una rivalutazione
legislativa della gravita' del reato fatta a posteriori, che pero'
non puo' legittimamente incidere in senso negativo sulle norme intese
ad assicurare la funzione rieducativa della pena per tali reati
inflitta.
In conseguenza dei principi sopra espressi pare al tribunale di
poter ravvisare, in via generale, un profilo di incostituzionalita'
nelle norme che comprimono la possibilita' per chi da detenuto ha
gia' raggiunto un determinato status penitenziario di accedere a
benefici che ne sono espressione.
Permane un dubbio circa quale debba considerarsi il momento in cui
l'evoluzione del trattamento penitenziario consolida una posizione
che il legislatore non puo' piu' comprimere senza il sacrificio della
funzione rieducativa della pena.
Su questo punto si e' registrata l'evoluzione nelle pronunce della
Corte sopra indicata.
Mentre con la prima sentenza si tutelava la posizione di chi gia'
fruisse di misure alternative in atto (essendosi quindi tradotto il
trattamento penitenziario in una ben definita variazione del rapporto
giuridico penale in sede esecutiva) con la seconda, la n. 504 del
1995, la tutela era estesa ad una condizione di fatto (quella di
abituale beneficiario di permessi premio), se pur qualificata
dall'elemento formale di "riconoscibilita'" della reiterata
ammissione al beneficio da parte del magistrato.
Con l'ultima pronuncia (n. 445 del 1997) veniva esplicitamente
tutelata dall'intervento legislativo ablatorio la posizione di chi,
pur non godendo di misura alternativa, si trovasse al momento
dell'introduzione dell'inammissibilita', per lo stadio di
rieducazione raggiunto, nelle condizioni per goderne.
La logica conclusione di tale iter evolutivo pare a questo
tribunale la individuazione del momento in cui la condizione di
aspettativa concernente la concessione di benefici penitenziari non
puo' piu' essere incisa nel giorno in cui gli stessi divengono
ammissibili secondo la legislazione in vigore, sussistendo al
contempo le condizioni soggettive per la loro concessione.
In tale momento infatti l'ordinamento riconnette alla progressione
del trattamento penitenziario un effetto tale che non puo' poi
rinnegare senza contraddire nel modo che si e' prima detto la
funzione rieducativa della pena.
Alla luce del suddetto principio puo' ravvisarsi contrasto con la
carta fondamentale dell'art. 4-bis nella misura in cui non consente
che un detenuto, che abbia gia' goduto del beneficio della
liberazione anticipata e serbato una condotta corretta e
partecipativa, avendo maturato il limite di pena per l'ammissione al
godimento dei permessi premio alla data dell'entrata in vigore della
del d.-l. 8 giugno del 1992, non possa essere ammesso al beneficio
dei permessi premio se non alle condizioni restrittive di cui
all'art. 4-bis medesimo.
La questione appare rilevante per la decisione del caso di specie.
Il magistrato di sorveglianza di Alessandria ha infatti dichiarato
l'inammissibilita' della richiesta di permesso formulata dallo
Zappavigna e questo tribunale in sede di reclamo non potrebbe fare
null'altro che confermare tale decisione negativa salvo denunciare la
possibile incostituzionalita' della norma indicata.
La condotta penitenziaria dell'istante e' descritta molto
positivamente dalla relazione di sintesi del 1993 che riguarda anche
periodi antecedenti l'entrata in vigore della disciplina restrittiva
rimessa all'esame della Corte ed ugualmente la concessione della
liberazione anticipata al detenuto copre i periodi che precedono la
maturazione del limite ammissibilita' del beneficio, maturazione
anch'essa precedente l'estate del 1992.
Non vi e' in atti alcun elemento da cui dedurre che, per motivi
attinenti all'arresto dell'iter trattamentale l'interessato non fosse
nella condizione per godere dei permessi prima dell'agosto del 1992 e
successivamente lo stesso non risulta essersi mai discostato dalla
partecipazione attiva al trattamento penitenziario.
La natura di "giudizio allo stato degli atti" del procedimento di
sorveglianza ed il carattere preliminare della valutazione in punto
di ammissibilita' del beneficio, non consentono di formulare
attualmente una sorta di anticipato giudizio di concessione
ostacolato unicamente dal disposto della norma denunziata, ma non si
ritiene che cio' escluda la rilevanza della questione sollevata per
il caso di specie che, come gia' detto potrebbe essere deciso in un
solo modo nella vigenza attuale dell'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario.
Si ritiene pertanto di sottoporre all'esame della Corte il dubbio
circa il contrasto con l'art. 27, commi 1 e 3, dell'art. 4-bis della
legge 26 luglio del 1975, n. 354, come modificato dalla legge 7
agosto 1992, n. 504, nella parte in cui preclude l'accesso al
benefico di cui all'art. 30-ter, ord. pen. ai detenuti che, pur non
trovandosi nelle condizioni di cui all'art. 58-ter ord. pen., abbiano
comunque maturato i termini di ammissibilita' della concessione di
tale beneficio prima dell'entrata in vigore del d.-l. 8 giugno del
1992, ed a tale data risultassero nelle condizioni per l'ottenimento
del beneficio stesso.