IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1957/1997
r.g.r. proposto da Priano Virginia, Zaninetta Maddalena,
rappresentate e difese dagli avv.ti Alberto Marconi e Marco Barilati,
presso gli stessi elettivamente domiciliate in Genova, via Corsica n.
21/18-20, ricorrenti;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica, e l'Universita' degli studi di
Genova, in persona del rettore in carica, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, resistenti;
Per l'annullamento del provvedimento di approvazione della
graduatoria finale degli ammessi al corso di laurea in medicina e
chirurgia per l'a.a. 1997/1998, nonche' per l'annullamento di tutti
gli atti, preparatori, presupposti, conseguenti o comunque connessi
e, in particolare, del decreto del Ministero dell'Universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica n. 245 del 21 luglio 1997 portante
regolamento recante norme in materia di accessi all'istruzione
universitaria; del decreto del Ministero dell'Universita' e ricerca
scientifica e tecnologica del 31 luglio 1997 portante "limitazione
all'accesso ai corsi di laurea in medicina e chirurgia per l'anno
accademico 1997-98"; del parere del C.U.N. del 19 giugno 1997 e di
tutti gli altri atti infraprocedimentali (ivi comprese le
deliberazioni del senato accademico e del consiglio di facolta' di
medicina e chirurgia in cui e' stato stabilito il numero dei posti
disponibili per l'iscrizione al primo anno del corso di laurea in
questione); del bando con il quale l'Universita' di Genova, facolta'
di medicina e chirurgia, ha indetto le prove selettive per
l'ammissione al corso di laurea suddetto; dello statuto
dell'Universita' di Genova, facolta' di medicina e chirurgia;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza dell'11 marzo 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. M. Barilati per
le ricorrenti e l'avvocato dello Stato A. Olivo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 7 novembre 1997, Priano Virginia e
Zaninetta Maddalena impugnavano, chiedendone l'annullamento, i
provvedimenti in epigrafe indicati, esponendo di aver presentato
domanda di iscrizione al corso di laurea in medicina e chirurgia per
l'anno accademico 1997-98 presso l'Universita' di Genova, di aver
partecipato alla prova di ammissione ma di non essersi collocate in
posizione utile nella relativa graduatoria.
Questi i motivi:
1) violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 33 e 34 della
Costituzione. Violazione e/o falsa applicazione della legge 19
novembre 1990, n. 341, ed in particolare dell'art. 9; dell'art. 6,
legge 9 maggio 1989, n. 168, dell'art. 1, legge 11 dicembre 1969, n.
910. Eccesso di potere per difetto assoluto dei presupposti,
travisamento. Invalidita' derivata dall'illegittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 4, della legge 19 novembre 1990,
n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15
maggio 1997, n. 127, per contrasto con gli artt. 3, 33 e 34 della
Costituzione, anche in relazione all'art. 17, legge n. 400/1988;
2) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 9, legge n.
341/1990 e successive modifiche. Eccesso di potere per difetto dei
presupposti d'istruttoria. Sviamento. Illogicita'. Difetto di
motivazione.
Le ricorrenti concludevano per l'accoglimento del ricorso, previa
sospensione dei provvedimenti impugnati, contrastate dalle
amministrazioni intimate, costituitesi in causa.
Con ordinanza in data 20 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
Le ricorrenti, che intendono iscriversi alla facolta' di medicina e
chirurgia dell'Universita' di Genova, impugnano i provvedimenti che
per l'anno accademico 1997-98 hanno limitato il numero dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni e tra questi, in
particolare, il decreto del Ministro dell'Universita' e della ricerca
scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la possibilita' di
limitare, con atti ministeriali e per determinati corsi, il numero
delle nuove iscrizioni. Per la facolta' di medicina e chirurgia tale
facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Genova che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per le ricorrenti), ma il Collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Genova non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centrale, si e' stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita', ove
pronunciato, si assicurerebbe alle ricorrenti un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9, comma 4, della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art 17, comma 116, della legge n. 127 del 1997, che attribuicce
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nella
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997-98, nella Universita' di Genova (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il Collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341, come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione delle ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli art. 33 e 34 Cost., puo' soffrire limitazioni solo per effetto
di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto tiguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224, r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3, legge n. 685 del 1961), ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla
legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge n. 127
del 1997 all'art. 9, quarto comma, legge n. 341 del 1990, delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
- relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al Collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34, e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essesenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
Cost.: conseguentemente va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre il presente giudizio deve essere sospeso
ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia
sulla legittimita' costituzionale della norma indicata.