IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Bobovicz Ciabak, meglio generalizzato in atti, imputato
del reato militare di: "mancanza alla chiamata".
Sulla questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, lett.
c), d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, e 16, legge del 5 febbraio 1992,
n. 91, sollevata d'ufficio dal tribunale militare di Torino
all'udienza del 4 giugno 1998.
O s s e r v a
Nel presente procedimento al termine dell'istruzione dibattimentale
il p.m. chiedeva l'assoluzione dell'imputato ai sensi dell'art. 530,
comma 2 c.p.p., in quanto risulta insufficiente agli atti la prova
della apolidia dell'imputato. La difesa si associa alla richiesta del
p.m.
Il tribunale constatato che lo status giuridico di "apolide"
dell'imputato risulta comprovato dal certificato anagrafico
rilasciato dal comune di Recetto (Novara), ritiene di dover sollevare
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1,
lett. c), d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, e 16, legge 5 febbraio
1992, n. 91, con riferimento agli artt. 52 e 10 della Costituzione.
Analoga questione, pero' solo in riferimento all'art. 52 della
Costituzione fu sollevata dal t.m. di Padova con ordinanza 3 dicembre
1965, in quell'occasione la Corte aveva ritenuto di non accoglierla
affermando che "... la prestazione del servizio militare ha una sua
autonomia concettuale e istituzionale rispetto al dovere patriottico
sancito dal primo comma dell'art. 52" (Corte costituzione n.
53/1967). Il t.m. di Torino pur condividendo le premesse esposte
dalla Corte nella citata sentenza, e cioe' la distinzione del sacro
dovere di difesa della Patria rispetto all'obbligo di prestazione del
servizio militare, secondo le modalita' stabilite dalla legge,
ritiene pero' che tale obbligo non possa ugualmente essere esteso a
soggetti che non sono in possesso della cittadinanza italiana,
lasciando alla discrezionalita' del legislatore la concreta
individuazione dei destinatari alla leva. Infatti l'art. 52 della
Costituzione stabilisce sia il dovere di difesa della Patria sia lo
svolgimento del servizio militare per i cittadini.
Dal momento che la Costituente ha voluto fare riferimento in
entrambi i commi ai cittadini, non appare conforme al dettato
costituzionale ritenere che la discrezionalita' del legislatore
ordinario possa estendersi fino a ricomprendere tra i destinatari del
servizio militare anche i non cittadini e quindi gli apolidi.
Il termine "cittadino", presente in entrambi i commi dell'art. 52,
sembra indurre, invece, a ritenere che ci sia una stretta e
inscindibile connessione tra il possesso o l'acquisizione della
cittadinanza italiana con lo status da esso derivante e il
conseguente dovere di difesa della patria che si esplica anche con
l'obbligatoria prestazione del servizio militare nelle forme di
legge.
La limitazione della prestazione del servizio militare si desume
inoltre da una interpretazione sistematica della Corte
costituzionale, la quale, quando vuole tutelare i diritti
fondamentali (vedasi art. 2 della Costituzione) o comunque primari
dell'individuo (artt. 19, 21, e 24 della Costituzione), estende la
prestazione a tutti gli individui senza alcuna limitazione riservando
ai soli cittadini la tutela di situazioni soggettive di notevole
rilievo civile e giuridico, ma non ritenute dall'Assemblea
Costituente di eguale fondamentale valenza (si pensi agli artt. 16,
17, 18 della Costituzione).
Questa differenza di tutela e di ricomprensione dell'applicabilita'
soggettiva delle singole norme costituzionali, che non puo' certo
ritenersi casuale o frutto di una "svista" della Costituente, risalta
ancor di piu' se si analizzano tra loro gli artt. 52 e 53.
L'art. 53 prevede che "tutti" sono tenuti a concorrere alle spese
pubbliche.
E' comune opinione dottrinale e giurisprudenziale che tale precetto
si applichi ad ogni individuo, cittadino e non che percepisca un
reddito in Italia. Il contributo alle spese pubbliche costituisce
sotto questo profilo, il naturale "corrispettivo" per i vari servizi
e le prestazioni che lo Stato fornisce e i cui benefici effetti si
riverberano nei confronti di chiunque anche dei non cittadini.
Differentemente l'Assemblea costituente aveva scelto di limitare ai
soli cittadini il compito della difesa della patria e del servizio
militare in quanto si tratta di prestazioni a carattere personale e
non patrimoniale, e quindiassai piu' coercitive e pregnanti, che si
giustificano solo con quel piu' stretto legame che si puo' avere con
la propria patria e la propria nazione. Questa sembra essere la
ragione giustificatrice che ha condotto i Padri della Repubblica a
limitare il dovere di difesa della patria e l'assoggettabilita' al
servizio militare per i soli cittadini.
Infine occorre tenere presente che se il dovere di difendere la
propria "patria" o Stato compete solo al cittadino, solo su costui
puo' incombere il dovere di prestare il servizio militare, che nel
nostro ordinamento costituzionale ha la precipua funzione di
mantenere la liberta' e l'indipendenza del nostro Stato come si
desume dall'art. 11 della Costituzione. Si deve quindi ritenere che
l'art. 52 della Costituzione abbia tracciato un limite invalicabile
al legislatore ordinario in sede di individuazione dei destinatari
non solo del dovere di difesa, ma anche nel dovere di prestazione del
servizio militare.
La legislazione ordinaria, pero', prevede all'art. 1, lett. c),
d.P.R. n. 237/l964, l'assoggettamento alla leva degli apolidi che
abbiano stabilito la residenza in Italia.
Tale disposizione e' stata ribadita dall'art. 16, legge n. 91/1992
che afferma che "l'apolide che risiede legalmente nel territorio
della Repubblica e' soggetto alla legge italiana per quanto si
riferisce all'esercizio dei diritti civili e all'obbligo del servizio
militare".
Il legislatore ordinario, evidentemente, ha ritenuto che
l'attribuzione dei diritti civili consenta di equiparare gli apolidi
ai cittadini anche sotto il profilo dell'assoggettamento al servizio
militare.
Il tribunale pero', in virtu' dei principi sopra esposti, ritiene
che tali disposizioni di legge contrastino con la ratio contenuta
nell'art. 52 della Costituzione che sembra riferirsi ai soli
cittadini. Tale contrasto appare ancor piu' stridente se si
considera il fatto che si discute della legittimita' di un
provvedimento ablativo personale che e' quanto di piu' limitativo
possa essere emesso nei confronti di una persona.
La necessita' di accogliere canoni ermeneutici cosi' rigorosi si
desume indirettamente anche dall'art. 51 della Costituzione. Infatti,
il fatto che in tale norma la parificazione ai cittadini "degli
italiani non appartenenti alla Repubblica" sia prevista solo per
l'ammissione ai pubblici uffici e alle cariche elettive, e non per
altri effetti, induce a ritenere come non corretto tale criterio di
equiparazione estendendolo al campo delle posizioni sfavorevoli, sia
per quanto riguarda gli italiani non appartenenti alla Repubblica sia
per quanto riguarda piu' generalmente gli stranieri e gli apolidi.
Per questi motivi il Collegio ritiene che entrambe le disposizioni
sopra citate vengono a trovarsi in insanabile contrasto con l'art.
52 della Costituzione e pertanto solleva la relativa questione di
legittimita'.
Tali norme, inoltre, vengono a creare un insanabile contrasto con
l'art. 10 della Costituzione il quale afferma che "l'ordinamento
giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale
generalmente riconosciute" la Costituzione in questo modo consente di
adattare automaticamente l'ordinamento italiano alle consuetudini
presenti nella maggioranza degli stati europei ed extraeuropei.
In questo caso la prassi internazionale dominante, testimoniata da
numerosi testi della letteratura internazionalista, induce a ritenere
esistente, come ha gia' affermato e riconosciuto la stessa Corte con
la sentenza n. 278/1992, una norma generale che vincola gli Stati a
non assoggettare agli obblighi militari i non cittadini e quindi
conseguentemente gli apolidi. Piu' esattamente per citare le parole
dell'Alta Corte "in base alla conformazione dell'ordinamento
giuridico italiano alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute e statuite dall'art. 10, primo comma della Costituzione,
una normativa che continuasse a richiedere il sevizio militare ai non
cittadini contrasterebbe la norma generale internazionale violando la
Costituzione".
Proprio partendo dall'analisi di tale pronuncia il Tribunale
ritiene che le disposizioni di legge ordinarie di cui sopra vengano a
trovarsi in insanabile contrasto con l'art. 10 della Costituzione.
Entrambe le questioni proposte sono rilevanti, perche', se accolte,
consentirebbero al Tribunale Militare di Torino di prosciogliere
l'imputato dal reato contestatogli non sussistendo piu', a suo
carico, alcun obbligo di presentazione in seguito alla avvenuta
chiamata alle armi.