LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di secondo
grado, iscritta al n. 277 del r.g. degli affari diversi dell'anno
1998, posta in decisione all'udienza del 3 luglio 1998 introdotta da
Miceli Francesco, nato a Roma il 25 agosto 1948, e De Nardo Maria
Luisa, nata a Vibo Valentia il 29 gennaio 1949, elettivamente
domiciliati in Roma, piazza del Colosseo, 4, presso lo studio
dell'avv. Francesco Miceli che sta in giudizio di persona e
rappresenta e difende la De Nardo per mandato in atti.
Con l'intervento del procuratore generale presso la Corte di
appello di Roma.
Oggetto: reclamo avverso il decreto emesso in data 9 marzo 1998 del
tribunale per i minorenni di Roma concernente la dichiarazione di
idoneita' degli istanti alla adozione del minore straniero R. S. S.,
nato in Bielorussia il 21 maggio 1990.
Svolgimento del processo
Risulta in atti che i reclamanti, previamente contattati dalla
Associazione di volontariato "Puer", nell'ottobre del 1995
ospitarono, per spirito di solidarieta', il minore R. S. S.,
proveniente come altri suoi coetanei da una delle zone contaminate
dal disastro nucleare di Chernobyl. Dall'incontro tra i coniugi
Miceli ed il bambino, nacque un immediato reciproco attaccamento, che
indusse gli istanti, nuovamente interpellati dall'Associazione
"Puer", a rinnovare l'ospitalita' nei confronti di R.
La conoscenza del bambino e del mondo di abbandono che lo
circondava, determino', nei coniugi la decisione di chiedere
l'idoneita' alla adozione internazionale.
L'istanza, presentata il 25 gennaio 1996, venne accolta dal
tribunale per i minorenni di Roma, che, con decreto 16 dicembre 1996
dichiaro' l'idoneita' della coppia ad adottare un singolo minore di
nazionalita' straniera, purche' nato prima del 25 agosto 1988 e che
non avesse raggiunto il decimo anno di eta' (quest'ultimo limite, su
richiesta del Miceli veniva elevato di due anni da questa Corte, con
decreto 30 maggio 1997). Nelle more i coniugi Miceli ospitavano
nuovamente il minore R. - i periodi di ospitalita' ad oggi hanno
raggiunto una durata complessiva di circa 17 mesi - che sempre di
piu' andava affezionandosi al nucleo ospitante, composto oltre che
dagli istanti, dai due figli
di primo letto della De Nardo, rispettivamente di 25 e 26 anni. In
occasione di un viaggio in Bielorussia, allo scopo di far visita a R.
gli istanti apprendevano che il bambino, istituzionalizzato
dall'eta' di quattro anni, in quanto la madre - il padre risultava
sconosciuto - era stata privata della potesta' sul figlio dal
Tribunale di Mogilev con sentenza 11 marzo 1994, si trovava in stato
di adottabilita', ed inoltre che al bambino erano stati diagnosticati
ritardi dello sviluppo psichico, per cui all'eta' di sette anni era
destinato ad un internato di isolamento in cui sarebbe rimasto fino a
17 anni.
Il desiderio di sottrarre R. a queste tristi previsioni e di
offrirgli un'assistenza sanitaria adeguata spingeva il Miceli a
presentare, in data 5 settembre 1997, al Governo Bielorusso, tramite
l'autorita' consolare a Roma, domanda di adozione del minore; alla
richiesta - che a tutt'oggi non ha avuto alcun esito - allegavano,
tra gli altri documenti, il decreto di idoneita' all'adozione
internazionale, in cui era evidenziato il limite di eta' indicato dal
legislatore, superato dalla coppia istante di circa due anni.
Nell'ottobre del 1997 i Miceli si recavano a trovare il bambino nel
nuovo istituto di Crugloe in cui era stato trasferito al compimento
del settimo anno: le condizioni di degrado e di promiscuita' in cui
R, era costretto a vivere e la profonda infelicita' manifestata dal
piccolo, inducevano i Miceli, allo scopo di munirsi di un
riconoscimento che assicurasse l'ingresso di R. in Italia, a
presentare in data 30 dicembre 1997, un ricorso diretto alla
dichiarazione di idoneita' all'adozione specifica di R.
Il tribunale per i minorenni dl Roma, rilevato che la differenza di
eta' tra gli istanti ed il minore superava quella prescritta dalla
norma (artt. 6 e 30 della legge n. 184/1983) e che nella specie non
poteva trovare applicazione la sentenza della Corte costituzionale n.
303 del 1996, con decreto del 9 marzo 1998 rigettava l'istanza.
Avverso il decreto proponevano tempestivo reclamo i Miceli
ricordando che la piu' recente giurisprudenza della Corte
costituzionale aveva affermato la non assolutezza del criterio del
divario di eta' previsto dall'art. 6 della legge 4 maggio 1983, n.
184, ed ammesso deroghe specifiche alla norma, tenendo in preminente
considerazione l'interesse del minore, nei confronti del quale il
mancato inserimento in una determinata famiglia comporterebbe grave
danno.
Cio' premesso, essi argomentavano che l'eta raggiunta da R. e le
sue condizioni psichiche portavano ragionevolmente ad escludere una
diversa soluzione adottiva, per cui, in caso di mancata adozione da
parte degli stessi istanti, il bambino era destinato a restare fino a
17 anni nell'istituto per handicappati, con conseguenze irreparabili
sul suo stato di salute e con prospettive future molto precarie;
facevano altresi' rilevare che la differenza di eta' tra essi istanti
ed il bambino non superava di molto quella prevista dalla norma e
comunque era contenuta nel c.d. "divario biologico".
Evidenziavano infine, che a seguito della pronuncia 24 luglio 1996,
n. 303 della Corte costituzionale con la quale era stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 6, comma secondo della
legge n. 184/1983 nella parte in cui non prevede che, il giudice
possa disporre l'adozione valutando esclusivamente l'interesse del
minore quando l'eta' di uno dei coniugi superi di oltre quarant'anni
l'eta' dell'adattando e sempre che la differenza di eta' rimanga
compresa in quella che di solito intercorre tra genitore e figlio,
"si era creata in Italia una ingiustificabile disuguaglianza tra
coppie in cui uno solo dei coniugi abbia superato il limite di eta',
e coppie in cui tale limite e' superato da entrambi, (o meglio, tra
cittadini a seconda dell'eta' del rispettivo coniuge), per cui nel
primo caso l'adozione e' consentita, nel secondo aprioristicamente
negata".
Chiedevano quindi che la Corte, in riforma del decreto oggetto di
reclamo, dichiarasse gli istanti idonei all'adozione del minore R. S.
In via subordinata sollevavano questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 6 e 30 della legge 4 maggio 1983, n. 184
in relazione agli artt. 23 e 31, nonche' dell'art. 10 della
Costituzione.
Motivi della decisione
Preliminare all'esame dei motivi di gravame proposti dai Miceli
avverso il decreto 9 marzo 1998, e' la verifica in astratto della
possibilita' per il giudice minorile di verificare ai sensi dell'art.
30 della legge n. 184 del 1983 l'idoneita' degli istanzi alla
adozione internazionale nei confronti di un minore determinato.
E' pacifico che l'idoneita' di cui all'art. 30 citato e' di norma
verificata in astratto, quando il minore non e' ancora individuato,
tuttavia, nulla vieta, ad avviso di questo collegio giudicante, che
in particolari casi essa possa essere "mirata" ad un determinato
minore (sulla ammissibilita' della dichiarazione di idoneita'
specifica, Cass. sez. unite, ordinanza n. 238 del 18 novembre 1994).
D'altra parte una dichiarazione di idoneita' specifica sembra essersi
resa necessaria a seguito delle decisioni costituzionali n. 148 del
1992 e n. 303 del 1996 infatti dopo queste pronunce, il giudice e'
chiamato a valutare in concreto se dalla mancata adozione, nei casi
particolari contemplati dalla Corte, possa derivare un danno grave ad
un minore gia' individuato; tale valutazione non puo' che essere
effettuata a priori, essendo altrimenti impossibile l'ingresso in
Italia, a scopo di adozione, del minore, la cui eta', in relazione
alla coppia adottante, non sia conforme ai limiti di legge (in tal
senso, tribunale per i minorenni di Roma, decreto 9 giugno 1993).
Anche nella fattispecie in esame l'interesse alla dichiarazione di
idoneita' specifica sorge nei coniugi Miceli dalla necessita' di
assicurarsi fin dalla fase prodromica del procedimento di adozione un
provvedimento che rassicuri l'Autorita' straniera sulla possibilita'
di deroga, nel caso concreto, ai limiti posti in astratto dalla legge
italiana e garantisca l'ingresso di R. in Italia: alla luce di tali
considerazioni, la pretesa dei Miceli appare quindi ammissibile.
Cio' premesso, osserva la Corte che le censure formulate dai Miceli
avverso la decisione reclamata non hanno fondamento.
Il giudizio espresso dal primo giudice deve infatti essere
condiviso: in forza della vigente normativa la domanda proposta dai
Miceli-De Nardo non puo' essere accolta, per il divario di eta'
esistente tra gli istanti e il minore R., che supera di circa due
anni quello previsto dall'art. 6 della legge 4 maggio 1983, n. 184,
applicabile anche all'adozione internazionaie, in quanto richiamato
nella sua interezza dall'art. 30 comma 2.
Non puo' peraltro essere estesa al caso di specie - neppure in via
interpretativa, stante il carattere eccezionale e specifico delle
ipotesi su cui si e' pronunciata la Corte costituzionale - la portata
della sentenza costituzionale n. 303 del 1996, in quanto la deroga
della Corte al criterio rigido del divario di eta' e' limitata
all'ipotesi in cui solo uno dei coniugi adottati superi il limite
posto dal legislatore e nella quale comunque la differenza di eta'
resti campresa in quella che solitamente intercorre tra genitori e
figli.
La pronuncia, che si inserisce nella precedente giurisprudenza
costituzionale relativa al superamento dell'assoluta rigidita' delle
prescrizioni normative relative alla differenza di eta' tra adottanti
e adottando, nel ribadire il principio dell'assoluta preminenza
dell'interesse del minore all'inserimento in un contesto familiare
stabile e congeniale, ha confermato la legittimita', in via generale
della previsione di un divario massimo di eta' tra adottante e
adottato.
Cio' che la Corte ha fatto - in questa come in altre precedenti
decisioni - e' stato attenuare a rigidita' del principio, affermando
ancora una volta che esso non si pone in maniera cosi' assoluta, da
non poter essere ragionevolmente intaccato.
Le deroghe tuttavia, consentite in casi rigorosamente circoscritti,
devono rispondere a criteri di necessita' in relazione a pincipi e
valori costituzionali assunti quale parametro di valutazione della
legittimita' costituzionale della disposizione denunciata.
Ne consegue che la individuazione delle deroghe non puo' che
discendere da un'apposita previsione legislativa, ovvero attraverso
una pronuncia additiva che riveli la illegittimita' costituzionale
della norma per l'omessa previsione di specifiche situazioni in cui
si imponga la necessita' di derogare al requisito del divario di
eta', a tutela di interessi particolarmente attinenti al minore e
alla famiglia.
La decisione della Corte dunque non ha introdotto un potere
derogatorio generale, attribuendone la titolarita' ai giudici, ma
solo alcune deroghe alla rigidita' della norma, sottolineando
peraltro la necessita' che l'eccezione non si trasformi in una
regola.
Poiche' nella specie non uno, ma entrambi i coniugi superano la
differenza di eta' prescritta, non e' consentito al giudice accedere
alla deroga indicata dal giudice delle leggi.
Appare invece meritevole di accoglimento la richiesta avanzata in
via subordinata, in quanto la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, legge n. 184/1983, sollevata dai
reclamanti in relazione agli artt. 2, 3 e 31 della Costituzione non
sembra essere manifestamente infondata.
Invero, l'art. 2 della Costituzione riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, quale quello del minore ad una
crescita che gli assicuri il pieno ed armonico sviluppo della sua
personalita'. Il successivo art. 3 impone allo Stato di rimuovere
gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
L'art. 31 della Costituzione prevede quale compito della Repubblica
quella di agevolare e proteggere la famiglia, l'infanzia e la
gioventu'.
Tutta la normativa che disciplina la materia dell'adozione - in
attuazione dei principi costituzionali - e' incentrata sulla
valutazione e protezione della personalita' e dell'interesse del
minore ed e' finalizzata al raggiungimento di tale interesse
mediante il suo inserimento in una famiglia che gli assicuri un
sereno sviluppo.
Anche il limite di eta' posto dall'art. 6 della legge n. 184/1983
riguardo all'eta' degli adottanti e' improntato alla giusta finalita'
di dare ai minori in abbandono genitori adottivi ancora giovani ed in
grado di trasmettere loro il proprio patrimonio culturale ed
educativo.
Pero' tale disposizione appare in evidente contrasto con le norme
costituzionali innanzi precisate - la Corte Costituzionale e' gia'
intervenuta in tal senso - in quanto non prevede che al limite
dell'eta' si possa derogare in casi particolari, in cui la rigida
applicazione della norma comporti al minore un danno irreversibile.
La Corte costituzionale ha affermato che nel contesto di un
istituto preordinato ad assicure al minore in stato di abbandono una
famiglia di accoglienza idonea ad assolvere pienamente la funzione di
solidarieta' propria della famiglia legittima, "la necessita' della
deroga al criterio rigido del divario di eta', si verifica quando
l'inserimento in quella specifica famiglia adottiva risponde al
preminente interesse del minore e dalla mancata adozione derivi un
danno grave e non altrimenti evitabile per lo stesso".
Se si valuta il caso di specie alla luce dei suddetti principi, si
osserva:
che l'incontro tra gli istanti e il minore, risalente al 1995 a'
stato occasionale e non ricercato maliziosamente per realizzare un
progetto adottivo;
che i coniugi Miceli-De Nardo sono stati ritenuti idonei dal
tribunale per i minorenni di Roma all'adozione di un minore straniero
nato prima del 25 agosto 1988;
che tra gli stessi e il piccolo R., nato il 21 maggio 1990, si e'
instaurato un rapporto affettivo intenso e ormai radicato;
che il minore e' registrato nella banca dati dei bambini
Bielorussi in attesa di adozione (v. certificazione 15 dicembre 1997
proveniente dal Centro nazionale di adozione della Repubblica
Bielorussa);
che lo stesso, istituzionalizzato quanto meno dal 1994, allo
stato e' inserito in un istituto che ospita minori dai 7 ai 17 anni
di entrambi i sessi, portatori di handicap di varia natura;
che R. per l'appunto presenta un ritardo nello sviluppo psichico
che si evidenzia sia nelle funzioni cognitive sia in aspetti
fondamentali della sua personalita' (la diagnosi formulata in data 19
febbraio 1998 da un presidio sanitario bielorusso, e' confermata
dalla certificazione in data 24 giugno 1998 dalla Usl Roma D da cui
risulta che il minore soffre di immaturita' effettive, enuresi
notturna, encopesi e problemi affettivi relazionali);
che gli uffici sanitari del paese di origine e il neuropsichiatra
infantile della USL citata hanno evidenziato quanto sia dannoso per
l'equilibrio psichico del minore il distacco dai Miceli ed il suo
rientro in patria, nonche' la necessita' che il bambino venga
sottoposto a terapia individuale che l'istituto in cui e' inserito
non fornisce;
che e' indubitabile l'interesse del minore ad essere adottato dai
coniugi istanti, in quanto, in considerazione dell'eta' che ha ormai
raggiunto e delle gravi patologie da cui e' affetto e' difficilmente
prevedibile che un'altra coppia lo possa chiedere in adozione;
che comunque il piccolo si sente legato ai coniugi Miceli che per
primi, dopo anni di istituzionalizzazione, si sono occupati con
premura di lui (che rappresentano l'unico significativo punto di
riferimento di fuori dell'istituto;
che d'altro canto, il divario di eta' tra R. e l'adottante piu
anziano e' inferiore a 42 anni, e dunque non tale da collidere con
l'interesse del minore o da costituire di per se' una,
controindicazione assoluta.
Da quanto evidenziato si evince che l'inserimento di R. nel nucleo
familiare dei coniugi Miceli risponde al preminente interesse del
minore e, per converso, che la mancata adozione da parte dei medesimi
arrecherebbe al minore quel grave ed irreparabile danno che la Corte
costituzionale ha ritenuto valida premessa per giustificare la deroga
al criterio rigido del divario massimo di eta' tra adottanti e
adottando, legislativamente imposto. (Corte costituzionale n. 148 del
1992, e n. 303 del 1996).
Ne consegue che non e' manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto dagli artt. 6 e 30
della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui non consente
l'adozione di un minore in stato di adottabilita' che abbia gia'
instaurato con gli adottanti profondi legami, quando l'eta' di questi
ultimi superi di piu' di quaranta anni l'eta' dell'adottando, pur
rimanendo la differenza di eta' compresa in quella che di solito
intercorre tra genitori e figli, e dalla mancata adozione derivi al
minore un danno grave e non altrimenti evitabile.
E' opportuno evidenziare che la questione di legittimita'
costituzionale della norma, per le considerazioni formulate in via
pregiudiziale sulla possibilita' di dichiarare ex art. 30 l'idoneita'
alla adozione anche nei confronti di uno specifico minore, appare
rilevante anche in questa fase procedurale, relativa alla preventiva
dichiarazione di idoneita' dei coniugi.
Conseguentemente, la Corte deve disporre l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costItuzionale e sospendere il presente
giudizio con i conseguenziali provvedimenti di cui al dispositivo.