IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
numero di ruolo generale 1089/1998 promossa da A. B., con l'avv.
Roberto Cordini, ricorrente, contro il Ministero della sanita', con
l'Avvocatura dello Stato, resistente, e con l'intervento volontario
del comitato regionale delle associazioni degli emofilici della
Lombardia, con l'avv. U. Randi.
Il pretore. letti gli atti e i documenti di causa;
F a t t o
Con ricorso al pretore di Milano quale giudice del lavoro, A. B.
ha convenuto in giudizio il Ministero della sanita', per sentirlo
condannare al pagamento dll'indennizzzo di cui agli artt. 1 e 2,
legge n. 210/1992, con decorrenza dal febbraio 1978, con riferimento
all'infezione da virus e dal dicembre 1983 con riferimento
all'infezione da virus HIV.
A fondamento del ricorso ed in via pregiudiziale, il ricorrente ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3, legge 25
febbraio 1992, n. 210 e successive modifiche, nella parte in cui nel
caso di infezione da virus HIV e/o HCV, conseguente a trasfusioni di
sangue e/o derivati, verificatasi anteriormente alla data di entrata
in vigore della legge medesima, fanno decorrere l'indennizzo dal
primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda e
non dal verificarsi dell'evento dannoso o dalla conoscenza che di
esso abbia l'interessato, per contrasto delle norme suddette con gli
artt 2, 3 e 32 Cost.
Il Ministero convenuto ha dal canto suo sostenuto la irrilevanza e
la manifesta infondatezza della questione, sottolinenando sotto il
primo profilo la tardivita' della domanda ed evidenziando sotto il
secondo profilo la differenza della situazione oggetto del presente
giudizio rispetto a quella di trattamenti sanitari obbligatori, gia'
affrontata e decisa dalla Corte costituzionale con sentenza n.
118/1996.
Nel giudizio e' intervenuto volontariamente, ai sensi degli artt.
105 e 419 c.p.c. il Comitato regionale delle associazioni degli
emofilici della Lombardia, associandosi alle conclusioni del
ricorrente.
D i r i t t o
Il pretore solleva sulla conforme istanza di parte ricorrente, la
questione di costituzionalita' degli artt. 2 e 3, legge 25 febbraio
1992, n. 210, come successivamente integrati dall'art. 1, legge 25
luglio 1997, n. 238, nella parte in cui, nel caso di infezione da
virus HIV e/o HCV, conseguente a trasfusione di sangue o derivati
verificatasi anteriormente alla data di entrata in vigore della legge
n. 210/1992, fanno decorrere l'indennizzo ivi previsto dal primo
giorno del mese successivo alla presentazione della domanda e non dal
manifestarsi dell'evento dannoso o dalla conoscenza che di esso abbia
avuto l'interessato.
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che indubbiamente dall'accoglimento della rilevata questione di
costituzionalita' dipende l'accoglimento della domanda nel merito.
Quanto alla tardivita' della domanda, eccepita dal Ministero nelle
sue difese, l'art. 5, legge n. 210/1992 prevede bensi' il ricorso
avverso il giudizio della commissione medico ospedaliera di cui al
precedente art. 4 nel termine di trenta giorni dalla notifica o dalla
piena conoscenza del giudizio stesso e consente la proposizione della
domanda giudiziale avverso la decisione su tale ricorso da parte del
Ministero della sanita' entro un anno dalla comunicazione della
decisione stessa. Peraltro, nel caso di specie, il giudizio della
commissione medico ospedaliera era stato pienamente favorevole al
ricorrente, che, quindi, non aveva alcun interesse ad impugnarlo.
Non si ravvisa, pertanto, alcuna condizione di procedibilita ne'
alcun termine di decadenza per la proposizione della domanda di
merito svolta nel presente giudizio.
Nessun pregio ha, di conseguenza, l'eccezione sollevata
dall'Avvocatura al fine di negare rilevanza alla dedotta questione di
costituzionalita'.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione e' da valutarsi, a giudizio del pretore, non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 38
della Costituzione.
Giova premettere un breve excursus della evoluzione della
disciplina della materia in esame, nella quale ha gia' avuto modo di
intervenire la Corte costituzionale.
Punto di partenza, dopo la sentenza della Corte costituzionai'e n.
307 del 1990, e' la legge 25 febbraio 1992, n. 210, la quale prevede
la corresponsione di un indennizzo, in particolare, a favore di
coloro che a causa di vaccinazioni obbligatorie abbiano riportato
lesioni o infermita' dalle quali sia derivata una menomazione
permanente dell'integrita' psico-fisica e a favore di coloro che, a
seguito di somministrazione di sangue o suoi derivati, siano
risultati contagiati da infezioni da HIV o presentino danni
irreversibili da epatiti post-trasfusionali.
Tale indennizzo, ai sensi dell'art. 2, comma 2, della legge, ha
decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello della
presentazione della domanda; il successivo art. 3, al comma 7,
precisa che, per coloro i quali, alla data di entrata in vigore della
legge, abbiano gia' subito le menomazioni sopra indicate, il termine
di presentazione della domanda per ottenere l'indennizzo decorre
dalla data di entrata in vigore della legge stessa.
Successivamente, con sentenza n. 118 del 1996, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli
artt. 2, comma 2, e 3, comma 7, della legge n. 210/1992 nella parte
in cui escludevano, per il periodo ricompreso tra il manifestarsi
dell'evento prima dell'entrata in vigore della predetta legge e
l'ottenimento della prestazione determinata a norma della stessa
legge, il diritto di un equo indennizzo a carico dello Stato, per le
menomazioni riportate, a causa di vaccinazione obbligatoria
antipoliomelitica, da quanti vi si siano sottoposti e da quanti
abbiano prestato ai primi assistenza personale diretta.
A seguito di cio' il legislatore e' intervenuto con la legge 25
luglio 1997, n. 238, che all'art. 1, comma 2, prevede, a favore dei
soli soggetti che abbiano contratto le menomazioni indicate dalla
legge n. 210/1992 a seguito di vaccinazione obbligatoria, la
corresponsione di un assegno una tantum pari al 30% dell'indennizzo
di cui alla predetta legge, per ogni anno relativamente al periodo
ricompreso tra il manifestarsi dell'evento dannoso e l'ottenimento
dell'indennizzo medesimo.
Da ultimo, la Corte costituzionale e' nuovamente intervenuta con la
pronuncia n. 27 del 1998, e ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, n. 210/1992, nella parte in cui
non prevedeva il diritto all'indennizzo, alle condizioni ivi
stabilite di coloro che siano stati sottoposti a vaccinazione
antipoliomelitica nel periodo di vigenza della legge 30 luglio 1959,
n. 695;.
Se e' vero che la pronuncia n. 118/1996 della Corte costituzionale
estende la decorrenza dell'indennizzo fin dal momento del
manifestarsi dell'evento dannoso, ancorche' anteriore all'entrata in
vigore della legge n. 210/1992, per i soggetti che si siano
sottoposti a vaccinazione antipoliomelitica, argomentando sulla base
della obbligatorieta' giuridica del trattamento sanitario in
questione e differenziando tale ipotesi da quelle in cui il cittadino
sia invece semplicemente necessitato a sottoporsi ad un trattamento
sanitario, cio' dipende dalle peculiari caratteristiche del caso
portato all'esame della Corte.
lnfatti, gia' nella successiva pronuncia n. 27/1998 la Corte
costituzionale ha riconosciuto l'illegittimita' costituzionale del
mancato riconoscimento dell'indennizzo negli stessi termini anche a
favore di coloro si siano sottoposti a vaccinazione antipoliomelitica
nel periodo in cui tale vaccinazione non era ancora stata resa
obbligatoria.
La situazione di tali soggetti, semplicemente incentivati a
praticare la vaccinazione ancora non obbligatoria, e' del tutto
assimilabile, sotto il profilo della coartazione a sottoporsi al
trattamento sanitario, a quella di coloro i quali si sottopongono a
somministrazioni di sangue o suoi derivati per evitare le conseguenze
dannose e spesso letali di malattie quali l'emofilia.
In entrambi i casi la facolta' del soggetto di decidere liberamente
e' gravemente compromessa dall'entita' delle conseguenze che
potrebbero derivare dalla mancata sottoposizione al trattamento, anzi
la coartazione della volonta' appare sicuramente piu' evidente nel
secondo caso.
Infatti i soggetti affetti da emofilia sono di fatto obbligati a
sottoporsi costantemente a somministrazioni di sangue e suoi derivati
ai fini della stessa sopravvivenza, ne' esistono valide alternative.
Ora l'art. 32 della Costituzione tutela l'integrita' fisica
dell'individuo come bene individuale e non solo in vista
dell'interesse collettivo.
Piu' precisamente secondo l'art. 32 la salute e' un diritto
dell'individuo e soltanto un interesse della collettivita', per cui,
come diritto, la salute deve essere tutelata primariamente nella sua
dimensione individuale. Da cio' deriva ad esempio che ad una persona
non puo' essere imposto un trattamento sanitario nell'interesse della
collettivita', quando tale trattamento non sia diretto anche alla
tutela della salute del singolo che ad esso si sottopone.
Evidenziata la valenza precipuamente individuale del diritto alla
salute, quale diritto assoluto e primario del singolo, l'accento
posto dalla Corte costituzionale sulla salute come interesse della
collettivita' non puo' non implicare una tutela della salute
dell'individuo anche quando la collettivita' non ne tragga un
immediato beneficio.
In questo senso va letto l'art. 32 Cost., anche alla luce del
principio di solidarieta' di cui agli artt. 2 e 38 Cost., principio
che impone una attenzione della collettivita' nei confronti dei
primari interessi del singolo anche a prescindere dalla connessione
con decisioni prese dalla collettivita' nel proprio interesse.
Diversamente opinando si creerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento non solo tra situazioni assimilabili - come quelle, gia'
evidenziate, dei soggetti sottoposti a vaccinazione antipoliomelitica
nel periodo in cui la stessa non era ancora obbligatoria rispetto ai
soggetti necessitati a ricorrere a trattamenti sanitari quali il
ricorrente - ma anche tra soggetti che hanno contratto le infezioni
da HIV o HCV rispettivamente prima e dopo l'entrata in vigore della
legge n. 210/1992.
Infatti la diversita' del trattamento, per quanto concerne la
decorrenza dell'indennita', si risolve in una vera e propria
riduzione del danno indenizzabile e non in una semplice differenza
della misura dell'indennita' medesima, quest'ultima soltanto
sicuramente rimessa alla discrezionalita' del legislatore.