IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza;
Sulla eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa
degli imputati N. D. e N. G. P. e su quella di illegittimita'
costituzionale dell'art. 43 comma 2, c.p.p., in riferimento all'art.
25, primo comma, della Costituzione";
O s s e r v a
Va esaminata preliminarmente la seconda eccezione che appare
pregiudiziale rispetto alla prima. Al riguardo si premette che, in
seguito alle pronunzie costituzionali n. 131/1996 e n. 311/1997
attinenti alla incompatibilita' a partecipare al dibattimento o
all'udienza preliminare dei magistrati che si siano pronunziati in
ordine alle misure cautelari personali coercitive, il tribunale per i
minorenni di Reggio Calabria - al quale risultano allo stato
assegnati tre soli magistrati togati - ha gia' trasmesso a
quest'ufficio n. 27 procedimenti penali ed altri si accinge a
trasmetterne, praticamente tutti i processi cola' pendenti per
imputazioni di rilevante gravita' riguardo ai quali era stata emessa
dal g.i.p. ordinanza di custodia cautelare.
E' stato, infatti, sufficiente una istanza di riesame perche' i
residui altri due magistrati divenissero incompatibili a giudicare il
caso. La sistematica trasmigrazione verso questo ufficio di tutti i
gravi processi, nessuno escluso, pendenti presso il tribunale per i
minorenni di Reggio Calabria finisce per violare il principio del
giudice naturale sancito dall'art. 25, primo comma della
Costituzione. Il che acquista maggiore rilevanza e gravita'
nell'ambito della giurisdizione minorile in quanto fa si' che
l'imputato minorenne debba essere giudicato fuori del proprio
territorio e del proprio contesto socio-culturale con inevitabile
ulteriore stress e trauma psicologico e consente allo stesso imputato
di scegliere, azionando in modo appropriato lo strumento del riesame
(da proporre o non proporre a seconda che voglia o meno spostare la
sede del giudizio), il giudice che ritiene a se' piu' vantaggioso.
Si ritiene, pertanto, che la disposizione di cui all'art. 43 cpv.,
c.p.p., prevista evidentemente per far fronte a situazioni di
emergenza o comunque eccezionali, sia da ritenere in contrasto con
l'art. 25 della Costituzione nella parte in cui non limiti la
trasmigrazione dei processi verso altro ufficio ad ipotesi
eccezionali e, in conseguenza, consenta che le stesse trasmigrazioni
acquisiscano la dimensione della sistematicita' e della routine, si'
da verificarsi in tutti i casi ove si pongano questioni di misure
cautelari.
Nel caso di specie, poi, ove, essendo compatibile a trattare il
dibattimento un magistrato del tribunale per i minorenni di Reggio
Calabria, il processo poteva essere celebrato in quella sede con
l'integrazione del collegio mediante lo strumento della supplenza e/o
applicazione, devesi registrare che la norma appare essere stata
applicata in modo improprio dal Presidente della Corte di appello di
Reggio Calabria, il quale in modo apodittico e non motivato, su
parere consultivo del consiglio giudiziario in materia che - a
giudizio di questo tribunale - e' sottratta alla competenza di
siffatto organo, ha rifiutato di disporre l'anzidetta supplenza e/o
applicazione, adducendo una generica carenza di organici in tutti gli
uffici giudiziari nell'intero distretto: il che non sembra esprimere
quella dimensione di assoluta necessita' richiesta dalla legge per la
deroga eccezionale al principio del giudice naturale.
Si ritiene, quindi, che in base alle considerazioni che precedono
la eccezione di illegittimita' costituzionale sollevata dal p.m. non
appare manifestamente infondata ed e' altresi' rilevante ai fini
della trattazione del processo, per cui devesi far luogo agli
incombenti di cui alla legge n. 87/1953.
La questione relativa all'incompetenza territoriale sollevata dalla
difesa degli imputati N. D. e N. G. P., rimane, allo stato,
assorbita da quella di illegittimita' costituzionale dell'art. 43,
comma 2, c.p.p.;
Letti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23, della
legge 11 marzo 1953, n. 87.