IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2178/97 r.g.r.
proposto da Merico Nicola, Pontoriero Luigi, Ardenti Morini Giulia,
Fiamminghi Giuseppe, Mattioli Sara, Corradi Oscar, Reverberi Michele,
rappresentanti e difesi dagli avv.ti M. Ziveri, G. Volponi, M. Reggi,
M. Mendogni, G. Acquarone, presso l'ultimo elettivamente domiciliati
in Genova, via Corsica, 21/20, ricorrenti;
Contro il ministero dell'universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica e l'Universita' degli studi di
Parma, in persona del rettore in carica, rappresentanti e difesi
dell'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria in Genova,
resistenti;
Per l'annullamento del provvedimento con il quale i ricorrenti non
sono stati ammessi al corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria; della graduatoria risultante dalla selezione effettuata per
l'accesso al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria,
esposta il 16 settembre 1997; del verbale del 15 settembre 1997
relativo allo svolgimento delle operazioni di selezione; del decreto
del Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica del 31 luglio 1997, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 190 del 16 agosto 1997, che stabilisce il contingente dei posti
disponibili per le nuove immatricolazioni presso l'Universita' di
Parma, corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria; del
decreto del Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica del 21 luglio 1997, n. 245, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 175 del 29 luglio 1997, con il quale (artt. 1, 4 e 5)
vengono disciplinati i corsi ad accesso limitato; del manifesto per
gli studenti, recante disposizioni per le immatricolazioni ai corsi
di laurea e diploma dell'Universita' degli studi di Parma per l'anno
accademico 1997/1998; del manifesto per gli studenti, recante
disposizioni per le immatricolazioni ai corsi di laurea e diploma
dell'Universita' degli studi di Parma per l'anno accademico
1997/1998, nella parte in cui prevede la limitazione del numero di
nuove immatricolazioni nel corso di laurea in odontoiatria e protesi
deutaria; della deliberazione del senato accademico del 18 giugno
1997, che ha approvato i provvedimenti relativi alle immatricolazioni
per l'anno accademico 1997/1998; della deliberazione del consiglio di
facolta' di medicina e chirurgia del 4 giugno 1997, con la quale
viene deciso che il numero di immatricolazioni per l'anno accademico
1997/1998 non sia superiore a 20; della deliberazione del consiglio
di corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'11 aprile
1997, nella quale si richiede per l'anno accademico 1997/1998 di non
attivare il primo anno del corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria; per quanto occorrer possa, del decreto del Ministero
dell'universita' e della ricerca scientifica del 25 luglio 1996, con
il quale venne disciplinata la limitazione all'accesso ai corsi di
laurea; del decreto rettorale del 4 ottobre 1993, portante
modificazioni allo statuto dell'Universita' degli studi di Parma,
nella parte in cui ha confermato limitazioni all'accesso al corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria; del d.P.R. 31 ottobre
1981, n. 1154, che ha introdotto nello statuto dell'Universita' degli
studi di Parma l'art. 87, il quale disciplinava il corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria, nella parte in cui stabiliva che "il
numero degli iscritti e' di venti per anno di corso" e che "l'accesso
al corso di laurea verra' regolato da un esame di ammissione"; dello
statuto dell'Universita degli studi di Parma in parte qua; per quanto
occorrer possa, del d.P.R. 28 febbraio 1980, n. 135, nella parte in
cui (tabella XVIII-bis allegata) ammetteva che le universita'
potessero stabilire limitazioni numeriche all'accesso al corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria; di ogni provvedimento e
atto presupposto, conseguente o comunque connesso, anche attualmente
non conosciuto.
Visto il ricorso con i relativi allegati.
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate.
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese.
Visti gli atti tutti della causa.
Udita alla pubblica udienza dell'11 marzo 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. Barilati, su
delega, per i ricorrenti e l'avv. Olivo per le amministrazioni
resistenti.
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 10 e l'11 novembre 1997 Merico Nicola e
litisconsorti impugnavano, chiedendone l'annullamento, i
provvedimenti in epigrafe indicati, esponendo di essersi sottoposti
alla prova di ammissione al corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria presso l'universita' di Parma, e di essersi collocati in
posizione non utile nella relativa graduatoria, per l'anno accademico
1997-1998.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione di legge per violazione degli artt. 33 e 34 della
Costituzione. Violazione di legge per violazione e falsa applicazione
dell'art. 9, comma 4, legge 14 novembre 1990, n. 341. Violazione di
legge per violazione e falsa applicazione dell'art. 6, legge 9 maggio
1989, n. 186.
2) eccesso di potere per difetto di motivazione e per motivazione
falsa perplessa e contraddittoria. Eccesso di potere per
contraddittorieta' fra diversi atti. Eccesso di potere per falsa
supposto di fatto.
3) violazione di legge per violazione dell'art. 34 della
Costituzione e dell'art. 1, legge n. 910/1969. Eccesso di potere per
illogicita' manifesta e per disparita' di trattamento. Ingiusta
manifesta e falsa supposto di fatto.
4) eccesso di potere per disparita' di trattamento e ingiustizia
manifesta.
I ricorrenti concludevano per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastati dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in causa.
Con ordinanza in data 17 dicembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I ricorrenti, che hanno conseguito il diploma di maturita' e che
intendono iscriversi alla facolta' di odontoiatria dell'Universita di
Parma, impugnano i provvedimenti che per l'anno accademico 1997-1998
hanno limitato le iscrizioni al predetto corso di laurea e tra
questi, in particolare, il decreto del Ministro dell'universita' e
della ricerca scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la
possibilita' di limitare, con atti ministeriali e per determinati
corsi, il numero delle nuove iscrizioni. Per il corso di laurea in
discorso tale facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio
1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Parma che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevoli per i ricorrenti), ma il collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Parma non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali, in sede centale, si e' stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci; talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita', ove
pronunciato, si assicurerebbe ai ricorrenti un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli dell'Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9, comma 4, della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17, comma 116, della legge n. 127 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nella
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997-1998, nella Universita' di Parma (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341, come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127, del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo', soffrire limitazioni
solo per effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 r.d. n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-1962
al 1964-1965: art. 3, legge n. 685 del 1961), overo mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla
legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge 127 del
1997 all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il Ministro a
limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa stessa
limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione della
norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
relativa di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso ... corsi
universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 4, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio
deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23, legge n. 87 del 1953, fino
alla pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma
indicata.