IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. (Bersini) 6214/1991 -
5038/1996 a carico di Bersini A. + 2;
Osserva in fatto e in diritto
1. - A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinanzi a questo pretore, Bersini A. + 2 per rispondere dei fatti di
cui alla epigrafe.
Esperita la istruttoria dibattimentale e dichiarato chiuso il
dibattimento questo pretore provvedeva con la presente ordinanza.
2. - Con la medesima viene impugnato l'art. 538 c.p.p. in relazione
agli artt. 3 e 24/I e II della Costituzione nei limiti in cui
imponga, una volta accertata ex art. 533 c.p.p. la responsabilita'
penale dell'imputato, di accogliere le domande civili anche allorche'
esse si fondino esclusivamente sulle dichiarazioni della parte
civile.
3. - Come e' evidente dal tenore letterale dell'art. 538 c.p.p.,
una volta accertata la penale responsabilita' del prevenuto, il
giudice penale, nella ipotesi in cui le domande civili siano state
proposte nel processo penale ex artt. 74 e segg. c.p.p., non puo' non
accogliere le domande civili qualunque siano i mezzi di prova sui
quali si sia fondata la responsabilita' penale. Quelle, proprio alla
luce del disposto dell'art. 538 c.p.p., vanno comunque accolte una
volta accertata la responsabilita' penale dell'imputato qualunque
siano i mezzi di prova sui quali questa sia stata affermata i quali,
pertanto, automaticamente, consentono l'accoglimento di quelle.
4. - Dalle disposizioni costituzionali sopra indicate si desume
che, a parita' di situazioni, deve corrispondere identita' di
disciplina; in secondo luogo il diritto alla difesa, in tutte le sue
facolta' e poteri (compreso il diritto alla prova che costituisce una
sua estrinsecazione), non puo' assolutamente subire alcuna deminutio,
o ampliamento, qualunque sia la forma processuale attraverso la quale
un diritto soggettivo venga esercitato.
In altri termini allorche' la giurisdizione venga esercitata su
richiesta di parte e al fine di tutelare un diritto soggettivo,
necessariamente le parti del rapporto obbligatorio sotteso al diritto
soggettivo devono essere poste in condizioni di parita' soprattutto
con riferimento proprio al diritto alla prova che impone ed esige: a)
di attribuire, sul punto, gli stessi poteri alle parti; b) di
attribuire lo stesso valore probatorio alle dichiarazioni delle
parti.
Ne segue che in subiecta materia non puo' attribuirsi valore di
testimonianza alle dichiarazioni di una delle parti e non all'altra.
Cio' e' vero qualunque sia la forma processuale scelta per la
tutela del proprio diritto soggettivo; invero - se essa puo'
ragionevolmente incidere su altri aspetti, ad esempio sulla
costituzione del rapporto processuale e finanche sul valore
probatorio di alcuni criteri (si pensi a talune presunzioni in tema
di responsabilita' civile che, ovviamente, non hanno "diritto di
cittadinanza" nel sistema penale vigendo ivi la presunzione di
innocenza) - tale tutela, proprio alla luce dei principi
costituzionali suddescritti, non potra' mai svolgersi ponendo
l'attore - parte civile in posizione prevalente rispetto al convenuto
attribuendo alle sue dichiarazioni, con riferimento all'accertamento
della responsabilita' civile, valore probatorio maggiore (essendo la
sua una testimonianza) rispetto a quello del convenuto-imputato (le
cui dichirazioni sono acquisibili solo mediante l'esame della parte).
5. - E' alla luce delle suesposte premesse che deve ritenersi,
pertanto, che l'attuale disciplina della responsabilita' civile,
accertata nel processo penale, e' incostituzionale nei limiti in cui
imponga di attribuire alle dichiarazioni della p.c., anche per quanto
afferisce l'illecito civile, valore di mezzo di prova (testimonianza
chiaramente inammissibile e inutilizzabile, proprio alla luce dei
suesposti principi costituzionali, in quanto tale nella giurisdizione
civile). Cio' viola il diritto alla difesa dell'imputato-convenuto
(nel particolare aspetto del diritto alla prova) che vede chiaramente
diminuita la sua situazione soggettiva rispetto a quella che sarebbe
ove il diritto soggettivo venisse tutelato nella sua sede naturale
che e' il processo civile (i cui principi generali costituiscono
nella specie tertium comparationis).
6. - Due precisazioni si impongono. Innanzitutto, come e' evidente
dall'analisi suesposta, con la presente ordinanza non viene
assolutamente posta in discussione la ammissibilita' della
testimonianza della p.c., e la sua utilizzabilita', ai fini
dell'accertamento della responsabilita' penale.
Invero la Corte si e' piu' volte pronunciata nel senso della
ammissibilita'; peraltro con considerazioni che (condivisibili o meno
che siano) risultano chiaramente utilizzabili anche nella specie. Si
dice che la funzione del processo penale (quale e' quella di
accertare i reati e irrogare una giusta pena) e' tale che non
consente di ritenere rilevanti limitazioni probatorie tipiche ed
esclusive di altra forma processuale, quale quella del processo
civile. Ma se cio' e' vero, allora, e' evidente che tale criterio non
puo' valere nella ipotesi in cui si discuta, come nella specie, della
rilevanza della dichiarazione nell'ambito precipuo ed esclusivo della
correlata responsabilita' civile ove, giova ribadire, non possono non
valere i principi fondamentali (tra i quali indubbiamente vi e'
quello della inammissibilita' e inutilizzabilita' come testimonianza
delle dichiarazioni della p.c.-attore) del sistema
processualcivilistico atteso che trattasi comunque di tutelare un
diritto soggettivo e non un fine politico.
Quindi non puo' che ribadirsi che le ordinanze e sentenze della
Corte costituzionale sono certamente ultronee nel caso di specie in
quanto riguardavano altra questione; ma e' altrettanto evidente che
argomentando "a contrario" il criterio enucleato in esse
implicitamente impone proprio quanto evidenziato (inammissibilita' e
inutilizzabilita' della testimonianza della p.c. con riferimento
all'accertamento della responsabilita' civile correlata a quella
penale).
7. - Si potrebbe obiettare che la suddescritta limitazione, essendo
dettata non da norme costituzionali, ma da norme di legge ordinaria,
non puo' ne' costituire parametro di valutazione della legittimita'
ne' ex se essere estesa in altro sistema.
Tale eventuale prospettazione non e' di pregio. Innanzitutto e'
evidente che l'attuale disciplina comporti di fatto una diversita' di
trattamento ove si ponga mente che la tutela della stessa situazione
soggettiva subisce degli ampliamenti o diminuzioni, nelle
possibilita' concrete di difesa, a seconda della forma processuale
scelta.
Analiticamente se essa fosse tutelata in sede civile l'attore non
potrebbe fondare le sue domande solo sulle sue dichiarazioni; se
cosi' fosse e' chiaro che esse sarebbero da respingere.
Al contrario se esse fossero tutelate in sede penale tale
fondamentale limitazione non sussisterebbe; per cui, in tal caso, una
volta accertata la responsabilita' penale (che giova ricordare
potrebbe essere affermata solo sulla base delle dichiarazioni della
p.c.) le domande civili dovranno essere comunque accolte. Una tale
evidente diversita' ridonda in disparita' ove si ponga mente: a) che
essa si fonda esclusivamente sulla forma processuale che, chiaramente
sul punto, non puo' giustificare una tale diversita' trattandosi
della medesima situazione (tutela di un diritto soggettivo) e di
aspetto in se' non attinente alla finalita' della specifica forma (in
quanto il giudice non accerta la responsabilita' penale ma
esclusivamente la r.c.); b) che essa e' espressione di una libera
scelta della p.c.-attore che pero', in quanto tale, non puo'
ripercuotersi in peius sull'imputato-convenuto; analiticamente tale
scelta (proprio perche' libera e insindacabile) non puo' deminuire,
sul punto, e con riferimento alla situazione soggettiva azionata, le
possibilita' difensive del convenuto foss'anche, come nella specie,
attribuendo diverso e inferiore valore probatorio alle dichiarazioni
di questo.
Quindi e' chiaro che l'attuale disciplina ridonda in disparita' di
trattamento.
8. - Ma v'e' di piu'.
Le disposizioni civilistiche sulla base delle quali risulta
inammissibile (e quindi inutilizzabile ove sia stata attuata), nella
specie, la testimonianza della p.c. (99, 101 e 246 c.p.c. nella parte
nella quale si riferisce all'attore) lungi dall'essere regole proprie
ed esclusive del processo civile instaurato ex art. 163 c.p.c., per
la loro intrinseca connessione con la situazione tutelata e
soprattutto in quanto trovano i loro referenti proprio nell'art. 24
Cost., devono costituire il diritto processuale "comune" delle
situazioni soggettive tutelabili in sede civile.
Esse, in altri termini, e per le considerazioni suesposte, debbono
trovare applicazione ogni qualvolta sia azionata una situazione
soggettiva civilisticamente rilevante (connessa o non che sia ad un
illecito penale).
Quindi, una diversa disciplina comporterebbe una disparita' di
trattamento nonche', nella posizione del convenuto, una deminutio dei
suoi poteri difensivi.
Si deve, pertanto, concludere che, col ritenere rilevanti i
suddetti principi processuali, non vengono introdotte limitazioni ma,
stante la loro connotazione e i loro referenti costituzionali, cio'
e' necessario, alla luce degli stessi, per garantire parita' di
trattamento a situazioni identiche (trattasi pur sempre di connotare
le forme di tutela di un diritto soggettivo sia esso azionato in sede
civilistica sia esso azionato in sede penale) nonche', sul punto,
identita' delle possibilita' difensive dell'imputato-convenuto.
Situazioni lese proprio dall'attuale disciplina.
9. - Questo pretore evidenzia alla Corte che, ove la questione
fosse fondata, si dovrebbe imporre la declaratoria di
incostituzionalita' anche dell'art. 651 c.p.p. allorche' (peraltro
reiterando il meccanismo delineato gia' dall'art. 538 c.p.p.)
attribuisca efficacia di cosa giudicata alla sentenza penale di
condanna nei giudizi civili almeno per quanto afferisce
all'accertamento della sussistenza del fatto, alla sua illiceita' e
alla sua riferibilita' all'imputato. Invero, anche in tal caso, al
giudice civile e' preclusa la possibilita' di escludere tale diretta
efficacia della sentenza di condanna ove essa si sia fondata solo
sulle dichiarazioni della p.c., chiaramente inammissibili e
inutilizzabili nel giudizio civile. Invero, anche in tal caso,
l'automatismo delineato dall'art. 651 viola i succitati principi
costituzionali.
10. - Riguardo alla rilevanza della questione e' sufficiente
rilevare che, nella specie, non solo la responsabilita' penale si
fonda sulle dichiarazioni della p.c., ma anche la correlata
responsabilita' civile e' fondata esclusivamente sulle suddette
dichiarazioni. A tal fme e' sufficiente osservare che l'unico mezzo
di prova richiesto e' stato proprio quello della testimonianza della
p.o. (poi p.c.). Quindi, ove la Corte dovesse ritenere fondata la
questione, questo pretore si deve pronunciare sulla responsalita'
penale mentre, con riferimento alle domande civili, si deve astenere
dal pronunciarsi (configurandosi in tal caso una ipotesi di non
liquet pienamente legittima atteso che riguarda un ambito diverso
dalla giurisdizione penale) restando fermo all'attore il potere,
eventualmente, di iniziare l'azione civile senza precludere alcunche'
al medesimo.
In caso contrario, invece, questo pretore dovrebbe pronunciarsi
sulla responsabilita' penale ma anche sulla correlata responsabilita'
civile.