IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3990/1997,
proposto dall'avv. Giuseppe Di Gesu, rappresentato e difeso dall'avv.
Donatella Mirabile e dall'avv. Vincenzo Reina presso il cui studio e'
domiciliato elettivamente in Catania, viale XX Settembre n. 45;
Contro l'I.N.P.D.A.P., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Danilo La Piana,
domiciliato in Catania, via Ventimiglia n. 119;
Per l'annullamento:
a) della nota prot. 1242 del 18 giugno 1997, con cui
l'I.N.P.D.A.P., sede di Catania, ha rigettato la richiesta di
anticipazione del 70% sul trattamento di buonuscita;
b) di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale;
E per il riconoscimento del diritto alla detta anticipazione, con
la conseguente condanna alla corresponsione della relativa somma
maggiorata di interessi legali e rivalutazione monetaria dal 18
giugno 1997 al pagamento e dell'eventuale maggior danno che venga
indicato e comprovato in corso di causa, in relazione ad eventuali
operazioni di prestito che il ricorrente dovesse effettuare medio
tempore per l'acquisto di cui infra.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti di causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 26 maggio 1998 il
primo referendario dott.ssa Paola Puliatti;
Uditi l'avv. Reina Vincenzo per il ricorrente e l'avv. La Piana
Danilo per l'amministrazione intimata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente impugna il diniego oppostogli dall'I.N.P.D.A.P.
sull'istanza del 13 giugno 1997, tendente ad ottenere la liquidazione
di una anticipazione sul trattamento di fine rapporto, pari alla
misura del 70%, ai sensi dell'art. 2120 del Codice civile.
Il ricorrente deduce di aver fondato la propria richiesta sul
presupposto del possesso di una anzianita' di iscrizione presso
l'ENPAS (ora I.N.P.D.A.P., gestione ex ENPAS) dal 4 giugno 1972, ed
una analoga anzianita' di servizio presso la stessa amministrazione
(Avvocatura dello Stato), di gran lunga superiore al minimo (anni
otto) necessario ai sensi dell'art. 2120 Codice civile, nonche' sul
presuoosto che l'importo richiesto andava destinato all'acquisto
della prima casa di abitazione per la figlia Viviana, studentessa
universitaria, giusta preliminare di vendita gia' stipulato (ipotesi
prevista dall'art. 2120, comma ottavo, Codice civile).
Il rigetto impugnato e' motivato assumendo che la disposizione
codicistica non si applicherebbe ai pubblici dipendenti, sia per
l'espresso divieto contenuto all'art. 4 della legge n. 297/1982,
norma la cui questione di legittimita' costituzionale e' stata
dichiarata inammissibile, sia in applicazione dell'art. 26 del d.P.R.
n. 1032/1973, che non prevede la corresponsione di acconti sulla
buonuscita.
Il ricorso e' affidato ai seguenti motivi:
1. - Violazione ed errata interpretazione ed applicazione della
legge n. 297 del 1982, in relazione a quanto disposto dall'art. 2
della legge 8 agosto 1995, n. 335.
L'applicabilita' della norma codicistica al settore del pubblico
impiego discenderebbe dall'art. 2 della legge n. 335/1995, che
concerne l'armonizzazione dei trattamenti previdenziali del settore
pubblico e di quello privato, con conseguente superamento delle
disposizioni di settore incompatibili, cui fa appello l'Ente
previdenziale.
In particolare, deduce il ricorrente l'immediata applicazione agli
avvocati e procuratori dello Stato, cui non si applica la
contrattazione collettiva, alla quale rinvia l'art. 2 della legge n.
335/1995, e considerata la non necessita' di ulteriore normativa di
attuazione, essendo gia' di per se' dettagliata la disciplina di cui
all'art. 2120 del Codice civile.
Non appare, inoltre, al ricorrente che sia pertinente il richiamo
alla sentenza della Corte costituzi'onale n. 243/1993, fatto
dall'I.N.P.D.A.P, sia perche' la questione di costituzionalita'
affrontata riguardava il problema del computo dell'indennita'
integrativa speciale, sia perche' concernente la situazione giuridica
anteriore alla entrata in vigore della legge n. 335/1993.
2. - In via subordinata, illegittimita' costituzionale dell'art.
2120 del Codice civile, dell'art. 4 della legge n. 297 del 1982,
dell'art. 2 della legge 8 agosto 1995 n. 335, dell'art. 26 del d.P.R.
n. 1032/1973 e di ogni altra disposizione di legge limitativa, nella
parte in cui in atto escludano la concessione di anticipazione sul
trattamento di fine rapporto nel settore del pubblico impiego nei
casi previsti dall'art. 2120 del Codice civile, per disparita' di
trattamento, in relazione ai principi costituzionali di eguaglianza e
di tutela del lavoratore, dei principi costituzionali in materia di
diritto all'abitazione, sanciti negli artt. 2, 3, 36, 47, secondo
comma della Costituzione e del principio di ragionevolezza al quale
non si sottrae il legislatore ordinario.
La finalita' perseguita dall'art. 2120 del Codice civile
corrisponde ad esigenze di eguale natura nel pubblico e nel privato
impiego e analoghi sono gli istituti del trattamento di fine
rapporto, per cui non risulta giustificata una disciplina che
subordini ad ulteriori interventi legislativi la concessione
dell'anticipazione in argomento, specie con riguardo alla tipologia
d'impiego del ricorrente, o che diversifichi per il settore pubblico
i casi stabiliti dall'art. 2120 del Codice civile per la
concessione dell'anticipazione.
Allo stesso modo, il diritto all'abitazione assume una posizione di
garanzia nella Costituzione che non ammette limiti o discriminazioni.
Si e' costituito in giudizio l'Istituto previdenziale, eccependo
l'infondatezza in merito del ricorso.
All'udienza del 26 maggio 1998 il ricorso e' stato assunto in
decisione.
D i r i t t o
1. - Ritiene il collegio che il divieto posto dall'art. 4 della
legge n. 297/1982, secondo cui "resta ferma la disciplina del
trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici" letto in
combinato disposto con l'art. 26, settimo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032 che, per il settore del pubblico impiego,
recita "non si fa luogo alla corresponsione di acconti" sulla
buonuscita, non consente di ritenere fondate le doglianze mosse col
primo motivo di ricorso e di ritenere che l'istanza del ricorrente
possa essere accolta, allo stato della legislazione.
Ne' a diversa conclusione conduce la lettura dell'art. 2 della
legge 8 agosto 1995, n. 335 che, al quinto comma, per quanto riguarda
i dipendenti pubblici in servizio alla data del 1 gennaio 1996,
demanda alla contrattazione collettiva dei comparti pubblici le
modalita' di omogeneizzazione con i privati del trattamento di fine
rapporto.
Vero e' che la disciplina del rapporto d'impiego della categoria
degli Avvocati dello Stato (cui appartiene il ricorrente e' sottratta
alla contrattazione collettiva e che la disciplina dell'anticipazione
sul T.F.R., cosi' come risultante dal testo novellato dell'art. 2120
del Codice civile, non appare necessitante di ulteriore normativa di
dettaglio, ne' dovrebbe o potrebbe essere diversa per i pubblici
dipendenti, se si vuol rispettare il canone dell'omogeneizzazione ed
il principio costituzionale di uguaglianza; tuttavia, e' pur vero che
il rinvio alla ulteriore disciplina (che per gli Avvocati dello Stato
e' da intendersi, come di consueto, affidata alla fonte legislativa),
che leggesi chiaramente nel testo dell'art. 2, comma settimo, della
legge n. 335/1997, rappresenta ostacolo insormontabile
all'accoglimento del ricorso, non superabile facendo appello agli
ordinari canoni ermeneutici.
2. - Appare, allora, rilevante la questione di legittimita'
costituzionale sollevata con il secondo motivo di ricorso.
La questione appare, anche, al collegio, non manifestamente
infondata.
Infatti, si appalesa di portata consistente il dubbio di
costituzionalita' concernente l'art. 2120 del Codice civile, l'art.
4, sesto comma della legge 29 maggio 1982, n. 297, l'art. 26, settimo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, nella parte in cui
escludono i pubblici dipendenti dal beneficio della concessione
dell'anticipazione nella misura massima del 70% sul trattamento di
fine rapporto, ricorrendo i casi tipici individuati dall'art. 2120
del Codice civile, ed in particolare dal comma 8, lett. b), beneficio
riconosciuto ai soli lavoratori dipendenti del settore privato, i
quali, peraltro, godono di analogo trattamento di fine rapporto,
ispirato alle medesime finalita', al di la' delle diversita' di
approntamento della provvista.
Ad avviso del collegio, l'esclusione dal detto beneficio dei
pubblici dipendenti appare discriminatoria e non piu' giustificabile,
tanto piu' nell'attuale momento, caratterizzato dalla linea di
tendenza della "privatizzazione del pubblico impiego", che, nella
materia previdenziale e' resa evidente dall'enunciato dell'art. 2,
comma 5, della legge n. 335/1995, il quale equipara il trattamento di
fine rapporto per i dipendenti pubblici assunti a partire dal 1
gennaio 1996 a quello previsto per i lavoratori privati (art. 2120
del Codice civile).
Il rinvio ad una ulteriore disciplina, qualunque sia lo strumento
normativo (autonomia contrattuale o fonte legislativa) esclusivamente
per i dipendenti pubblici in servizio alla predetta data del 1
gennaio 1996, perche' si pervenga alla detta omogeneizzazione, appare
ingiustificatamente discriminatorio e privo di ragionevolezza.
Cosicche' tutte le norme denunciate, ivi compreso l'art. 2, comma
7, della legge n. 335/l993, appaiono in contrasto con gli artt. 2, 3
e 36 della Costituzione, dai quali discende, per la pari dignita' di
tutti i cittadini-lavoratori la necessita' di un trattamento
retributivo e previdenziale, che non sia ingiustificatamente
discriminatorio.
Ne', ad avviso del collegio, la ragionevolezza della diversita' di
trattamento puo' oggi, come avvenuto in passato per numerosi
istituti, farsi derivare dalle diversita' strutturali (meglio, dalla
specialita') del pubblico impiego rispetto all'impiego privato,
diversita' che sono andate progressivamente scemando e che non hanno
piu' ragion d'essere nel processo di privatizzazione in atto.
Neppure puo' ricercarsi la ragionevolezza del diverso trattamento
riservato a pubblici e privati dipendenti, rispetto all'istituto
dell'anticipazione del T.F.R. in questione, in presunte esigenze di
bilancio o finanziarie, che appaiono valori recessivi rispetto alla
garanzia della parita' di trattamento dei lavoratori.
3. - Infine, le norme denunciate sembrano non conformi all'art.
47, secondo comma, della Costituzione, laddove consentono di dare
rilevanza e attuazione concreta alla garanzia costituzionale del
diritto all'abitazione solo nei confronti dei lavoratori privati, ai
quali e' assicurata una chance in piu' rispetto al dipendente
pubblico, potendo solo i primi usufruire della detta anticipazione
allo scopo di conseguire la proprieta' dell'abitazione, con ulteriore
frustrazione delle garanzie del medesimo diritto, astrattamente
riconosciuto dal testo costituzionale a tutti i cittadini.
Per tali profili tutte le norme denunciate sono sospettate di
contrasto anche con l'art. 47, secondo comma, della Costituzione.
4. - Pertanto, ritenutane la rilevanza e non manifesta
infondatezza, il collegio solleva la questione di costituzionalita'
dell'art. 2120 del Codice civile, comma 8, lett. b), dell'art. 4.
sesto comma, della legge 29 maggio 1982 n. 297, dell'art. 2, comma 7,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell'art. 26, settimo comma, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, nella parte in cui escludono la
concessione di anticipazione sul trattamento di fine rapporto nel
settore del pubblico impiego, nei casi previsti dall'art. 2120, comma
8, lett. b), del Codice civile, con riferimento agli artt. 2, 3, 36 e
47, secondo comma, della Costituzione e rimette gli atti alla Corte
costituzionale per la relativa decisione.
Sospende il giudizio in attesa della definizione della questione
incidentale di costituzionalita' e fino alla comunicazione della
sentenza della Corte costituzionale, riservando ogni altra decisione
in rito, nel merito e sulle spese.