IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 62/1998 r.g., a carico di Acunzo
Ermando, nato a Marsala il 30 aprile 1973, imputato "del reato di cui
agli artt. 624 e 625 n. 7, c.p., perche', al fine di trarne profitto,
si impossessava di un videoregistratore sottraendolo al convitto
statale per sordomuti che lo deteneva all'interno dei propri locali;
con l'aggravante di avere commesso il fatto su cose destinate a
pubblico servizio";
Decidendo sulla eccezione di legittimita' costituzionale dell'art.
119 c.p.p., sollevata dal difensore di fiducia dell'imputato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.;
Sentito il pubblico ministero;
R i l e v a t o
che con decreto di citazione regolarmente notificato, emesso dal
giudice per le indagini preliminari a seguito di opposizione a
decreto penale di condanna, Acunzo Ermando e' stato chiamato a
rispondere del reato di cui sopra e che all'udienza del 26 maggio
1998 e' stata dichiarata la contumacia dell'imputato;
che all'udienza del 23 giugno 1998, dopo l'esame di uno dei
testimoni indicati dal pubblico ministero, e' stata revocata
l'ordinanza dichiarativa della contumacia dell'imputato e lo stesso
e' stato reso edotto, in ossequio al disposto di cui agli artt. 487 e
494 c.p.p., della facolta' di rendere spontanee dichiarazioni;
che all'odierna udienza il difensore dell'imputato ha prodotto
copia autentica di certificazione medica redatta, in data 6 giugno
1989, dalla commissione sanitaria provinciale per l'accertamento del
sordomutismo da cui risulta che l'Acunzo "... e' affetto da
sordomutismo ..." e si e', inoltre, potuto constatare che l'imputato
sa leggere e scrivere;
O s s e r v a
1. - Quanto alla rilevanza.
La rilevanza della questione sottesa dalla eccezione di
illegittimita' costituzionale sollevata appare evidente, sia in fatto
che in diritto, se si considera che l'odierno imputato e' affetto da
sordomutismo e che, quindi, la disposizione di cui all'art. 119
c.p.p., che regola, in generale, la partecipazione del sordomuto
(oltreche' quella del sordo e del muto) ad atti del procedimento (e
quindi anche al procedimento nel quale sia imputato un sordomuto) e'
certamente applicabile al presente processo.
Tale disposizione, in particolare, stabilisce che il sordomuto che
sappia leggere e scrivere deve rispondere per iscritto alle domande,
agli avvertimenti ed alle ammonizioni che devono essergli presentati
per iscritto (comma 1, u.p.) e che la nomina di un interprete e'
prevista solo nel caso in cui il sordomuto non sappia leggere o
scrivere (comma 2).
Risultando che l'odierno imputato e' affetto da sordomutismo, e che
lo stesso sa leggere e scrivere, la sua partecipazione al
dibattimento e' regolata (anche) dalla disposizione di cui all'art.
119, comma 1, c.p.p.
2. - Quanto alla non manifesta infondatezza.
2.1. - Con riferimento alla violazione dell'art. 24 Cost.
Appare, inoltre, altrettanto evidente che la disposizione di cui
all'art. 119 citato, nel prevedere che l'imputato sordomuto sia messo
in condizione di comprendere le domande, gli avvertimenti e le
ammonizioni solo quando voglia, o debba, fare dichiarazioni e che lo
stesso abbia diritto alla nomina di un interprete solo nel caso in
cui egli non sappia leggere o scrivere, violi, in modo palese, il
diritto di difesa costituzionalmente garantito come inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento (art. 24 Cost.), impedendo
all'imputato sordomuto, che sappia leggere e scrivere, di comprendere
tutto quanto accade nel corso dell'istruzione dibattimentale, di
valutare, se - e quando - rendere le spontanee dichiarazioni di cui
all'art. 494 c.p.p., cosi' impedendogli di partecipare coscientemente
al dibattimento.
2.2. - Con riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost.
Non puo', infine, non evidenziarsi che la disposizione in questione
viola, in modo altrettanto palese, il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Invero, se si considera quanto previsto dall'art. 143 c.p.p.
secondo cui "... l'imputato che non conosce la lingua italiana ha
diritto di farsi assistere gratuitamente da un interprete al fine di
comprendere l'accusa contro di lui formulata e di seguire il
compimento degli atti cui partecipa ...", nonche' quanto previsto
dall'art. 71 c.p.p., che prevede la sospensione del processo e la
nomina di un curatore speciale nel caso in cui lo stato mentale
dell'imputato sia "... tale da impedirne la cosciente partecipazione
al procedimento ...", ed anche quanto prevede l'art. 119, comma 2,
avuto riguardo all'imputato sordomuto che non sa leggere o scrivere,
appare evidente il diverso, e deteriore, trattamento riservato
all'imputato sordomuto che sappia leggere e scrivere, rispetto a
quello riservato all'imputato straniero che non conosca la lingua
italiana, a quello riservato all'imputato che si trovi in uno stato
mentale che ne impedisca la cosciente partecipazione al procedimento
ed a quello riservato all'imputato sordomuto che non sappia leggere o
scrivere.
Tale diversita' appare illogica, ed irrazionale, se si considera
che tutte le ipotesi regolano casi nei quali l'imputato, seppur per
ragioni differenti, non e' in grado di partecipare coscientemente al
procedimento penale che lo riguarda e che solo le disposizioni
dettate per l'imputato straniero che non conosce la lingua italiana,
quelle dettate per l'imputato il cui stato mentale gli impedisca di
partecipare coscientemente al procedimento e quelle dettate per
l'imputato sordomuto che non sa leggere o scrivere, prevedono gli
opportuni rimedi ed accorgimenti processuali (quali la nomina di un
interprete, la sospensione del procedimento o la nomina di un
curatore speciale) atti a consentire una cosciente, ed effettiva,
partecipazione dello stesso imputato al dibattimento.
Sulla base delle considerazioni che precedono deve, pertanto,
ritenersi la rilevanza, e la non manifesta infondatezza, della
questione di legittimita' costituzionale sollevata.