LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza n. 347/98/ord nel giudizio in
materia di pensione militare, iscritto al n. 7144/M del registro di
segreteria, proposto dal sig. Catanese Gaspare, rappresentato e
difeso dall'avv. Gabriella De Plano, presso il cui studio in Palermo
via Santuario di Cruillas, 8 e' elettivamente domiciliato, avverso il
decreto del Ministro della difesa n. 457 del 2 settembre 1993
negativo di trattamento pensionistico privilegiato ordinario.
Uditi alla pubblica udienza del 3 aprile 1998 il relatore, cons.
dott. Salvatore Cultrera, l'avv. Elisabetta Borgese, delegata
dall'avv. Gabriella De Plano per il ricorrente; non rappresentata
l'amministrazione della difesa.
Esaminati gli atti e i documenti della causa.
F a t t o
Con sentenza n. 193/1995, la sezione giurisdizionale per la regione
siciliana, ha respinto il ricorso dell'ex militare di leva Catanese
Gaspare avverso il decreto n. 457 del 2 settembre 1993 con il quale
il Ministro della difesa aveva negato al predetto la pensione
privilegiata ordinaria per non dipendenza da causa di servizio
dell'infermita' "persistente marginalita' nevrotica con idee
interpretative" accertata durante il servizio militare e per la quale
era stato giudicato permanentemente inidoneo al servizio e, indi,
riformato.
Avverso tale sentenza il sig. Catanese Gaspare proponeva appello
chiedendo l'accoglimento del ricorso sul presupposto della
sussistenza nella specie del requisito della dipendenza da causa di
servizio dell'infermita' sofferta da collegare alla prestazione del
servizio militare in se' per se' considerato con autonoma incidenza
causale in adempimento degli obblighi di servizio, a prescindere da
concreti e specifici episodi (singoli fatti di servizio).
Con sentenza n. 188/97/A la sezione II giurisdizionale centrale
d'appello della Corte dei conti affermava che la motivazione della
sentenza di primo grado - che si era limitata ad osservare che
l'interessato non aveva indicato alcun fatto specifico di servizio
dotato di valenza causale o concasuale da cui potesse derivare il
riconoscimento della dipendenza da causa di servizio - fosse da
ritenersi insufficiente perche' non risultava sottoposta a
valutazione anche la denunciata severita' del servizio con i disagi
propri della vita militare, specificamente allegata dall'interessato
nel ricorso introduttivo del giudizio quale fatto di servizio cui, ai
sensi dell'art. 64 del testo unico n. 1092/1973 delle norme del
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato, era da collegarsi l'insorgenza dell'infermita' accertata.
Rilevava, quindi, l'ammissibilita' dell'appello sussistendo il motivo
di diritto ai sensi del comma 5, dell'art. 1, della legge 14 gennaio
1994, n. 19 e successive modifiche ed integrazioni, e per l'effetto
annullava la predetta sentenza rimettendo il merito del giudizio al
giudice di primo grado.
Con atto depositato il 17 dicembre 1997 il sig. Gaspare Catanese,
rappresentato e difeso dall'avv. Gabriella De Plano, riassumeva,
dinanzi a questa sezione giurisdizionale, il giudizio chiedendo
l'annullamento del decreto ministeriale impugnato ed il
conseguenziale accoglimento del ricorso.
All'udienza dibattimentale l'avv. Elisabetta Borgese, delegata
dall'avv. De Plano, ha insistito nell'accoglimento della domanda
giudiziale.
D i r i t t o
In tema di appello nei giudizi innanzi alla Corte dei Conti l'art.
105 (comma 1) del relativo regolamento di procedura, approvato con
regio decreto 13 agosto 1933 n. 1038, stabilisce che, quando in prima
istanza la competente sezione giurisdizionale si sia pronunciata
soltanto su questioni di carattere pregiudiziale, su queste
esclusivamente si pronunciano in appello le sezioni riunite. Quando
invece in prima istanza la sezione si sia pronunciata anche sul
merito, le sezioni riunite possono conoscere di questo, oppure
inviare la causa al primo giudice (comma 2 del predetto art. 105).
Secondo l'interpretazione che di tale norma in materia di giudizi
pensionistici di competenza della Corte dei conti hanno dato
costantemente le sezioni centrali d'appello, sostituitesi alle
sezioni riunite quale giudice di secondo grado, l'appello
(proponibile per soli motivi di diritto secondo il disposto dell'art.
1 della legge 14 gennaio 1994, n. 19 nel testo sostituito dall'art. 1
del d.-l. n. 543/1996 convertito in legge n. 639/1996) e' considerato
un mezzo di impugnazione limitato, al pari del ricorso per
cassazione, al solo diritto donde la cognizione attribuita alle
sezioni d'appello della Corte non costituisce un riesame del merito,
quale e' invece e' l'appello vero e proprio. Secondo tale
interpretazione (cfr. Corte dei conti, sezioni riunite n. 10/98/QM
del 1 aprile 1998), tranne il caso in cui si pervenga alla
definizione del giudizio in seconda istanza con la sola correzione
dell'error in judicando che non richieda alcun accertamento di fatto,
le sezioni centrali d'appello si limitano al giudizio rescindente
rimettendo la decisione nel merito al giudice di primo grado. Nella
fattispecie all'esame la sezione seconda giurisdizionale centrale, in
conformita' al menzionato consolidato indirizzo giurisdizionale
sull'applicazione della norma come sopra riportata, ha annullato la
sentenza di primo grado per insufficiente motivazione su un punto
decisivo della controversia prospettato dal ricorrente, alla cui
stregua ha identificato il motivo di diritto per l'ammissibilita'
dell'appello, ed ha rimesso il giudizio a questa sezione
giurisdizionale di primo grado.
Orbene questa sezione ritiene di dover chiedere una verifica sul
piano della costituzionalita' della disposizione dell'art. 105 del
regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti,
approvato con regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038 che, cosi' come
costantemente interpretata in ordine all'appello nei giudizi
pensionistici, costituisce diritto, vivente, alla quale il giudice a
quo deve uniformarsi.
Come ha affermato la Corte costituzionale e' consentita la
richiesta del suo intervento sulla compatibilita' con la Costituzione
di un indirizzo consolidato di interpretazione, essendo sufficiente
che il giudice a quo riconduca alla disposizione contestata
un'interpretazione plausibile di cui ritenga di dover fare
applicazione nel giudizio principale e sulla quale nutra dubbi non
arbitrari, ne' pretestuosi, di conformita' a determinati parametri di
costituzionalita' (Corte costituzionale 21 luglio 1995, n. 345).
In particolare questa sezione giurisdizionale ritiene che la norma
sopraindicata sia in contrasto con l'art. 101 secondo comma Cost.
che, secondo quanto affermato molte volte dalla Corte costituzionale,
garantisce la liberta' e l'indipendenza del giudice, nel senso che
egli sia chiamato ad applicarla senza interventi ed interferenze al
di fuori di essa, che possono incidere sulla formazione del suo
libero convincimento, anche se non esclude che il giudice possa
essere assoggettato alle valutazioni che la legge da' dei rapporti,
degli atti e dei fatti, e al rispetto degli effetti che ne desume,
quando cio' sia conforme al precetto costituzionale ovvero alle
regole del procedimento di formazione graduale della pronuncia
giurisdizionale (Corte costituzionale sentenza n. 50 del 1970 e n.
234 del 1976).
Cio' che, quindi, la legge non puo' fare e' introdurre vincoli che
abbiano oggettivamente il solo o principale effetto di ridurre il
giudice a mero esecutore della decisione assunta da altri,
precludendo l'espressione del suo libero convincimento sulle
questioni dalle quali dipende la soluzione della causa. Secondo il
diritto vivente la sezione di appello della Corte dei conti, pur
entrando nel merito del giudizio, attesoche' la limitazione
dell'impugnativa alle sole questioni di diritto non esclude la
valutazione da parte del giudice di appello di tutti gli elementi
costitutivi del diritto a pensione in contestazione, tuttavia non lo
definisce in quanto riscontrando un vizio nella motivazione della
sentenza di primo grado ne dispone l'annullamento, alla stregua di un
giudizio rescindente, rimettendo il merito all'esame nuovamente del
giudice di primo grado, cui sostanzialmente viene imposta una
determinata soluzione impedendo ogni autonomo giudizio.
Da qui l'evidente vulnus del principio di indipendenza del giudice.
Invero e' opportuno sottolineare che la sezione d'appello, proprio in
quanto giudice d'appello, in tutti i casi come quello di cui si
tratta dovrebbe decidere la controversia con pronuncia definitiva
nonostante il vizio riscontrato nel procedimento di primo grado, non
attinente a questione pregiudiziale ma al merito, e senza
possibilita' di rimettere la causa al primo giudice. Cio' costituisce
la naturale conseguenza dell'effetto sostitutivo della sentenza
d'appello che in tali casi si sostituisce appunto a quella emessa dal
giudice di primo grado.
D'altra parte la limitazione ai soli motivi di diritto nella
proposizione dell'appello nei giudizi pensionistici non puo' voler
significare una sostanziale negazione del giudizio d'appello,
introdotto con le recenti riforme ordinamentali della Corte dei
conti, considerato che la cognizione della controversia, connessa
all'effetto devolutivo dell'appello, non puo' che essere piena; la
predetta limitazione, in tale quadro, non puo' che riferirsi alla
proponibilita' delle questioni, sul versante della proposizione del
gravame mentre - una volta superato tale sbarramento, in quanto
risulti accertato che sia stata proposta una questione di diritto -
il giudice d'appello non dovrebbe avere alcun limite alla cognizione
piena dell'intero giudizio (art. 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 19
nel testo sostituito dall'art. 1 del d.-l. n. 543/1996 convertito in
legge n. 639/1996).
Puo' aggiungersi in proposito che l'attivita' svolta dalla sezione
d'appello e' del tutto differente da quella esercitata dalla
Cassazione la quale, com'e' noto, al contrario dell'organo giudicante
di secondo grado, e' giudice della legittimita' e non del merito.
Cosi' in quella sede, salvo il caso di improponibilita' della
domanda, nel quale si fa luogo a cassazione senza rinvio,
l'accoglimento del ricorso per cassazione, per violazione o falsa
applicazione di norme di diritto, comporta sempre il rinvio della
causa al giudice di merito, ancorche' questi, per effetto
dell'applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte
debba poi respingere la domanda.
Ma la cassazione con o senza rinvio dipende, invero, da tassative
norme processuali, non da un potere discrezionale della suprema
Corte, la quale come giudice di legittimita' non puo' emettere
pronuncia di merito (Cass. civ. 30 gennaio 1985, n. 593).
Peraltro, con la novella apportata dall'art. 66 della legge n.
353/1990 all'art. 384 c.p.c., e' stato introdotto un principio di
economia di giudizi, disponendosi che la stessa Corte di cassazione
definisca il giudizio ed escludendosi che si faccia ricorso al
rinvio, c.d. cassazione sostitutiva, nei casi in cui, dopo
l'enunciazione del principio di diritto, la controversia debba essere
decisa in base ai medesimi apprezzamenti di fatto costituenti il
presupposto del giudizio di diritto errato, in tal guisa postulandosi
che il giudice del merito abbia avuto modo di esprimere siffatti
apprezzamenti ai fini di una specifica decisione.
La presente causa non puo' essere decisa indipendentemente dalla
questione di legittimita' costituzionale qui cennata, dalla cui
soluzione deriva la permanenza dei notevoli limiti imposti a questo
giudice.