LA CORTE DI ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento a carico di
Cantella Piero, nato a Catania il 27 giugno 1954, Signoriello
Michele, nato a Napoli il 29 maggio 1968, imputati fra l'altro del
delitto p. e p. degli artt. 575-577 e 110 c.p. perche' in concorso
tra loro e con Fragala' Alessandro, agendo con premeditazione,
cagionavano la morte di Quadrini Sandro, dopo averlo avvicinato con
una motocicletta, in un canneto, esplodendogli contro un colpo di
pistola cal. 7,65. In Torvaianica l'8 luglio 1991.
Pende davanti a questa Corte di Assise il procedimento penale n.
16/1997 r.g. Corte assise Roma contro Cantella Piero e Signoriello
Michele (ed altri), imputati come in rubrica.
Il giudizio si svolge nella contumacia-latitanza dei prevenuti,
difesi rispettivamente di ufficio dagli avvocati Fabio D'Amato e
Claudio Iacovoni.
Entrambi i legali hanno inoltrato istanza - da loro sottoscritta -
di ammissione dei propri assistiti al patrocinio statale.
Le documentazioni acquisite provano che gli imputati si trovano
nelle condizioni indicate nell'art. 3, della legge 30 luglio 1990, n.
217, per essere ammessi al patrocinio a spese dello Stato.
Senonche', il secondo comma dell'art. 2, della legge n. 217/1990,
dispone testualmente: "La relativa istanza, a pena di
inammissibilita', deve essere sottoscritta dall'interessato ...".
Da qui la questione di legittimita' costituzionale sollevata dai
difensori avv. D'Amato e avv. Iacovoni nei seguenti termini:
"... Premesso che sono stati designati difensori di ufficio
rispettivamente dei sigg. Cantella Piero e di Signoriello Michele nel
procedimento penale n. 16/1997 nei confronti di Cantella + altri per
i reati di cui agli artt. 575, 577, 412, 624 e 625 c.p. ed altri ed
artt. 10 e 12 della legge n. 497/1974; che e' propria intenzione, per
quanto concerne l'assistenza processuale, avvalersi della legge 30
luglio 1990, n. 217, relativa al patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti; che tuttavia tutti i tentativi finora esperiti per
contattare gli imputati Cantella Piero e Signoriello Michele ed
eventuali parenti o conviventi sono risultati vani, come risultano
sconosciuti gli spostamenti sul territorio negli ultimi anni, di
predetti imputati;
Considerato che l'art. 2, comma 2, della legge n. 217, prevede che
l'istanza di ammissione al patrocinio statale ''a pena di
inammissibilita' deve essere sottoscritta dall'interessato''; che
puo' anche essere presentata dal difensore o da un componente della
famiglia dell'interessato esclusivamente la documentazione prevista
nei commi 2 e 3 della legge citata e solo nei casi in cui
l'interessato e' detenuto, internato per l'esecuzione di una misura
di sicurezza, in stato di arresto o di detenzione domiciliare ovvero
custodito in un luogo di cura (art. 5, comma 4, legge n. 217);
Ritenuto che la legge in esame evidenzia un vuoto significativo
nella parte in cui non disciplina l'ipotesi, peraltro frequente,
dell'impossibilita' da parte dell'interessato non abbiente di
sottoscrivere l'istanza; che la ratio della normativa in esame deve
essere la stessa, e cioe' permettere una congrua difesa e la giusta
tutela processuale all'imputato non abbiente, sia che costui sia
presente sia che risulti irreperibile, latitante o altro; che e' vero
che per gli avvocati l'obbligatorieta' della prestazione deriva dal
carattere di pubblico interesse della funzione di essenziale
collaborazione con gli organi della giurisdizione riconosciuto alla
professione forense, ma e' altrettanto vero che tale principio deve
essere contemperato con quello della retribuzione proporzionata alla
quantita' ed alla qualita' della prestazione effettuata; che nel caso
di specie la professionalita' connaturata all'esplicazione
dell'attivita' forense e la quantita' del lavoro da effettuarsi e'
tanto piu' maggiore se si considera che si tratta di un procedimento
penale di Corte di assise avente diversi coimputati e molteplici capi
di imputazione; che pertanto il mancato utilizzo dell'istituto del
gratuito patrocinio determinerebbe ingiustamente la realizzazione non
di una saltuaria prestazione gratuita, ma di un'attivita'
professionale particolarmente qualificata da svolgersi
presumibilmente per molto tempo in numerose udienze dibattimentali;
Tutto cio' premesso, considerato e ritenuto, sollevano la questione
dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 30 luglio
1990, n. 217, in riferimento agli artt. 3, comma secondo, 24, secondo
e terzo comma e 36, primo comma della Costituzione nella parte in cui
non estende la possibilita' di presentare istanza di ammissione al
gratuito patrocinio al difensore ed ai familiari in caso di
riscontrata impossibilita' oggettiva dell'interessato ...".
L'istanza suindicata ha dato vita ad un procedimento in camera di
consiglio ai sensi dell'art. 127 c.p.p. Il p.m. ha condiviso le
argomentazioni dei difensori.
Tanto precisato, ritiene la Corte che la questione de qua non
appaia manifestamente infondata.
Intanto l'autenticazione della sottoscrizione del latitante ad
opera del difensore o di funzionario competente, nel proprio studio o
in ufficio o in altro posto, comporta difficolta' di ordine pratico
spesso insuperabili ovvero si sostanzia in un'attivita' che puo'
implicare responsabilita' penalistiche e comunque censure sul piano
della deontologia professionale. Parrebbe cosi' che all'imputato
latitante, stante le formalita' prescritte dal citato art. 2, sia di
fatto preclusa l'applicazione della legge sul gratuito patrocinio
mentre l'art. 24, terzo comma della Costituzione, assicurando ai non
abbienti i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione, non distingue tra imputati liberi e imputati
latitanti.
All'obiezione che sembra corretto far dipendere un beneficio
dall'adempimento di un onere quale quello, incombente
sull'interessato, di sottoscrivere l'istanza, si potrebbe replicare
osservando:
che il sistema processual-penalistico riconosce la rilevanza di
situazioni in cui l'imputato, senza sua colpa, non sia venuto a
conoscenza del processo contro di lui promosso (arg. ex artt. 175,
primo e secondo comma; 670; 485 c.p.p.);
si potrebbe ipotizzare nella specie che Cantella e Signoriello,
anche se consapevoli della pendenza del giudizio, siano senza colpa
materialmente non in grado di ottemperare all'onere di cui si e'
detto, a meno che non si voglia considerare la latitanza alla stregua
di una colpa;
che in ogni caso l'inadempimento dell'onere posto a carico
dell'imputato non abbiente non dovrebbe danneggiare il suo difensore
che, a norma dell'art. 36 Cost., ha diritto a una retribuzione
proporzionata alla quantita' e qualita' delle prestazioni svolte;
che lo scopo perseguito dal legislatore ordinario con l'istituto
del gratuito patrocinio e' di dare concreta attuazione al principio
costituzionale della difesa come diritto inviolabile (art. 24,
secondo comma Cost.), in favore dei poveri (anche se imputati
detenuti o liberi, presenti all'udienza, contumaci o latitanti), i
quali altrimenti subirebbero pregiudizio.
Il presente procedimento non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della delineata questione di legittimita'
costituzionale.