IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1869/97 r.g.r.
proposto da Panelli Nicolo', rappresentato e difeso dall'avv. Mimma
Guelfi e dall'avv. E. Rabino, presso la prima elettivamente
domiciliato in Genova, via XX Settembre, 36/14; ricorrente;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica,
in persona del Ministro in carica e l'Universita' degli studi di
Genova, in persona del rettore in carica, rappresentata e difesa
dall'avvocatura dello Stato, domiciliataria in Genova, resistente;
per l'annullamento della deliberazione del consiglio di corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di Genova,
in data 21 luglio 1997 con l'approvato manifesto degli studi per
l'anno accademico 1997-98, con cui e' stata disposta la non
effettuazione, per l'anno accademico 1997-98, della prova di
ammissione al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, e
di tutti gli atti connessi, con particolare riguardo alla circolare
del Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica dell'11 luglio 1997, n. 4001, al regolamento del
suddetto Ministero n. 245 del 21 luglio 1997 in materia di accessi
all'istruzione universitaria; al decreto del medesimo Ministero in
data 31 luglio 1997 dal quale risulta che, per l'anno accademico
1997-98, il primo anno di odontoiatria presso l'Universita' di Genova
e' attivato solo per gli studenti ammessi con riserva dal t.a.r.
nell'anno accademico 1996-97.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 12 febbraio 1998 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', l'avv. Rabino, per il
ricorrente e l'avv. Signorile per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 25 ottobre 1997 Panelli Nicolo'
impugnava, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe
indicati, esponendo di non aver potuto iscriversi al corso di laurea
in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di Genova, in
quanto per l'anno accademico 1997-98 non vi sono posti disponibili
per nuove iscrizioni.
Questi i motivi del ricorso:
1) violazione di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 della
Costituzione; eccesso di potere, per travisamento dei fatti ed
erronea valutazione dei presupposti, illogicita', difetto e/o
insufficienza di istruttoria e di motivazione, ingiustizia grave e
manifesta;
2) violazione di legge in relazione al d.P.R. 25 settembre 1980,
n. 680, con il quale e' stato istituito il corso di laurea in
odontoiatria presso l'Universita' di Genova; eccesso di potere per
difetto di istruttoria e di motivazione, sviamento, ingiustizia grave
e manifesta.
Il ricorrente concludeva per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastato dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in giudizio.
Con ordinanza in data 6 novembre 1997 l'istanza cautelare veniva
accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I. - Il ricorrente, che ha conseguito il diploma di maturita' e che
intende iscriversi alla facolta' di odontoiatria dell'Universita' di
Genova, impugna i provvedimenti che per l'anno accademico 1997-98
hanno escluso nuove iscrizioni al predetto corso di laurea e tra
questi, in particolare, il decreto del Ministro dell'Universita' e
della ricerca scientifica n. 245 del 21 luglio 1997 che prevede la
possibilita' di limitare, con atti ministeriali e per determinati
corsi, il numero delle nuove iscrizioni. Per il corso di laurea in
discorso tale facolta' e' stata esercitata con d.m. in data 31 luglio
1997.
Formano oggetto del ricorso anche gli atti della Universita' di
Torino che hanno dato applicazione al suddetto principio della
limitazione delle iscrizioni, e ne hanno tratto le conseguenze
(sfavorevole per la ricorrente), ma il collegio ritiene di rimandarne
l'esame all'esito del giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale che ritiene di dover sollevare.
L'annullamento degli atti dell'Universita' di Torino non si
ripercuoterebbe infatti sui provvedimenti ministeriali sopra
richiamati con i quali in sede centrale, si e' stabilita la
limitazione contestata, provvedimenti che resterebbero validi ed
efficaci, talche' con l'annullamento degli atti dell'Universita', ove
pronunciato, si assicurerebbe alla ricorrente un grado minore di
tutela.
I provvedimenti impugnati (quelli ministeriali, prima ed oltre che
quelli Universita') trovano il proprio presupposto normativo
nell'art. 9, comma 4 della legge n. 341 del 1990, come modificato
dall'art. 17, comma 116 della legge n. 127 del 1997, che attribuisce
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica il potere di definire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari, "anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni".
In concreto il Ministro ha esercitato il potere cosi' conferitogli
stabilendo la limitabilita' delle iscrizioni annuali per il corso di
laurea in discorso (con il regolamento del 21 luglio), e determinando
successivamente il numero dei posti disponibili per l'anno accademico
1997-98, nella Universita' di Torino (con il d.m. del 31 luglio).
In tal modo, secondo l'amministrazione, rimarrebbe soddisfatta la
riserva di legge, che gli artt. 33 e 34 della Costituzione pongono
per la limitazione del diritto allo studio.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4, legge n. 341 come modificato dall'art.
17, comma 116, legge n. 127 del 1997, per contrasto con il principio
della riserva di legge posto dai suddetti parametri costituzionali, e
la questione si presenta come rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione della ricorrente, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalla
considerazione in base alla quale il diritto allo studio, garantito
dagli artt. 33 e 34 Cost., puo' soffrire limitazioni solo per
effetto di norme aventi rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di Magistero:
art. 224 r.d. n. 1592 del 1993; per l'iscrizione al primo anno degli
istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo comma,
legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli istituti
tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal 1961-62 al
1964-65: art. 3 legge n. 685 del 1961), ovvero mediante attribuzione
del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato della legge stessa
(si veda, ad es., l'art. 38, legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge 127 del
1997 all'art. 9, quarto comma, legge n. 341 del 1990 delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
relativa di legge.
Ma tale principio non sembra al collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' verso che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo, all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri"
(Corte cost. 5 febbraio 1986 n. 34 e giurisprudenza ivi richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli eccessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il CUN), la stessa definizione dei "criteri generali
per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale.
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
Cost.: conseguentemente va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre il presente giudizio deve essere sospeso
ai sensi dell'art. 23 legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della norma indicata.