IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 859/1998 R.G.Dib.
pendente innanzi a quest'Ufficio nei confronti di Nicolosi Antonino
nato a Catania l'11 ottobre 1951;
Premesso:
che con decreto di citazione emesso dal g.i.p. presso
quest'Ufficio, a seguito di rituale e tempestiva opposizione a
decreto penale di condanna Nicolosi Antonino veniva citato a giudizio
innanzi a questo Pretore;
che il difensore del predetto imputato ha sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale del combinato disposto legislativo
contenuto negli artt. 459 e seg. c.p.p., laddove non prevede la
nullita' della richiesta di decreto penale di condanna, nonche' la
nullita' del decreto che dispone il giudizio a seguito di
opposizione, cosi' come invece testualmente previsto all'art. 555
c.p.p., in virtu' della modifica apportata al suddetto articolo dalla
legge 16 luglio 1997, n. 234;
Sentito il pubblico ministero;
O s s e r v a
1. - Quanto alla rilevanza.
La rilevanza della questione sottesa dalla eccezione di
illegittimita' costituzionale sollevata appare evidente, stante
l'introduzione del presente giudizio - a seguito di opposizione a
decreto penale di condanna - mediante decreto di citazione emesso dal
g.i.p. il 12 giugno 1998, pertanto successivamente all'entrata in
vigore della legge 16 luglio 1997, n. 234. Infatti, la legge 1997/234
dispone, all'art. 3 che le modifiche apportate dalla stessa non si
applicano a quei procedimenti penali, nei quali alla data di entrata
in vigore della citata legge (9 agosto 1997), (nei procedimenti
pretorili) sia gia' stato emesso decreto di citazione a giudizio.
Orbene, nel presente procedimento il decreto di citazione a
giudizio risulta emesso successivamente alla data di entrata in
vigore della legge piu' volte citata, con conseguente rilevanza della
sollevata questione;
2. - Quanto alla non manifesta infondatezza.
Appare, inoltre, altrettanto evidente che la legge 1997/234 nel
disporre la nullita' del decreto di citazione "se non e' preceduto
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 373, comma 3" ha fatto riferimento esclusivamente, per
quanto riguarda il rito pretorile all'art. 555 c.p.p., senza nulla
disporre per il decreto che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. a
seguito di opposizione a decreto penale di condanna.
Non puo' non evidenziarsi che, la mancata estensione della modifica
anche al decreto di citazione a giudizio emesso dal g.i.p. a seguito
di opposizione a decreto penale di condanna, viola i principi di
uguaglianza, di difesa e del buon andamento dell'Amministrazione
della giustizia. Invero, se si considera che la legge 1997/234, oltre
a rendere possibile la prospettazione all'organo inquirente, da parte
dell'indagato degli elementi a propria discolpa al fine di
un'archiviazione del procedimento prima dell'esercizio dell'azione
penale, trova la propria ratio legis nell'esigenza deflativa dei
procedimenti dibattimentali.
Ne' puo' sottovalutarsi l'incidenza di tale differente normativa
sul principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Infatti puo' accadere che due persone, imputate in distinti processi
di un reato della stessa specie, ricevano un trattamento distinto,
secondo che il p.m. scelga, in modo discrezionale ed insindacabile in
sede giurisdizionale, di esercitare l'azione penale seguendo una
delle due modalita'.
Qualora, nei confronti della persona sottoposta ad indagini
preliminari il p.m. richieda l'emissione di decreto penale di
condanna, costui potra' far valere, diversamente da quanto succede
nel giudizio ordinario instaurato con decreto di citazione del p.m.,
le proprie ragioni solo proponendo opposizione. Tale diversita' di
trattamento appare illogica ed irrazionale di fronte a situazioni
potenzialmente identiche. Non solo, pertanto, privando l'imputato
nei cui confronti e' stato richiesto un decreto penale di condanna,
della possibilita' di chiarire la propria situazione processuale si
viola il diritto di difesa, ma la stessa pubblica amministrazione,
lato sensu intesa, subisce un pregiudizio laddove, procedimenti che
avrebbero potuto trovare una definizione anticipata con una richiesta
di archiviazione, invece hanno come unica alternativa la necessaria
celebrazione del dibattimento, con i tempi e i costi che esso
comporta.
Sulla base delle considerazioni che precedono deve, pertanto,
ritenersi la rilevanza, e la non manifesta infondatezza, della
questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento
agli articoli 3, 24, 97 della Costituzione.