IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di Congiu
Luciano, indagato per il reato di cui agli artt. 56, 629 cp: in
sintesi si tratta di un tentativo d'estorsione che sarebbe stato
messo in opera nel luglio 1996 dal Congiu con il minacciare tale
Giunta Carmelo di fare saltare lui e la sua azienda se non gli
fossero stati restituiti due assegni di provenienza illecita - uno
per L. 15.400.000 e l'altro per L. 14.350.000 - che esso Congiu aveva
in precedenza, previa apposizione della firma di girata, versato al
Giunta in pagamento di forniture ricevute (v'e' da aggiungere che
agli atti c'e' anche un fascicolo proveniente dalla Procura presso la
Pretura di Vercelli per ipotesi di truffa e di ricettazione sempre
addebitabili al Congiu ai danni del Giunta);
Dato atto che il pubblico ministero formulava il 29 gennaio 1998
richiesta di archiviazione (comunicata al denunziante il 9 marzo 1998
e qui pervenuta il 13 marzo 1998), assumendo che difettavano gli
elementi del reato d'estorsione, in specie sotto il profilo
dell'ingiusto profitto ("posto che l'interesse dell'indagato a
riavere indietro gli assegni ... non nasceva sicuramente dal
proposito di procurarsi un illecito profitto, ma dalla constatata
illegittimita' degli assegni, taluni dei quali erano gia' andati
insoluti ..., e, pertanto, sia pure con l'uso asserito di minacce,
l'indagato non cercava d'assicurarsi un profitto, ma di evitare
ulteriori problemi") ed aggiungendo che per la "pacifica commissione
del reato di truffa a carico del Giunta" gli atti sarebbero stati
successivamente rinviati per competenza alla Procura presso la
Pretura;
La persona offesa presentava opposizione il 18 marzo 1998
sostenendo che le risultanze di fatto acclarate avrebbero dovuto
portare il p.m. alla contestazione del delitto di tentata estorsione
(infatti l'apposizione della firma di girata su un assegno
costituisce quantomeno un riconoscimento di debito; il tentare di
costringere taluno mediante violenza o minaccia a restituire
indebitamente il titolo ha la finalita' di conseguire un ingiusto
profitto con altrui danno eliminando la prova di un rapporto
obbligatorio ed integra percio' gli estremi della violazione degli
articoli 56 e 629 cp); l'opponente indicava l'oggetto della
investigazione suppletiva con i relativi elementi di prova;
Questo g.i.p., a seguito di udienza camerale, disponeva che
venissero sentiti, al fine di provare le minacce, la parte offesa e
tale Carosso Aldo (indicato dall'opponente);
Il pubblico ministero, nel termine assegnatogli, sentiva le persone
sopraindicate (i relativi verbali occupano sette pagine dal F 81 al F
87) e con atto datato 3 novembre 1998, comunicato alla parte offesa
il 9 novembre 1998 e qui pervenuto il 23 novembre 1998, ribadiva la
richiesta d'archiviazione, estendendola questa volta anche alle
truffe;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 408, comma 3 c.p.p., "la persona
offesa puo' prendere visione degli atti";
Ritenuto che, la facolta' riconosciuta alla parte offesa debba
essere estesa al suo difensore, in virtu' del disposto dell'art.
101, comma 1 c.p.p.;
Considerato che, nel caso di specie, non sarebbe sorto alcun
problema se il p.m. si fosse adeguato alla sentenza delle S.u. della
S.C. 3 dicembre-14 aprile 1995, ric. Sciancalepore, ed avesse
acconsentito all'estrazione di copia informale;
Atteso che il difensore della parte offesa, a cui veniva negata
fotocopia informale, con istanza depositata l'11 novembre 1998
chiedeva copia degli atti dell'indagine suppletiva scrivendo non
senza ragione: "pare del tutto illogico ed assurdo che un difensore,
al fine di fare fino in fondo il proprio dovere, debba essere
costretto ad opera di amanuense prendendo appunti dagli atti in
visione con contestuale sessione telefonica (a mezzo di cellulare)
con il cliente oppure essere costretto a ricevere il cliente negli
uffici della Procura con tutti i disagi conseguenti anche per
l'attivita' dell'Ufficio";
L'istanza del difensore non veniva accolta; si legge nel
provvedimento reiettivo: "rilevato che ex art. 408 c.p.p. al
difensore spetta solo il diritto di visionare il fascicolo respinge
la richiesta autorizzando solo il rilascio di copia della richiesta
d'archiviazione";
Il difensore, con l'atto d'opposizione alla richiesta
d'archiviazione depositato il 19 novembre 1998, eccepiva la nullita'
del procedimento "per inosservanza delle norme che consentono al
difensore di estrarre copia degli atti del procedimento una volta che
allo stesso sia consentito prenderne visione";
Considerato che l'art. 24 della Costituzione afferma che "la difesa
e' un diritto inviolabile";
Ritenuto che, nel caso di specie, il diritto della difesa risulti
ingiustificatamente ostacolato e compresso dal mancato riconoscimento
della facolta' del difensore di estrarre copia degli atti
dell'indagine suppletiva, tenuto conto del breve margine di tempo per
proporre opposizione e della intuibile difficolta' di stabilire un
tempestivo contatto da parte del difensore (presso il cui studio
sono, ex art. 33 disp. att. c.p.p., notificati gli avvisi) con il
suo cliente;
Considerato che quanto scritto nella motivazione della sentenza
17-24 giugno 1997 n. 192 della Corte costituzionale in caso analogo
("se si riflette sulla ratio dell'istituto, il deposito degli atti in
cancelleria a disposizione delle parti, deve, di regola, comportare
necessariamente, insieme al diritto di prenderne visione, la facolta'
di estrarne copia; al contenuto minimo del diritto di difesa,
ravvisabile nella conoscenza degli atti depositati mediante la loro
visione, deve accompagnarsi automaticamente, salvo che la legge
disponga diversamente, la facolta' d'estrarne copia, al fine di
agevolare le ovvie esigenze del difensore di disporre direttamente e
materialmente degli atti per preparare la difesa ed utilizzarli nella
redazione di richieste, memorie, motivi d'impugnazione") fa ritenere
non manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 408, comma 3 del c.p.p. nella parte in cui non prevede il
diritto del difensore di estrarre copia;
Ritenuto che la questione non sia irrilevante tenuto conto che un
esame completo e congiunto degli atti assunti da parte del difensore
e della parte offesa puo' evitare una irrimediabile archiviazione
fondata su motivi di fatto incensurabili in cassazione;