IL PRETORE
Vista l'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputato suindicato in relazione all'art. 1, comma 230,
legge 23 dicembre 1996, n. 662, richiamato dall'art. 4, comma 6,
d.-l. 28 marzo 1997, n. 79 nella parte in cui non prevede la
sospensione del procedimento penale in attesa della completa
regolarizzazione della posizione contributiva, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione;
Sentite le parti;
Esaminati gli atti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Zoni Alberto, imputato del reato p. e p. dagli artt. 81, 37
legge n. 689/1981;
Rilevato in fatto
A seguito di decreto di citazione ritualmente notificato il 23
marzo 1998, Alberto Zoni veniva rinviato a giudizio avanti al pretore
di Milano sezione distaccata di Legnano per rispondere del reato di
omessa presentazione della denuncia obbligatoria di cui al modello
DM/10/M.
Alla prima udienza il coimputato Piani Mario formulava istanza di
applicazione della pena. Veniva indi disposto lo stralcio della
posizione relativa al predetto imputato e il procedimento a carico di
Zoni e D'Andria veniva rinviato avanti ad altro magistrato.
Alla successiva udienza del 28 settembre 1998 la difesa chiedeva un
rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia.
Alla successiva udienza del 23 novembre 1998 la difesa
dell'imputato sollevava la eccezione di legittimita' costituzionale
suindicata.
Rilevato in diritto
La questione appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere nel presente processo.
L'art. 4 d.-l. n. 79/1997 convertito in legge n. 140/1997 prevede
all'art. 1, commi 230, 231, 232 una speciale causa di estinzione del
reato costituita dalla regolarizzazione contributiva.
Non vi e' dubbio che:
l'effetto estintivo si realizzi solo a seguito della avvenuta
regolarizzazione e non all'atto della semplice presentazione della
domanda di regolarizzazione. In questo senso depone la lettera della
norma in esame, analogamente a quanto previsto dalla previgente
disposizione dell'art. 3, legge n. 166/1991, la regolarizzazione
estingue anche il reato contestato a Zoni, riferendosi ai reati
"previsti dalle leggi speciali in materia di versamento di contributi
e di premi e le obbligazioni per sanzioni amministrative, e per ogni
altro onere accessorio, connessi con le violazioni sulle norme sul
collocamento, nonche' con la denuncia e con il versamento dei
contributi e dei premi medesimi".
La legge in esame non prevede tuttavia la sospensione dei
procedimenti penali in corso, in attesa della avvenuta
regolarizzazione, come invece era previsto dall'art. 3, comma 9,
d.-l. n. 103/1991 convertito in legge n. 166/1991.
Sebbene quindi l'imputato abbia provato di aver versato tutte le
rate ad oggi maturate alle scadenze previste dalla domanda di
regolarizzazione, non puo' beneficiare della speciale causa di
estinzione del reato.
Il giudice deve infatti celebrare il dibattimento, non essendo
prevista dal codice di procedura penale altra ipotesi di sospensione,
oltre quelle espressamente e tassativamente indicate.
Alla luce della citata normativa quindi mentre chi alla data di
celebrazione del processo ha versato l'intero importo dovuto a titolo
di regolarizzazione contributiva puo' beneficiare della causa di
estinzione del reato, chi, come l'imputato, ha tempestivamente
presentato la domanda di regolarizzazione, ottenendo la rateizzazione
del versamento, ed ha pagato solo le rate scadute fino al
dibattimento, deve essere sottoposto a processo penale.
La norma in esame, prevedendo il possibile pagamento in 30 rate
mensili si pone in un'ottica di maggior favore per il debitore
rispetto alla normativa previgente, ma non prevedendo la sospensione
del processo penale, non consente allo stesso di ottenere il
beneficio della estinzione del reato.
Tale disciplina non appare ragionevole in riferimento all'art. 3
Cost., atteso che realizza un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra i cittadini in sede giurisdizionale, tra chi per le
proprie condizioni economiche e' in grado di versare in un'unica
soluzione la somma prevista, e chi invece deve richiedere il
pagamento rateale.
Quanto alla rilevanza della questione nel presente processo, rileva
il giudicante che la difesa ha formulato istanza di sospensione in
attesa della regolarizzazione che allo stato non puo' essere accolta
e che, ove risultasse provata la omissione ascritta all'imputato
questi, pur avendo presentato domanda di regolarizzazione e avendo
versato tutte le rate ad oggi scadute, dovrebbe essere condannato.