IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 1187/1998 r.g. nei
confronti di Revello Giuseppe, nato ad Alba il 21 gennaio 1936 e
Fiorino Salvatore, nato a San Marzano sul Sarno il 24 settembre 1966,
imputati dei reati di cui all'art. 5, lett. b) e d) della legge 30
aprile 1962, n. 283.
Premesso che con decreto penale n. 28/1998 del 26 gennaio 1998 gli
imputati venivano condannati dal g.i.p. presso la pretura
circondariale di Alba alla pena di L. 1.150.000 ciascuno di ammenda,
oltre al pagamento delle spese processuali. Avverso tale decreto gli
imputati proponevano opposizione, a seguito della quale veniva
emanato decreto di citazione a giudizio per l'udienza dell'8 maggio
1998; al dibattimento, revocato il decreto penale opposto, i
difensori degli imputati sollevavano preliminarmente eccezione di
nullita' del decreto di citazione a giudizio poiche' non preceduto
dall'intivo a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi della
legge n. 234/1997; in via subordinata, per il caso di rigetto
dell'eccezione di nullita', chiedevano venisse sollevata questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge n. 234 del
16 luglio 1997 nella parte in cui non prevedono che anche il decreto
di citazione a giudizio emesso dal g.i.p. a seguito di opposizione al
decreto penale di condanna sia preceduto, a pena di nullita',
dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Ritenuto in diritto
L'eccezione sollevata dalla difesa e' gia' stata ritenuta rilevante
e sottoposta al vaglio della Corte da parte del pretore di
Montepulciano con ordinanza del 21 maggio 1998; ritiene questo
pretore che le motivazioni contenute in tale provvedimento siano
condivisibili e pertanto che l'eccezione di illegittimita'
costituzionale non sia manifestamente infondata.
Preliminarmente si ritiene la rilevanza della questione nel
presente giudizio in quanto la decisione sulla eventuale nullita' del
decreto e' necessariamente preliminare al regolare e proficuo
svolgimento del dibattimento.
Si richiamano le motivazioni gia' espresse dal pretore di
Montepulciano, in particolare con riferimento alla violazione
dell'art. 3 della Costituzione e cioe' del principio di uguaglianza
inteso come obbligo per il legislatore di disciplinare in modo uguale
situazioni uguali, potendo differenziare la disciplina applicabile
soltanto laddove le situazioni oggetto della stessa siano
ragionevolmente diverse; nel caso di specie e' evidente il
pregiudizio della posizione dell'imputato - per il quale il p.m.
abbia chiesto ed ottenuto l'emanazione del decreto penale - che
intenda proporre opposizione al decreto stesso in quanto non potra'
avvalersi in tal caso del previo interrogatorio davanti al p.m., ne'
far rilevare la nullita' del procedimento in caso di mancata
notificazione dell'invito a rendere l'interrogatorio. Si rileva
inoltre come la diversita' dell'iter processuale che conduce in
entrambe le ipotesi all'instaurazione della fase dibattimentale
dipende esclusivamente dalla discrezionalita' del p.m, in relazione a
determinati reati, senza che l'indagato abbia facolta' di incidere
sul contenuto di tale decisione. La facolta' per il legislatore di
prevedere tipologie di procedimenti speciali che per ragioni di
politica criminale (celerita' del rito e finalita' deflattiva) sono
strutturati con modalita' tali da poter pervenire a una condanna
anche inaudita altera parte, non puo' essere esercitata quando il
rito speciale riprende il percorso ordinario - come puo' accadere a
seguito di opposizione al decreto penale di condanna - nel qual caso
devono riprendere vigore tutte le garanzie di difesa concesse
ordinariamente all'imputato.
Ne' si puo' sostenere che nel caso di decreto penale di condanna
non vi sia pregiudizio per l'indagato in quanto la sua posizione
processuale sarebbe gia' stata sottoposta al vaglio di un organo
giudicante imparziale, sia perche' il decreto viene emesso inaudita
altera parte, sia perche' nella prassi la predisposizione del decreto
e' spesso demandata in concreto agli ausiliari del giudice, il quale
effettua un controllo minimo (se non del tutto inesistente) sulla
richesta del p.m.
Deve inoltre considerarsi come la finalita' dell'interrogatorio sia
principalmente quella di consentire all'indagato di portare a
conoscenza dell'autorita' giudiziaria procedente eventuali proprie
ragioni giustificative prima che sia formulata l'imputazione, cio' al
fine di evitare di essere sottoposto a un procedimento penale, con
tutte le conseguenze che cio' comporta.
Si fa rilevare infine come la differenza di disciplina in seguito
all'opposizione al decreto penale non comporti una diversita' di
trattamento solo formale, ma produca un effettivo pregiudizio per
l'indagato: infatti l'interrogatorio davanti al p.m. consente
all'indagato di sottoporre le proprie difese e le proprie
giustificazioni, senza altro rischio del mancato accoglimento da
parte del p.m. ed eventualmente del g.i.p. cui venga sollecitata
l'archiviazione; nel caso di opposizione al decreto penale invece
l'opponente puo' unicamente scegliere tra l'alternativa di richiedere
i riti speciali, ovvero la celebrazione del dibattimento, rimanendo a
suo carico il rischio che le motivazioni da lui addotte a propria
difesa non siano accolte dal giudice dibattimentale. In sostanza
mentre nel caso di procedimento ordinario nel corso delle indagini
preliminari l'indagato ha una facolta' di difesa ulteriore che
consiste nel "sondare" l'orientamento dell'autorita' giudiziaria
attraverso l'interrogatorio con la prospettazione delle proprie
giustificazioni, sollecitando l'archiviazione del procedimento, nel
caso di opposizione al decreto penale tale facolta' non sussiste
dovendo l'opponente scegliere se sottoporsi al giudizio
dibattimentale definitivo (di primo grado) del giudice ovvero se
richiedere l'applicazione della pena ovvero altro rito alternativo.
Tale differente disciplina e' senz'altro pregiudizievole nei
confronti dell'indagato che si oppone al decreto penale, specie nei
casi dubbi (che dipendono per esempio dall'interpretazione difforme
della giurisprudenza ovvero in assenza di precedenti pronunce).
E pertanto sul piano sostanziale, oltre che formale, che rileva
l'ingiustificatezza del diverso trattamento e la limitazione al
diritto di difesa nei confronti di chi si oppone al decreto penale,
rispetto a colui per il quale il procedimento penale segue la via
ordinaria, specie ove si consideri che l'instaurazione del
procedimento per decreto - pur nell'ambito di una tipologia
predefinita di reati - sia rimessa alla scelta discrezionale del
p.m., senza necessita' di consenso da parte dell'indagato. Non appare
peraltro possibile interpretare la dizione "decreto" contenuto
all'inizio del comma 2 dell'art. 555 c.p.p. nel senso che ricomprenda
anche il decreto di citazione emesso dal g.i.p.; appare chiara
infatti l'intenzione del legislatore di voler riferire la nullita' a
due atti la cui emanazione e' di esclusiva competenza del pubblico
ministero (artt. 416 e 555 c.p.p.).