LA CORTE DI ASSISE
Rilevato che nel processo de quo parte dell'istruttoria
dibattimentale e' stata svolta dinanzi ad un giudice diversamente
composto:
che quella composizione collegiale non e' piu' ricostituibile;
che, all'esito dell'istruttoria, la difesa ha chiesto,
apoditticamente, la nuova audizione dei testi gia' escussi in diversa
composizione;
che si e' nella fase relativa alla declaratoria di
utilizzabilita' degli atti ex art. 511 del c.p.p., sicche' la Corte
e' chiamata a valutare se possa farsi luogo tout court a siffatta
declaratoria, ovvero se l'istanza di parte imponga l'esame o, ancora,
se il giudice possa delibare l'istanza medesima secondo le regole
generali che sovrintendono all'ammissione della prova nel processo
penale.
Rileva il mutamento, nel corso del dibattimento, delle persone
fisiche dei giudici componenti la Corte, non importa, in se', la
violazione del principio di immutabilita' del giudice posto dall'art.
525 del c.p.p. "alla deliberazione concorrono gli stessi giudici che
hanno partecipato al dibattimento".
Ed invero per come affermato dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 17 del 24 gennaio/3 febbraio 1994, pres. Casavola, Colabella ed
altro; ord. n. 99 del 25 marzo/3 aprile 1996, pres. Ferri, Bau' ed
altri) e recentissimamente ribadito dalle sezioni unite penali della
Cassazione (sent. n. 1/99 pres. Zucconi Galli Fonseca, Iannasso + 1)
il suddetto principio e' rispettato quando il dibattimento "sia
integralmente rinnovato con la ripetizione della sequenza
procedimentale costituita dalla dichiarazione di apertura del
dibattimento, dall'esposizione introduttiva, dalla richieta di
ammissione delle prove, dai provvedimenti relativi all'ammissione,
dall'assunzione delle prove secondo le regole stabilite dagli artt.
496 e seguenti del c.p.p." (Cass. ss.uu. citata).
Nel caso in esame al mutamento di composizione del giudice e'
seguita la rinnovazione secondo il suddetto ordine (v. ord. del 26
febbraio 1998).
Nessuna nullita' si e' quindi verificata;
La questione di cui deve occuparsi la Corte e' dunque quella
relativa all'individuazione degli atti che possono essere posti a
base della decisione.
Le pronunce sopra richiamate ribadiscono il principio secondo cui,
a norma dell'art. 511 del c.p.p. e' legittima l'utilizzabilita' dei
verbali di prove acquisite nel corso dell'istruttoria dibattimentale
svoltasi dinanzi al giudice poi sostituito.
L'art. 511, primo comma del c.p.p. prescrive infatti che "il
giudice anche d'ufficio dispone che sia data lettura, integrale o
parziale degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento".
Nell'ambito di tali atti rientrano, secondo l'ormai pacifica
interpretazione della Corte costituzionale e delle sezioni unite i
verbali di prove assunti nel dibattimento svoltosi dinanzi al diverso
giudice.
E' stato invero chiarito come il fascicolo del dibattimento non
abbia un contenuto statico, cristallizzato dall'inserimento degli
atti di cui all'art. 431 del c.p.p., ma si arricchisca di nuovi atti
nel corso del dibattimento stesso.
Cosicche' l'attivita' in precedenza compiuta e acquisita al
fascicolo del dibattimento legittimamente viene posta a base della
decisione, attraverso il duplice meccanismo della rinnovazione e
delle letture: i giudici che emettono la sentenza partecipano al
dibattimento attraverso la lettura degli atti di tale fascicolo (gia'
trib. Cosenza 14 novembre 1991, pres. Garbati in Cass. pen. marzo
1992, pag. 778, n. 445).
Sennonche' tale disciplina va coordinata con il secondo comma
dell'art. 511 del c.p.p. "la lettura di verbali di dichiarazioni e'
disposta solo dopo l'esame della persona che le ha rese, a meno che
l'esame non abbia luogo".
La norma in questione, anche alla luce dell'insegnamento
recentissimo delle sezioni unite penali (v. sent. n. 1/99 citata),
non puo' che essere interpretata nel senso che quando, come nel caso
che occupa, l'ammissione della prova sia nuovamente richiesta il
giudice non abbia il potere di disporre la lettura delle
dichiarazioni precedenti senza previo esame del dichiarante.
In sostanza il primo comma dell'art. 511 del c.p.p. incontra il
duplice limite della richiesta di parte e della possibilita' di
ripetizione.
Cosi' le sezioni unite: "Nel caso di rinnovazione del dibattimento
a causa del mutamento della persona del giudice monocratico o della
composizione del giudice collegiale, la testimonianza raccolta dal
primo giudice non e' utilizzabile per la decisione mediante semplice
lettura, senza ripetere l'esame del dichiarante quando questo possa
aver luogo e sia stato richiesto da una delle parti".
A fronte dunque di una richiesta di parte l'esame non puo' non aver
luogo, a meno di non essere naturalisticamente impossibile (v. per
esempio morte del dichiarante).
Ne' il tenore letterale della norma che non richiama le regole
generali in tema di ammissione della prova nel corso del dibattimento
(v. artt. 190, 190-bis, 495 e 507 del c.p.p.) consente una
interpretazione diversa.
Si pongono a questo punto seri dubbi di costituzionalita'.
Ritiene la Corte che l'art. 511 del c.p.p. sia in contrasto con gli
artt. 3, 24, 111, 112 e 101, primo comma, della Costituzione.
Ed invero, si ravvisa una evidente disparita' di trattamento di
casi analoghi.
L'indefettibilita' dell'esame, a seguito di mera richiesta di
persona gia' sentita nel medesimo procedimento, stride con la
disciplina relativa alle ipotesi di acquisizione di verbali di prove
di altro procedimento (v. art. 238 del c.p.p.).
In questo caso il legislatore, pur riconoscendo il diritto delle
parti a richiedere l'esame, lo subordina alle norme generali in tema
di prova "salvo quanto previsto dall'art. 190-bis, resta fermo il
diritto delle parti di ottenere, a norma dell'art. 190 del c.p.p.,
l'esame delle persone le cui dichiarazioni sono state acquisite a
norma dei commi 2, 2-bis e ter del presente articolo".
E' in realta' irragionevole ritenere che il "diritto alla prova" si
atteggi in maniera diversa nelle due ipotesi delineate ed, anzi,
appaia meno espanso nel caso di dichiarazioni acquisite in altro
processo, fuori dal controllo dell'imputato e del suo difensore (vedi
art. 238 del c.p.p.).
Una corretta applicazione dell'art. 3 della Costituzione
imporrebbe, invece, che anche nelle ipotesi di cui all'art. 511 del
c.p.p. fosse garantito il controllo del giudice terzo, in funzione di
impedire defatiganti ed inutili duplicazioni merce' il ricorso ai
criteri di cui agli artt. 190, 190-bis e 507 del c.p.p., modulati in
ragione della fase processuale e della natura dei reati.
Ma la norma in questione si pone in contrasto pure con i principi
di indefettibilita' della giurisdizione del libero convincimento del
giudice e della sua soggezione soltanto alla legge, nonche' di non
dispersione della prova (vedi principio enucleato dalla Corte
costituzionale nelle sentenze nn. 254 e 255 del 1992 e ribadito nella
sentenza n. 361 del 1998).
Lasciare all'iniziativa arbitraria ed incontrollabile di una parte
il diritto di decidere circa la ripetibilita' di una prova gia'
assunta significa espropriare il giudice di ogni potere in materia di
acquisizione ed ammissione della prova, il che e' evidentemente in
contrasto con le regole del giusto processo e della indefettibile
ricerca della verita'.
A tali regole deve conformarsi, merce' l'individuazione di acconci
correttivi, il principio di oralita' del processo penale che deve
cedere di fronte all'imprescindibile necessita' di economia
processuale ed all'esigenza di celebrazione di un processo giusto.
Del resto, l'oralita' non e' dato ottusamente irrinunciabile, ma si
combina, nel sistema della vigente procedura, con meccanismi
opportuni di preservazione di atti (vedi appunto la disciplina di
acquisizione della prova documentale ex artt. 234 e seguenti del
c.p.p., dei verbali di prova assunti in altro procedimento ex art.
238 del c.p.p., dell'incidente probatorio, quella dettata dagli artt.
512, 210 e 513 del c.p.p.).
Per non dire come l'inutile ripetizione di esami gia' assunti
prolunghi la durata dei dibattimenti senza che cio' sia funzionale ad
esigenze di giustizia, anzi, spesso col rischio di dispersione della
prova gia' acquisita per l'incidenza negativa che il decorso del
tempo puo' avere sulla lucidita' del ricordo dei dichiaranti.
Evidente, a fronte della richiesta di esame avanzata dalla difesa,
la rilevanza della questione.