IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Su appello avverso ordinanza 27 ottobre 1998 della Corte di Assise
di S. Maria C.V., II sezione, con la quale veniva rigettata istanza
di scarcerazione di Caterino Mario per inefficacia della ordinanza di
custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - La difesa di Caterino Mario - sottoposto a custodia in carcere
in forza di ordinanza coercitiva 25 novembre 1995 - ha chiesto la
scarcerazione dell'imputato sul presupposto che in occasione della
procedura di riesame del provvedimento restrittivo a suo tempo
esperita si e' verificata la perdita di efficacia della misura
cautelare per omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame
nel termine di cinque giorni previsto dal quinto comma dell'art. 309,
computato tale termine dal giorno di presentazione dell'istanza
secondo quanto ritenuto dalla Corte costituzionale con sentenza n.
232 del 1 giugno 1998.
La Corte di Assise, che procede per il giudizio, con ordinanza 27
ottobre 1998 - premesso che quanto dedotto dall'interessato non
risultava comunque provato da idonea documentazione, non allegata
all'istanza difensiva - ha osservato: "... la portata retroattiva
della sentenza della Corte costituzionale (peraltro di natura
interpretativa) incontra il limite processuale invalicabile delle cd.
situazioni esaurite.
Nel caso di specie tale limite si configura in relazione
all'ordinanza del tribunale del riesame, conclusiva del procedimento
incidentale di impugnazione dell'ordinanza g.i.p. Trattasi infatti di
provvedimento conclusivo di uno specifico sub-procedimento, la cui
regolarita' e' ovviamente oggetto di controllo (sia pure implicito)
da parte dello stesso tribunale del riesame, ed i cui eventuali vizi
(sia in procedendo che in iudicando) vanno denunziati con specifico
motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 311 c.p.p. In
altre parole il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo in
quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullita' del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo; cio' comporta che la decisione di ''conferma della misura
in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito) una
valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilita', se non impugnata.
Dunque la situazione oggi all'esame della Corte non puo' dirsi
tuttora ''pendente'', in quanto la protrazione della limitazione allo
status libertatis dell'imputato dipende (anche) dagli effetti di un
provvedimento (l'ordinanza del trib. riesame) non impugnato (o
comunque confermato in Cassazione, data l'epoca della decisione di
cui si tratta) e dunque tendenzialmente definitivo, in assenza di
sopravvenienze fattuali, tali da modificare i parametri di cui agli
artt. 273 e 274 c.p.p. In tal senso la situazione processuale teste'
descritta differisce profondamente dall'ipotesi in cui il motivo di
inefficacia della misura cautelare sia legato (come nel caso
dell'art. 294 c.p.p.) allo sviluppo ''necessario'' del procedimento
cautelare ''principale'' (intendendosi per tale quello svolto innanzi
al g.i.p.); qui infatti (e fermo restando il limite della intervenuta
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento) l'efficacia
retroattiva di pronunzie della Corte costituzionale (sent. n.
77/1997) e' dipesa dalla verifica della esistenza di uno ''spazio
procedimentale'' (i 5 giorni dalla esecuzione) in cui e'
effettivamente maturata l'omissione di un adempimento obbligatorio
(con relativa rilevabilita' ''postuma'').
Le due situazioni non possono compararsi, atteso che nel caso
dell'art. 309 c.p.p. l'eventuale motivo di inefficacia risulta
essere del tutto ''interno'' allo sviluppo dello specifico
sub-procedimento di controllo, che essendosi concluso con un
successivo provvedimento decisorio, non lascia spazio a sopravvenute
doglianze, salvo il caso di avvenuta prospettazione di specifico
motivo, ai sensi e con gli effetti di cui all'art. 311 c.p.p. Dunque,
per tutto quanto sinora esposto, e prescindendo dalla adesione (pur
controversa) al contenuto della sentenza n. 232/1998 Corte
costituzionale, ad avviso di questa Corte la deducibilita' del motivo
di inefficacia della misura in atto e' da ritenersi preclusa".
Con l'atto di appello proposto ai sensi dell'art. 310 c.p.p., la
difesa lamenta che il giudice del dibattimento, nel rigettare
l'istanza, erroneamente ha ritenuto preclusa la questione dedotta:
"... L'ordinanza impugnata va censurata. Il provvedimento della Corte
di Assise, infatti, non e' ancorato ad elementi logico-giuridici
idonei ad integrare valida motivazione. Vorra' il tribunale rilevare
che la difesa aveva richiesto declaratoria di inefficacia della
misura cautelare per violazione del combinato disposto di cui
all'art. 309 c.p.p. nn. 5 e 10.
In particolare, la richiesta era confortata dalla sentenza della
Consulta n. 232/1998. Tale sentenza, nel chiarire il significato
letterale del citato articolo e nel richiamare all'ossequio dei
termini ivi previsti, aveva specificato che il significato attribuito
alla norma spiegava i suoi effetti a far data dalla introduzione
della stessa, ossia dal 1995.
La Corte di Assise sostanzialmente rigettava l'istanza attraverso
il richiamo a ''situazioni esaurite'', ossia attraverso la ritenuta
cristallizzazione dell'ordinanza quale provvedimento conclusivo di un
sub-procedimento, in quanto tale non piu' impugnabile. Tale
presupposto fattuale impediva, per il giudice, l'applicazione della
sentenza al caso di specie, pur in costanza di una efficacia
retroattiva della sentenza della Corte delle leggi.
Nel provvedimento inoltre veniva evidenziata la sostanziale
differenza da ipotesi analoghe sulle quali pure era intervenuta la
Consulta ed in particolare dalla sentenza n. 77/1997. Preliminare
alla valutazione dei motivi di gravame e' la dovuta considerazione
della natura dei provvedimenti, ivi comprese le ordinanze del
tribunale per il riesame, decisori in materia de libertate. E'
pacifico che una ordinanza non impugnata diventi definitiva decorso
infruttuosamente il termine per la proposizione del gravame.
Tuttavia i provvedimenti de libertate sono caratterizzati da una
definitivita' particolare in quanto riconducibili alla categoria dei
provvedimenti sottoposti alla clausola rebus sic stantibus, nel senso
che e' consentito un costante adeguamento del diritto alla liberta'
alla evoluzione della situazione di diritto sostanziale e
processuale, le cui modifiche, pertanto, consentono di rivedere lo
status detentionis. (Cass. Sez. I, 21 aprile 1993, n. 1197). Ebbene
non v'e' dubbio che la sentenza 232/1998 abbia inciso su una
situazione di diritto processuale, sia pure a livello di
chiarificazione della portata della norma (retroattivamente), ed
abbia riaperto una pretesa che poteva trovare accoglimento mediante
istanza alla Corte di Assise di S. Maria C.V. che in questa fase e'
giudice della misura cautelare, ne' alcuna ''situazione esaurita''
puo' ravvisarsi a sostegno dell'ordinanza. Quanto esposto vale a
confutare il provvedimento di rigetto.
Nemmeno pare condivisibile il citato riferimento alla sentenza n.
77/1997 ed all'art. 294 c.p.p., riferimento avente lo scopo di
evidenziare differenze sostanziali con l'ipotesi di cui all'art. 309
c.p.p. cosi' come interpretato dalla Consulta e di giustificare il
perche' nella prima ipotesi sia pacifica la retroattivita' della
sentenza della Consulta e sia applicabile anche a situazioni che e'
lecito definire ''esaurite'' mentre nel caso di specie tale attivita'
sia preclusa. Infatti non e' dato comprendere quale sia il diverso
dato ontologico che secondo la Corte di Assise presiede alle due
ipotesi ne', per le considerazioni suesposte, quale sia la norma
giuridica o il sostrato che differenzia lo ''spazio procedimentale''
di cui all'art. 294 c.p.p. dallo spazio procedimentale di cui
all'art. 309 c.p.p., n. 5.
Peraltro entrambe le violazioni risultano, previo intervento della
Corte costituzionale, sanzionate a pena di inefficacia della misura.
Va, infine, osservato che indiscutibile appare la valenza della
sentenza n. 232/1998. La Corte pur pronunciandosi limitatamente ad
una questione ha chiarito quello che e' l'unico significato
attribuibile alla norma di cui all'art. 309 c.p.p. ed in tal senso
non puo' sommariamente liquidarsi tale provvedimento quale
''interpretativo''... ".
2. - Nel caso in esame, ad avviso del collegio, non si e' formata
sulla specifica questione una preclusione per il solo fatto che sia
divenuta definitiva l'ordinanza del tribunale ex art. 309
confermativa del provvedimento restrittivo. Cio' sia perche', in
materia di misure cautelari, un limitato effetto preclusivo si
verifica unicamente in relazione alle questioni effettivamente
dedotte e non anche in relazione a quelle deducibili con il mezzo
d'impugnazione previsto dalla legge (ss.uu. n.11/1994, Buffa); sia, e
a maggior ragione, perche' le questioni di inefficacia della misura
cautelare, anche in relazione alle cause che si verifichino nel corso
della procedura incidentale di riesame secondo le previsioni del
comma 10 dell'art. 309, non possono o, secondo alcuni, non devono
necessariamente essere dedotte con la richiesta di riesame, poiche'
il mezzo previsto dalla legge e' l'istanza al giudice del
procedimento principale ai sensi dell'art. 306 (v.: ss.uu. 20 luglio
1995, Galletto; ss.uu. 3 luglio 1996, Moni; Cass., sez. I, n.
1807/1997, Cappuccio; per le misure cautelari reali v. Cass., sez.
II, n. 35141/1997, Cacchioni).
Sul punto non puo' condividersi l'opinione della Corte di Assise,
secondo cui "il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo in
quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullita' del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo" e "cio' comporta che la decisione di ''conferma della
misura in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito)
una valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilita', se non impugnata".
Ed invero - premesso che la tardiva trasmissione al c.d. tribunale
della liberta', da parte dell'autorita' procedente, degli atti
necessari al giudizio di riesame non comporta alcuna nullita' della
procedura ex art. 309 - va osservato che il tribunale del riesame,
quand'anche rilevi, di ufficio o su eccezione della parte
interessata, la sopravvenuta inefficacia dell'ordinanza coercitiva ex
art. 309, commi 5 e 10, c.p.p. (ed e' controverso, come si e'
accennato, se possa dichiararla o se invece debba rimettere la
questione al giudice del procedimento principale, competente ex art.
306, ma il tema non puo' essere qui approfondito), non e' affatto
esonerato dalla pronunzia sul merito della richiesta di riesame, la
cui ammissibilita', almeno nel caso delle misure custodiali, persiste
persino nel caso in cui sopravvenga l'effettiva liberazione
dell'indagato (cfr. Cass., sez. I, n. 4867/1997, De Luca; ss.uu., 20
dicembre 1993, Stablum ed altro; ss.uu. 8 novembre 1993, Durante).
Non puo' quindi ritenersi che l'ordinanza del tribunale del riesame
confermativa del provvedimento restrittivo precluda la proposizione
della questione di inefficacia della misura cautelare ex art. 309,
commi 5 e 10, quando tale questione non sia stata oggetto di
specifico esame.
Nel caso di specie non risulta che la questione fosse stata in
precedenza sollevata nell'ambito della procedura di riesame o con
separata istanza ai sensi dell'art. 306. Cio', anzi, deve escludersi,
considerato che l'istanza e' stata proposta a seguito ed in relazione
alla sentenza della Corte costituzionale intervenuta il 22 giugno
1998.
Deve altresi' escludersi che la prospettata questione d'inefficacia
dell'ordinanza coercitiva sia preclusa per il tempo decorso o per lo
stato del procedimento, passato dalla fase delle indagini preliminari
a quella del giudizio di primo grado; cio' perche' nel caso di specie
l'inefficacia, cosi' come dedotta dalla difesa, non dipende da una
nullita' del procedimento suscettibile di sanatoria, come
nell'ipotesi dell'interrogatorio nullo per omesso avviso al
difensore, in cui la mancata deduzione della nullita' nel termine di
cui all'art. 181/2 esclude che possa pervenirsi alla declaratoria
d'inefficacia della misura coercitiva ai sensi degli artt. 302 e 294.
Pertanto, l'istanza difensiva e' da ritenersi pienamente
ammissibile.
3. - Dal registro impugnazioni misure cautelari tenuto dalla
cancelleria di questo tribunale risulta (v. estratto acquisito al
fascicolo) che la richiesta di riesame nell'interesse di Caterino
Mario avverso l'ordinanza coercitiva 25 novembre 1995 fu depositata
il 22 dicembre 1995 ed iscritta al n. 6612/1995 e che gli atti
necessari per la decisione pervennero al tribunale il 30 dicembre
1995 (o, piu' precisamente, in tale data pervenne comunicazione - da
ritenersi equipollente: cfr. Cass., sez. V, n. 4696 del 27 gennaio
1997, ud. 30 ottobre 1996, Pepe; Cass., sez. I, n. 6954 del 17 marzo
1997, ud. 19 dicembre 1996, Cipolletta e altro; Cass., sez. I, n. 278
del 5 marzo 1997, ud. 17 gennaio 1997, Abate - che gli atti erano gli
stessi gia' in precedenza trasmessi per analoga procedura relativa a
coindagato).
In punto di fatto, quindi, la questione e' nei termini indicati
dalla difesa, poiche' dalla presentazione della richiesta di riesame
(22 dicembre 1995) all'arrivo degli atti (o, piu' precisamente, della
detta comunicazione equipollente: 30 dicembre 1995) si contano otto
giorni.
4. - L'art. 309 c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge n.
332 dell'8 agosto 1995, prevede che, a seguito della presentazione
della richiesta di riesame dell'ordinanza che dispone una misura
coercitiva, "il presidente cura che sia dato immediato avviso
all'autorita' giudiziaria procedente la quale, entro il giorno
successivo, e comunque non oltre il quinto giorno, trasmette al
tribunale gli atti ..." (comma 5) e "se la trasmissione degli atti
non avviene nei termini di cui al comma 5 ... l'ordinanza che dispone
la misura coercitiva perde efficacia" (comma 10).
La giurisprudenza di legittimita' ha precisato che il termine
perentorio di cinque giorni entro il quale l'autorita' giudiziaria
procedente deve trasmettere gli atti al tribunale del riesame, a pena
di inefficacia dell'ordinanza che ha disposto la misura coercitiva,
decorre dal giorno in cui all'autorita' procedente perviene l'avviso
spedito a cura del presidente del tribunale, e non gia' dal momento
in cui e' presentata la richiesta di riesame, e ha osservato che una
diversa interpretazione non solo contrasta con la lettera della norma
ma condurrebbe alla illogica conseguenza di far dipendere la perdita
di efficacia della misura cautelare da un termine collegato a un
fatto giuridico ignoto a chi e' tenuto all'osservanza del termine
(Cass., sez. VI, n. 24/1998, De Matteis; nello stesso senso gia'
Cass., sez. II, n. 5143/1996, Iurilli ed altri). Si e' osservato che
l'espressione "dare avviso" ha l'inequivoco significato di portare a
conoscenza del soggetto destinatario l'atto trasmesso, gli effetti
del quale non possono prodursi se non dal momento dell'avvenuta
ricezione del medesimo, per cui il termine non decorre dal giorno di
trasmissione dell'avviso, ma solo da quello in cui l'avviso del
tribunale del riesame perviene all'autorita' procedente (ss.uu. n.
10/1998, Savino).
Nello stesso senso si e' ritenuto che, quando gli atti del
procedimento siano stati nel frattempo trasmessi ad altro ufficio
giudiziario, il termine per la trasmissione degli atti decorre dal
momento in cui l'avviso del tribunale del riesame perviene
all'autorita' giudiziaria che dispone degli atti (Cass., sez. VI, n.
1720/1997, Pugliese).
Si e' poi rilevato che l'inottemperanza da parte del presidente del
tribunale del riesame all'obbligo di avvisare "immediatamente" il
giudice che procede della avvenuta presentazione della richiesta di
riesame, e' priva di sanzione processuale e, proprio poiche' non e'
prevista alcuna sanzione processuale alla non "immediata"
trasmissione dell'avviso, dall'eventuale ritardo in tale adempimento
non puo' derivare la perdita di efficacia della misura cautelare
(Cass., sez. II, n. 889/1996, Todisco; Cass., sez. I, n. 3677/1996,
Causo).
5. - Investita dalla Corte di cassazione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non e' prevista la perdita di efficacia dell'ordinanza che
dispone la misura coercitiva in caso di non immediato avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorita' giudiziaria
procedente (ordinanza Cass., sez. I, 9 giugno 1997, Morrone ed altri,
in Gazzetta Ufficiale n. 42 del 15 ottobre 1997, prima serie
speciale, n. 674), la Corte costituzionale con sentenza n. 232/1998
ha ritenuto: che "l'immediato avviso che della presentazione della
richiesta (di riesame; n.d.e.) deve essere dato, a cura del
presidente del tribunale del riesame, all'autorita' procedente,
perche' essa provveda alla trasmissione degli atti, non costituisce
... adempimento dotato di una sua autonoma funzione processuale, ma
e' solo la condizione materiale, per dir cosi', affinche' l'autorita'
procedente, che degli atti dispone, possa adempiere all'obbligo di
trasmetterli"; che "libera essendo la forma dell'avviso, e semplice
essendone il contenuto ... e poiche' esso si configura non come un
atto singolarmente imputabile al presidente e da lui sottoscritto, ma
come un adempimento materiale dell'ufficio, che il presidente deve
solo ''curare'' sia compiuto, non vi e' nessun ostacolo giuridico a
che l'avviso venga di norma inoltrato nello stesso contesto temporale
in cui perviene la richiesta, facendo cosi' coincidere il momento
dell'avviso con quello della richiesta stessa"; che "la prescrizione
secondo cui l'avviso deve essere ''immediato'' significa, appunto,
che l'eventuale intervallo temporale fra la presentazione della
richiesta e l'avviso dell'avvenuta presentazione non assume rilievo
giuridico"; che "se e' cosi', deve ulteriormente concludersi che il
termine perentorio per la trasmissione degli atti, assistito dalla
sanzione processuale della decadenza della misura, non decorre da un
evento, come la ricezione dell'avviso da parte dell'autorita'
procedente, che non ha ... giuridica autonomia, ma decorre dal giorno
stesso della presentazione della richiesta" o, trattandosi di
richiesta presentata con le forme di cui all'art. 582/2 e 583/1, da
quello "in cui la richiesta stessa perviene alla cancelleria del
tribunale del riesame"; che "dal punto di vista testuale, anche se il
giorno ''successivo'' cui la disposizione (di cui al comma 5
dell'art. 309; n.d.e.) continua a riferirsi si intenda come quello
immediatamente seguente al giorno di ricezione dell'avviso da parte
dell'autorita' procedente ... nulla vieta invece di considerare che
il ''quinto giorno'', entro il quale devono ''comunque'' essere
trasmessi gli atti, a pena di decadenza della misura ... sia il
quinto giorno successivo alla presentazione ... della richiesta di
riesame, potendosi ritenere implicito il riferimento proprio a
quell'atto (la richiesta) al quale invariabilmente alludono i commi
dell'art. 309 precedenti a quello in esame".
In tali sensi la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la
questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla Corte di
cassazione.
6. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale comporta, dunque, la seguente lettura della norma di
cui al comma 5 dell'art. 309: "il presidente cura che sia dato
immediato avviso all'autorita' giudiziaria procedente la quale, entro
il giorno successivo alla ricezione dell'avviso, e comunque non oltre
il quinto giorno successivo alla presentazione della richiesta di
riesame, trasmette al tribunale gli atti ...".
Vi sarebbero, cioe', due termini per la trasmissione degli atti, da
parte dell'autorita' procedente, al tribunale del riesame: l'uno, di
un giorno, il cui dies a quo e' quello della ricezione dell'avviso
della avvenuta presentazione della richiesta di riesame; l'altro, di
cinque giorni, il cui dies a quo e' quello della presentazione della
richiesta di riesame.
Ora - poiche' il comma 10 dell'art. 309 testualmente prevede che
l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perde efficacia "se la
trasmissione degli atti non avviene nei termini di cui al comma 5
..." e poiche' ben possono darsi, per il medesimo adempimento, due
termini perentori collegati a fatti giuridici diversi (l'uno
collegato alla ricezione dell'avviso della avvenuta presentazione
della richiesta di riesame e, dunque, alla sua conoscenza da parte
dell'autorita' procedente; l'altro al mero decorso di cinque giorni
dalla presentazione della richiesta di riesame) ed aventi significato
e funzione differenti (l'uno di sanzione del colpevole ritardo
dell'autorita' procedente; l'altro di tutela oggettiva della liberta'
personale e, in particolare, del diritto della persona sottoposta a
misura coercitiva ad ottenere in tempi brevi una verifica, in
contraddittorio, della sussistenza dei presupposti della misura) - ne
conseguirebbe che anche l'inosservanza del termine del giorno
successivo alla ricezione dell'avviso comporta la caducazione della
misura cautelare.
Tale conclusione, che costituisce corollario della interpretazione
adottata dalla Corte costituzionale, risulta tuttavia in palese
contrasto con la volonta' del legislatore, come riconosciuta dalla
stessa Corte nella sentenza 232/1998, laddove con riferimento alla
novella 332/1995 afferma che "... il termine per la trasmissione
degli atti, originariamente fissato nel ''giorno successivo'', e'
stato portato a ''non oltre il quinto giorno'' ... evidentemente
considerando che, atteso il carattere perentorio ora attribuito al
termine medesimo, esso dovesse essere ragionevolmente allungato per
tener conto delle eventuali difficolta' degli uffici nell'adempiere
subito all'obbligo di trasmissione degli atti..." (invece,
considerando per entrambi i termini - quello del giorno successivo e
quello del quinto giorno - quale dies a quo quello della ricezione,
da parte dell'a.g. procedente, dell'avviso della avvenuta
presentazione della richiesta di riesame, puo' ritenersi che il
riferimento a piu' termini contenuto nel comma 10 sia frutto di una
difettosa formulazione della norma e che - non potendo certamente
darsi, per il medesimo adempimento, due termini perentori con lo
stesso dies a quo - l'unico termine assistito dalla sanzione della
perdita di efficacia della misura sia, in realta', quello del quinto
giorno, mentre quello del giorno successivo assume rilievo soltanto
ai fini disciplinari).
A parte cio', pare al collegio che, nella norma di cui al comma 5
dell'art. 309, il senso fatto palese dal significato proprio delle
parole e dalla loro connessione e' che il giorno successivo e il
quinto giorno siano riferiti al medesimo dato temporale e che tale
momento altro non possa essere se non quello dell'avviso menzionato
nella proposizione normativa immediatamente precedente. Anche sul
piano logico, pare al collegio che, trattandosi del termine entro il
quale l'autorita' procedente deve trasmettere gli atti necessari alla
decisione sulla richiesta di riesame dell'ordinanza coercitiva, tale
termine non possa decorrere che dal momento della conoscenza, da
parte dell'autorita' procedente (che degli atti ha la materiale
disponibilita'), dell'avvenuta presentazione della richiesta di
riesame.
D'altro canto, se il legislatore avesse inteso sanzionare il
ritardo del tribunale del riesame nel dare avviso all'autorita'
procedente dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame, lo
avrebbe fatto espressamente, prevedendo, ad esempio, che
l'inosservanza dell'obbligo di immediato avviso, decorso un certo
numero di ore o un giorno, comporta l'inefficacia della misura
coercitiva.
Orbene, poiche' "nell'applicare la legge non si puo' ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore", il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur cosi' autorevolmente
indicata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 232/1998 e
sebbene essa sia ispirata dal lodevole intento di superare il rischio
che resti vanificata la garanzia apprestata dal legislatore con la
novella 332/1995 (che ha previsto il carattere perentorio del termine
per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame) e soddisfare
cosi' l'esigenza che alla verifica giudiziale, in contraddittorio,
dei presupposti della misura coercitiva si pervenga effettivamente in
tempi brevi, in attuazione del principio costituzionale di tutela
della liberta' personale nonche' delle norme di cui all'art. 5/4
della convenzione europea firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
all'art. 9/4 del patto internazionale di New York del 19 dicembre
1966.
7. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si puo' mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicche' il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimita', non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimita' dell'art. 309,
commi 5 e 10, c.p.p. per le medesime ragioni gia' disattese dalla
Corte costituzionale, all'uopo richiamando e facendo proprie le
motivazioni dell'ordinanza della Corte di cassazione, sez. I, 9
giugno 1997, Morrone ed altri (pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 42
del 15 ottobre 1997, prima serie speciale, n. 674).