LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
unico promossa dalla ditta Antonio Cortesia in concordato preventivo
in persona dei liquidatori avv. Castagnetti, Cortesia Antonio, Pietra
dott. Enrico, elettivamente domiciliati in Genova, via Rivale, 2/6
presso l'avv. G. Moizo che la difende e rappresenta come da mandato
in atti unitamente all'avv. R. Giovene della Spezia, attore in
opposizione ex art. 19, legge n. 865/1971;
Contro comune della Spezia in persona del sindaco pro-tempore, e
elettivamente domiciliato presso l'avv. T. Acordon della Civica
avvocatura, piazza Europa, 1, convenuto opposto e con l'intervento
della cooperativa edilizia Aquila a r.l. elettivamente domiciliata in
Genova, via Palestro, 5/19 presso avv. Martini che la difende e
rappresenta, unitamente all'avv. R. De Marco della Spezia come da
mandati in atti, interveniente.
Considerato che la ditta Antonio Cortesia, proprietaria di aree
fabbricabili della superficie di mq 1l.570 (mapp. 353-386 di mq
10.520; mapp.788 e 646 mq. 1050) occupate d'urgenza dal comune della
Spezia nel 1992 ed espropriate nel 1995 per la realizzazione di un
intervento edilizio previsto dal PEEP, ha proposto opposizione alla
stima dell'indennita' di esproprio per L. 25.000 mq (L. 289.250.000)
e che la c.t.u. disposta in giudizio ha indicato quale elemento di
calcolo ex art. 5-bis dell'indennita' un valore venale del comparto
di L. 1.278.030.000 che per effetto della semi somma ex art. 5-bis,
legge n. 359/1992 s'e' ridotto a L. 639.026.000 e con deduzione del
40% a L. 383.415.000;
che, in risposta a specifico quesito di questo ufficio il c.t.u.
ha verificato che la dita Cortesia Antonio aveva nel 1984 reso al
comune della Spezia una dichiarazione ai fini dell'imposta I.C.I.
limitatamente ai mappali 383-386 (integregranti il 90% circa dei
terreni allora gia' occupati dal comune) indicando un valore
complessivo di L. 21.040 (corrispondente al reddito dominicale);
che il caso (terreni espropriati ne 1995) rientra nell'ambito di
applicazione dell'art. 16 del d.-l. n. 504/1992 secondo cui
l'indennita' di esproprio e' ridotta ad un importo pari al valore
indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata
dall'espropriato ai fini dell'applicazione dell'imposta comunale
immobiliare (I.C.I.) ogni volta che il valore dichiarato risulti
inferiore all'indennita' di esproprio determinata a norma delle
leggi vigenti, ancorche' per alcuni mappali di modesta superficie
(10% circa) rispetto al valore complessivo comparto espropriato, non
sia stata presentata alcuna dichiarazione o denuncia ai fini I.C.I.;
che il criterio supplementare di determinazione dell'indennita'
di esproprio ai sensi del suddetto d.-l. n. 504/1992 appare prima
facie incompatibile con il principio di adeguatezza dell'indennizzo
ex art. 42.3 Cost. il quale, se consente (v. Corte costituzionale n.
283/1993 in Foro it. 1993, I, 2089) alla discrezionalita' del
legislatore di stabilire un'indennita' inferiore al valore venale in
considerazione di finalita' perequative con gli scopi inerenti alla
funzione sociale della proprieta' (tra cui rientra l'agevolazione a
costi ridotti dell'edilizia residenziale pubblica), non dovrebbe
consentire limitazioni che, perseguendo altre (e disomogenee ratione
materiae) finalita' di tipo sanzionatorio fiscale (come quella svolta
dall'art. 16 di disincentivo all'elusione dell'imposta comunale sugli
immobili), estranee alla "filosofia" del bilanciamento dei
contrapposti interessi costituzionalmente protetti nell'art. 42
Cost., possono dar luogo, come nel presente caso, alla liquidazione
di indennita' di consistenza ben inferiore allo standard di serieta'
e non simbolicita' richiesto in piu' pronunce della stessa Corte
costituzionale, anche perche' il "giusto indennizzo" viene riferito a
valori soggettivamente condizionati dall'apprezzamento individuale
della base imponibile di beni in situazioni di gia' intervenuto
spossessamento nella procedura espropriativa (v. riferimento
normativo all'"ultima dichiarazione o denuncia presentata
dall'espropriato");
che la disposizione ai cui all'art. 16, d.-l. n. 504/1992
introduce, altresi', un profilo di irragionevole disparita' di
trattamento (in contrasto con il disposto dell'art. 3 Cost.) tra la
condizione del cittadino che ha subito un regolare esproprio, la cui
infrazione fiscale produce effetto sulla misura dell'indennita' ex
art. 5-bis, legge n. 359/1992, e quella del cittadino che subisce
un'occupazione appropriativa (modalita' sempre piu' frequente di
acquisizione alla mano pubblica delle aree edificabili), in cui la
stessa infrazione fiscale non produce, invece, alcun effetto sulla
liquidazione del danno ugualmente calcolato ex art. 5-bis (con alcuni
correttivi in melius: non abbattimento del 40%; addizione del 10%:
art. 3.65, legge n. 662/1996);
che (rilevantemente nel presente caso in cui non e' stata
presentata denuncia ai fini I.C.I. per due, ancorche' di modesta
superficie, dei quattro mappali espropriati) la disciplina dei casi
di totalmente omessa denuncia ricavabile dall'interpretazione
logico-testuale dell'art. l6 d.-l. (che non contempla espressamente
i casi di evasione totale) non sfugge all'alternativa tra la
negazione di qualsiasi indennizzo (per essere il valore dichiarato
pari a equivalente ad illegale confisca dei beni con macroscopica
violazione dell'art. 42.3 Cost., ed il riconoscimento di un normale
indennizzo ex art. 5-bis (per il caso in cui si ritenga che il
legislatore non abbia considerato le situazioni di evasione totale),
il che comporterebbe il paradossale esito di una disparita' di
trattamento - con altrettanto macroscopica violazione del principio
di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 Cost., ma anche dei
diritti di difesa art. 24 Cost., in relazione alla non fruibilita',
in una delle due situazioni poste a confronto, dell'opposizione alla
stima ex art. 19, legge n. 865/1971 - tra cittadini espropriati,
evasori fiscali totali (che si vedrebbero liquidare regolarmente
l'indennizzo ex art. 5-bis come accertato giudizialmente in caso di
non accettazione della stima amministrativa) e cittadini espropriati
evasori parziali (costretti a ricevere non piu' di quanto dichiarato
ai fini fiscali ancorche' enormemente inferiore a quanto loro
spettante in base allo stesso criterio legale);
che puo' dubitarsi, altresi', della legittimita' costituzionale
della norma in questione, almeno in termini di "arbitrarieta'" ed
"irragionevolezza", per contrasto con il principio del buon andamento
ed imparzialita' dell'amministrazione ex art. 97 Cost. (non limitata,
v. Corte costituzionale nn. 728/1988; 19/1989, all'apparato
amministrativo statale), visto che essendo presupposto del tributo
I.C.I. il possesso dell'area fabbricabile ed operando, invece, la
limitazione dell'indennita' di esproprio proprio in riferimento alle
dichiarazioni del valore venale in comune commercio di aree
fabbricabili gia' spossessate in favore dello stesso ente impositore
del tributo in forza del decreto di occupazione finalizzato
all'espropriazione, si genera un impianto organizzativo che consente
alle amministrazioni locali di recuperare indirettamente ed
arbitrariamente il tributo (non dovuto dal cittadino che ha perso il
possesso del bene), attraverso il notevole contenimento dei costi
d'esproprio nei limiti dei (presuntivamente bassi) valori venali
dichiarati;
Ritenuto, pertanto, che dovendosi ai fini del decidere fare
necessaria applicazione del disposto dell'art. 16, d.-l. n. 504/1992
(norma comunque invocata dal comune della Spezia e comportante un
enorme divario d'importo rispetto all'indennita' liquidata
giudizialmente ex art. 5-bis: L. 21.040 ex art. 16, d.-l. n. 504/1992
contro L. 383.415.000 (con abbattimento del 40%) ex art. 5-bis,
legge n. 359/1992) appaia rilevante e non manifestamente infondata,
per i motivi sopra esposti, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, d.-l. n. 504/1992 quale criterio legale
sussidiario di determinazione dell'indennita' di esproprio, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 42.3 e 97 della Costituzione,
questione da sottoporsi quindi all'esame della Corte costituzionale,
disponendosi al contempo la sospensione del presente giudizio.