Il tribunale amministrativo regionale
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 11073/1998,
11596/1998, 11678/1998, 11713/1998, 11740/1998, 11770/1998,
12112/1998, 12113/1998 e 7967/1998 proposti rispettivamente da:
Simone Salvati, Lucio Cassara', Mimoza Canga, Maurizio Martini, Mario
Martelloni, Marco Altieri, Riccardo Pino, Alessandro Cruciani,
Christian Buttinelli, Matteo Bruno, Riccardo Diegoli, Luca Benevento,
Pietro Quartuccio, Barbara Salvati, Rodolfo Rimatori, Gianluca
Mendico, Claudio Fabro, Gabriele Urracci, Danilo Fontana, Marco
Fiorilli, Jessica Leguia, Franco Butera, Alessandro Torre, Daniel
Coppa, Cesare Barigelli, Donato Di Giorgio, Valentina Marconi;
Contro l'Universita' degli studi di Roma "La Sapienza", in persona
del rettore in carica, il Ministero dell'Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica, in persona del Ministro in carica, rapp.
e difesi dall'Avv.ra gen. Stato, ex lege, domiciliato in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, per l'annullamento, previa sospensiva:
del d.m. Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica dell'11 giugno 1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 22 giugno 1998 n. 143, con cui e' stato determinato per il corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria della facolta' di
medicina e chirurgia dell'Universita' degli studi di Roma "La
Sapienza" un numero di posti pari a 27 per l'anno accademico
1998/1999;
del provvedimento, di estremi ignoti, con cui l'Universita' degli
studi di Roma "La Sapienza" facolta' di medicina e chirurgia - corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria per l'A.A. 1998-1999 un
numero di posti pari a 0 (zero), nonche' di tutte le relative
delibere, non conosciute, del consiglio di corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria, del consiglio di facolta' di
medicina e chirurgia, del senato accademico, del consiglio di
amministrazione di detta Universita' e del Consiglio universitario
nazionale;
di ogni altro atto, precedente, coevo e/o successivo, comunque
connesso e/collegato a quelli impugnati (ric. n. 11073/98);
Lorenzo Zanasi, rapp. e difeso dall'avv. Marco Tortorella elett.
dom. nello studio del difensore, in Roma, via G. Antonelli n. 4;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del Ministro pro-tempore; l'Universita' degli
Studi di Firenze, in persona del rettore pro-tempore; il consiglio di
facolta' di medicina e chirurgia dell'Universita' degli studi di
Firenze, in persona del preside pro-tempore; il senato accademico
dell'Universita' degli studi di Firenze, in persona del preside
pro-tempore rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello
Stato, ex lege domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per
l'annullamento, previa sospensiva:
A) del provvedimento, contenuto nella graduatoria affissa presso
la segreteria del corso di laurea in medicina e chirurgia, della
facolta' di medicina e chirurgia, dell'Universita' degli studi di
Firenze, dal cui esame l'odierno istante ha appreso di non essere
stato ammesso a frequentare il suddetto corso di laurea;
B) del decreto-bando del rettore dell'Universita' degli studi di
Firenze del 24 luglio 1998;
C) di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale
(ric. n. 11596/1998); Nicoletta Canitano, rapp. e difesa dall'avv.
Giuseppe Castelli Avolio elettivamente domiciliata nello studio del
difensore, in Roma, piazza Borghese n. 3;
Contro l'Universita' degli studi di Roma "La Sapienza", in persona
del rettore pro-tempore; il Ministero dell'Universita' e della
ricerca scientifica e tecnologica, in persona del Ministro
pro-tempore; il Consiglio universitario nazionale in persona del
legale rappresentante pro-tempore; la facolta' di medicina e
chirurgia della Universita' degli studi di Roma "La Sapienza", in
persona del legale rappresentante pro-tempore, rapp. e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliato in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, per annullamento, previa sospensione del
decreto 23 luglio 1998 del rettore dell'Universita' degli studi di
Roma "La Sapienza" con cui e' stato indetto il concorso pubblico a
445 posti per l'ammissione (preiscrizione) alla immatricolazione al
primo anno ai corsi di laurea per l'anno accademico 1998/1999; della
graduatoria generale di merito, resa nota in data 16 settembre 1998
mediante affissione presso la segreteria della facolta' di medicina e
chirurgia, relativa alle prove di ammissione alla predetta
immatricolazione; della delibera del consiglio di facolta' di
medicina e chirurgia del 10 luglio 1998, non conosciuta; della
delibera del senato accademico 17 luglio 1998, non conosciuta; del
decreto del M.U.R.S.T. n. 245 del 21 luglio 1997 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 175 del 29 luglio 1997, con cui e' stato
adottato il regolamento recante norme in materia di accessi alla
istruzione universitaria e di connesse attivita' di orientamento; del
decreto del M.U.R.S.T. dell'11 giugno 1998 pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 145 del 24 giugno 1998 con cui e' stata disposta la
limitazione all'accesso ai corsi di laurea in medicina e chirurgia
per l'anno accademico 1998/1999 e si e' provveduto a determinare le
modalita' di svolgimento delle prove di ammissione (ric. n.
11678/1998); Guido La Venuta, rapp. e difeso dall'avv. Ciro Centore
elett. dom. in Roma, via Sistina n. 121;
Contro il Ministero della Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
nonche' l'Universita' degli studi di Napoli Federico II, in persona
del legale rappresentante pro-tempore rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliati in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, per l'annullamento e la riforma, previa
sospensiva:
a) del decreto M.U.R.S.T. anno 1998 con e per il quale, per
l'anno accademico 1998/1999, si limitano i posti disponibili a
livello nazionale per le immatricolazioni ai corsi di laurea in
"medicina e chirurgia" e li si ripartiscono tra le varie Universita'
italiane secondo una tabella costituente parte integrante del
decreto, decretando per la Universita' di Napoli posti 213;
b) del bando di concorso per l'anno accademico 1998/1999, per il
corso di laurea cui ha partecipato il ricorrente, cosi' come bandito
dalla Universita', in uno al decreto rettoriale di determinazioni per
numero di posti disponibili, per immatricolazione al I anno e in uno
alla delibera del Senato accademico di approvazione del bando,
nonche' ancora, dello statuto della Universita' nella parte in cui,
prevedibilmente, abbia anche a contemplare una limitazione del numero
di posti disponibili;
c) degli atti, provvedimenti, verbali e determinazioni assunte/i
dalla Universita', tra cui la determinazione pubblicata 15 settembre
1998, all'albo pretorio della Universita' di Napoli e contenente la
graduatoria dei giovani ammessi alla iscrizione (in tutto 213) e
contenente, tra i nominativi degli esclusi, per trovarsi fuori
graduatoria (il ricorrente si trova nella posizione n. 514 e quindi
e' stato escluso);
d) del decreto ministeriale 21 luglio 1997 n. 245 M.U.R.S.T.,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 29 luglio 1997, serie generale n.
175, in tema di accessi alla istruzione universitaria;
e) degli atti connessi ai precedenti in preordine e conseguenza
(ric. n. 11713/1998);
Cinzia Zanoli e Cristina Zanoli, rappresentate e difese dagli
avvocati Giorgio Fregni ed Ennio Mazzocco ed elettivamente
domiciliate presso quest'ultimo in Roma, via Ugo Bassi n. 3;
Contro l'Universita' degli studi di Modena e Reggio Emilia, il
consiglio della facolta' di medicina e chirurgia della Universita'
degli studi di Modena e Reggio Emilia, il consiglio del corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria della Universita' degli
studi di Modena e Reggio Emilia, il Ministero dell'Universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica, il Consiglio universitario
nazionale, il senato accademico dell'Universita' degli studi di
Modena e Reggio Emilia, il consiglio d'amministrazione della
Universita' degli studi di Modena e Reggio Emilia, il rettore
pro-tempore della Universita' degli studi di Modena e Reggio Emilia e
il Presidente in carica della Repubblica italiana, per
l'annullamento, previa sospensione:
del decreto del M.U.R.S.T. 21 luglio 1997, n. 245;
del decreto del M.U.R.S.T. 11 giugno 1998;
del bando in data 3 agosto 1998, relativo all'ammissione al corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria per l'anno accademico
1998/1999, con cui l'Universita' degli studi di Modena e Reggio
Emilia, facolta' di medicina e chirurgia ha previsto un numero
d'iscrizione, previo esame d'ammissione, limitato a quattordici
posti, nonche' di tutte le relative delibere, non conosciute, del
consiglio del corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, del
consiglio di facolta' di medicina e chirurgia, del senato accademico,
del consiglio d'amministrazione di detta Universita' e del Consiglio
universitario nazionale, nonche' del manifesto degli studi per l'a.a.
1998/1999 in parte qua;
dell'art. 52/3 dello statuto dell'Universita' di Modena, come
modificato con decreto rettorale 11 agosto 1977;
delle delibere del senato accademico e del consiglio di facolta'
dell'Universita' degli studi di Modena e Reggio Emilia, del decreto
del rettore dell'Universita' degli studi di Modena e Reggio Emilia
(tutti ancora sconosciuti alle ricorrenti) con i quali e' stato
introdotto, recepito o ribadito il numero delle iscrizioni al 1 anno
del corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, per l'anno
accademico 1998/99, a quattordici posti, nonche' di tutti gli altri
atti comunque annessi, presupposti o conseguenziali a quelli sopra
citati;
di ogni altro atto con cui le ricorrenti non sono state ammesse
e/o iscritte al 1 anno del corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria presso la facolta' di medicina e chirurgia dell'Universita'
degli studi di Modena e Reggio Emilia per l'anno 1998/99 (ric. n.
11740); Emanuele Bruno, rapp. e difeso dall'avv. Annarita Iacopino,
elett. dom. nello studio del difensore, in Roma, via Erasmo
Gattamelata n. 55;
Contro l'Universita' degli studi di Roma "La Sapienza", in persona
del magnifico rettore pro-tempore, per l'annullamento, previa
sospensione:
del provvedimento affisso in data 15 settembre 1998 con il quale
il sig. Emanuele Bruno, tra gli altri, non e' stato ammesso alla
facolta' di medicina dell'Universita' degli studi "La Sapienza" di
Roma;
del decreto del Ministero dell'Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica in data 11 giugno 1998 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 24 giugno 1998, n. 145, della delibera del
consiglio della facolta' di medicina e chirurgia della Sapienza del
10 luglio 1998, della delibera del Senato Accademico della Sapienza
del 17 luglio 1998 e del decreto rettorale 23 luglio 1998
sull'iscrizione alla facolta' di medicina e chirurgia (ric. n.
11770/98); Sante Maggio, rappresentante e difeso dall'avv. Stefano
Del Villano, elettivamente domiciliato in Roma, viale Ippocrate n.
76;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, in persona del sig. Ministro pro-tempore, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura, generale dello Stato, ex lege domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento previa
sospensione dell'efficacia;
del decreto del Ministro dell'Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica dell'11 giugno 1998, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 22 giugno 1998, relativo alla determinazione
per l'anno accademico 1998/99 del numero dei posti, ripartizione e
modalita' di ammissione ai corsi di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria, e di tutti gli altri provvedimenti ad esso presupposti;
del decreto del Ministro dell'Universita' del 21 luglio 1997, n.
245 - Regolamento recante norme in materia di accessi all'istruzione
universitaria, e di quelli conseguenti, tra i quali la circolare del
Ministro dell'Universita' del 12 giugno 1998 prot. n. 4526,
sconosciuta, nonche' deI bando di concorso pubblico dell'Universita'
di Roma "Tor Vergata" del 27 luglio 1998, - corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria (ric. n. 12112/98);
Nonche' contro l'Universita' degli studi di Roma "Tor Vergata",
rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per l'annullamento
previa sospensione:
del bando di concorso pubblico dell'Universita' di Roma "Tor
Vergata" del 27 luglio 1998, corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria (ric. n. 12113/98); Maria Luce Millevolte,
rappresentata e difesa dall'avv. Massimo Ortenzi, elettivamente
domiciliato c/o segreteria t.a.r. Lazio;
Contro l'Universita' degli studi "G. D'Annunzio" di Chieti e
Ministero Universita' e ricerca scientifica e tecnologica rapp. e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege dom. in Roma,
via dei Portoghesi n. 12; per l'annuIlamento del bando di concorso
di ammissione al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria
emesso il 1 agosto 1997 dall'Universita' degli studi di Chieti
facolta' di medicina e chirurgia nel quale si prevede la
programmazione e la limitazione del numero degli studenti iscrivibili
al primo anno del corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria
per l'anno accademico 1997-98.
Nonche' per l'annullamento di tutti gli atti antecedenti e
susseguenti comunque presupposti e connessi con i quali si stabilisce
la limitazione dell'accesso al corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria ivi comprese le deliberazioni del consiglio di
facolta' che hanno limitato l'accesso al corso di laurea nonche'
tutti gli atti concorsuali che hanno condotto alla esclusione della
ricorrente dalla iscrizione al primo anno del corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria, nonche' l'annullamento del d.m. n.
245/97 e del decreto ministeriale 31 luglio 1997 entrambi emanati dal
Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica (ric. n.
7967/98).
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni
intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 21 ottobre 1998,
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi altresi' i difensori delle parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto:
Fatto e diritto
I. - Con i ricorsi all'esame della sezione i ricorrenti investono i
provvedimenti specificati in epigrafe nella parte in cui determinano
la preclusione dell'accesso ai corsi universitari cui i medesimi
aspirano ad essere iscritti per l'anno accademico 1998-99 (nonche',
limitatamente al ricorso n. 7967/98, per l'anno accademico 1997-98),
e ne chiedono, in via incidentale, la sospensione: e su tale
richiesta cautelare la sezione e' chiamata a decidere.
Trattasi di corsi per i quali l'Amministrazione, attraverso atti
regolamentari e di attuazione, ha imposto consistenti limitazioni
nelle iscrizioni.
L'agire dell'Amministrazione, ed in particolare il decreto
ministeriale 21 luglio 1997, n. 245 ("Regolamento recante norme in
materia di accessi alla istruzione universitaria e di connesse
attivita' di orientamento") trova dichiaratamente supporto normativo
nell'art. 9, comma 4, legge 19 novembre 1990, n. 341, come
modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15 maggio 1997 n. 127, che
ha attribuito ad un atto emanato dal Ministro dell'Universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica il potere di determinare la
limitazione degli accessi di cui trattasi.
Ed invero, l'art. 9 cit., a seguito della detta modifica,
stabilisce che il Ministro "definisce, su conforme parere del C.U.N.
i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso alle scuole
di specializzazione ed ai corsi universitari, anche a quelli per i
quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni".
La sezione dubita della legittimita' costituzionale della norma;
pertanto, ritiene di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili
non trattati dai ricorrenti, la relativa questione di
costituzionalita', per contrasto col principio della riserva di legge
e, conseguentemente, con gli artt. 33 e 34 della costituzione.
II. - La questione appare rilevante sotto un duplice profilo.
Da un lato, sembra incotrovertibile che la tutela prevalente cui
mira l'azione intrapresa discende, nella specie, dalla eventuale
eliminazione dalla realta' giuridica della disposizione che,
conferendo il detto potere all'Amministrazione, consente alla stessa
di precludere o limitare l'accesso ai corsi universitari: si' che
viene a configurarsi un'assoluta priorita' - anche in ragione di
principi attinenti all'economia di giudizio - di trattazione della
detta questione. E' infatti evidente che la caducazione delle norme
che consentono al Ministro dell'Universita' di porre limitazioni alle
iscrizioni consentirebbe la soddisfazione piena dell'interesse
dedotto in giudizio dai ricorrenti, consentendo loro l'iscrizione ai
corsi senza sottomettersi a procedure selettive, mentre le altre
censure sollevano questioni che ove fondate, assicurerebbero un grado
minore di soddisfazione all'interesse dei ricorrenti e si presentano
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita'.
Dall'altro, la indicata rilevanza deve ritenersi configurabile
anche nella presente fase cautelare, atteso che il dubbio di
costituzionalita' in ordine alla norma precitata, che costituisce la
fonte del potere nella specie esercitato dall'Amministrazione,
preclude al collegio una pronuncia definitiva, sia pure in sede di
sommaria delibazione, sull'esistenza o meno del fumus della pretesa
azionata, non potendo tale valutazione essere svincolata dalla
decisione della Corte sulla portata della norma sottoposta al suo
esame.
III. - La questione appare altresi' non manifestamente infondata.
Ritiene la sezione che, in materia di accesso agli studi, anche
universitari, sussista, in base agli artt. 33 e 34 della
Costituzione, una riserva relativa di legge, con la conseguenza che,
in mancanza di norme legislative che attribuiscano
all'Amministrazione - nel rispetto dei caratteri costitutivi della
riserva stessa - il potere di stabilire limitazioni alle iscrizioni
ai corsi, devono ritenersi illegittimi i provvedimenti regolamentari
o di attuazione che tali limitazioni prevedono.
La configurabilita', nella materia, di una riserva relativa di
legge costituisce ius receptum nella giurisprudenza del giudice
amministrativo (in tal senso, t.a.r. Lazio, III sez., 3 aprile 1996,
n. 763 e 14 settembre 1994, n. 1632; t.a.r. Toscana, I sez., 24
aprile 1997, n. 78; t.a.r. Veneto, I sez., 13 giugno 1992, n. 222 e,
II sez., 13 giugno 1997, n. 1015; t.a.r. Liguria, II sez., 21 marzo
1995, n. 197).
Ed invero, e' l'art. 33, secondo comma, della Costituzione a
stabilire espressamente che "la Repubblica detta le norme generali
sull'istruzione e istituisce scuole statali di ogni ordine e grado",
nel quadro di quella previsione del successivo art. 34, primo comma,
che sancisce che "la scuola e' aperta a tutti" (e che ha trovato
attuazione, per le Universita', con la legge 11 dicembre 1969, n.
910).
E laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre limitazioni
all'accesso, vi ha provveduto, di norma, direttamente (basti
ricordare l'art. 24, secondo comma, legge 7 febbraio 1958, n. 88 che,
in ordine all'iscrizione al primo anno degli istituti superiori di
educazione fisica, prevede un numero di posti determinati da
assegnare mediante concorso per esami; l'art. 3 legge 21 luglio 1961,
n. 685, che limitava l'accesso dei diplomati degli Istituti tecnici a
determitate facolta' per gli anni accademici dal 1961/62 al 1964/65,
per un numero predeterminato di posti da assegnare mediante concorso
per titoli ed esami) ovvero mediante attribuzione del relativo potere
alla p.a. nell'ambito, peraltro, fissato dalla legge stessa (ci si
riferisce, ad es., all'art. 38, legge 14 agosto 1982, n. 590, con
cui, al fine di consentire l'avvio programmato dei corsi di laurea,
si e' attribuito all'Amministrazione universitaria il potere di
determinare, peraltro con espressa limitazione temporale - ai primi
sei anni successivi all'attivazione di ciascun corso di laurea - il
numero massimo delle iscrizioni).
Orbene, la previsione costituzionale di riserva relativa di legge
per una determinata materia non preclude al legislatore ordinario di
demandare ad altre fonti sottoordinate la disciplina della materia
stessa, consentendo anzi che il precetto espresso dalla norma
primaria possa essere integrato da atti di normazione secondaria che
lo rendano meglio aderente alla multiforme realta' socio-economica,
ma cio' e' possibile solo previa determinazione di una serie di
precetti idonei ad indirizzare e vincolare la normazione secondaria
entro confini ben delineati o, quantomeno, previa determinazione
delle linee essenziali della disciplina stessa.
In proposito, e' costante l'insegnamento del giudice delle leggi
sulla necessita' che non "residui la possibilita' di scelte del tutto
libere e percio' eventualmente arbitrarie della stessa pubblica
amministrazione, ma sussistano nella previsione legislativa -
considerata nella complessiva disciplina della materia - razionali ed
adeguati criteri" (Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34 e
giurisprudenza ivi richiamata: sentt. nn. 4, 30 e 122 del 1957; 70
del 1960; 48 del 1961; 72 e 129 del 1969; 144 del 1972; 257 del 1982;
ordd. nn. 31 e 139 del 1985).
Se cio' e' vero, la disposizione dell'art. 9, comma 4, legge n.
341 del 1990, come modificata dall'art. 17, comma 116, non sembra
esente da precitati profili di incostituzionalita'.
La norma, invero, conferisce al Ministro, come gia' ricordato, il
potere di determinare la limitazione degli accessi all'istruzione
universitaria, e cio' fa non solo senza alcuna individuazione delle
linee essenziali della disciplina - pur vertendo in materia coperta
da riserva relativa di legge - ma addirittura attribuendo al Ministro
stesso, con l'ausilio di altro organo dell'Amministrazione (C.U.N.),
la stessa definizione dei "criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresi' la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
di produzione giuridica non conformi al dettato costituzionale, del
principio della tutela del diritto allo studio, postulato dagli artt.
33 e 34 della Costituzione.
IV. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9,
quarto comma, cit. per contrasto col principio costituzionale della
riserva relativa di legge nonche' con gli artt. 33 e 34 della
Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimita' costituzionale della suindicata norma;