IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 4563/1994 nei confronti di Buonocore Giovanni,
Buonocore Ciro e D'Angiola Antonio, all'odierna udienza, la difesa ha
chiesto, fra l'altro, di dichiarare non doversi procedere in ordine
ai reati ascritti ai capi a) e d) della rubrica perche' estinti per
prescrizione. Il giudice, all'esito della camera di consiglio, dopo
aver disposto la separazione dei procedimenti e definito il precesso
quanto alle altre contestazioni ascritte agli imputati:
O s s e r v a
Il processo de quo e' stato rinviato alle udienze del giorno 19
febbraio 1997 e 29 aprile 1998 per impedimento del difensore, e
dell'11 giugno 1997, del 10 dicembre 1997 a causa dell'astensione dei
difensori dalle udienze, per un periodo di complessivi un anno 7 mesi
18 giorni;
Pertanto, ove siano tenuti in considerazione i suddetti periodi ai
fini della sospensione della precrizione ai sensi dell'art. 159 c.p.,
in relazione all'art. 304 c.p.p., la richiesta delle parti deve
essere rigettata, perche' il termine di prescrizione decorrerebbe
solo il 7 marzo 2000, mentre, aderendo all'interpretazione prevalente
della norma della piu' recente giurisprudenza di legittimita', i
reati dovrebbero essere dichiarati estinti per prescrizione al 14
luglio 1998;
Solleva la presente questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 159 c.p., nell'interpretazione prevalente della
giurisprudenza di legittimita', per contrasto con gli artt. 3 e 25
della Costituzione, ritenendo la questione, per i motivi che seguono,
rilevante e non manifestamente infondata.
La legge 8 agosto 1995 n. 332 ha modificato l'art. 159 c.p.
prevedendo, fra l'altro, che il decorso dei termini di prescrizione
resti sospeso "in ogni caso in cui la sospensione ... dei termini di
custodia cautelare e' imposta da particolari disposizioni di legge".
La sospensione dei termini di custodia cautelare e' prevista
dall'art. 304 c.p.p., norma, fra l'altro, modificata dalla stessa
legge 8 agosto 1995 n. 332.
Deve sollevarsi la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 159 c.p., per contrasto con gli artt. 3 e 25 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede, per tutti i reati ed a
prescindere dallo stato detentivo dell'imputato, la sospensione del
corso deIla prescrizione, ove si verifichino cause di sospensione dei
termini di custodia cautelare.
Infatti la piu' recente giurisprudenza della Corte di Cassazione
limita l'applicabilita' dell'art. 159 c.p. - e quindi la sospensione
della prescrizione del reato - alle sole ipotesi in cui, per
l'impedimento dell'imputato o del difensore, ne derivi la sospensione
dei termini di custodia cautelare (cfr. Cass. sent. 9 febbraio 1999
n. 3690: "La sospensione o il rinvio del dibattimento a causa
dell'astensione dalle udienze o di altro impedimento del difensore in
un solo caso puo' determinare la sospensione del corso della
prescrizione del reato; quando comporti automaticamente, ex lege, la
sospensione dei termini di custodia cautelare, a norma dell'art. 304
c.p.p. E cio' per effetto dell'intervenuta modifica dell'art. 159
c.p. operata dall'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 332, che ha
ampliato i casi in cui e' sospeso il corso della prescrizione del
reato, con il comprendervi quelli in cui la legge consente di
sospendere i ''termini di custodia cautelare''.
Trattasi peraltro, di un'ipotesi specifica, che, in quanto tale,
non autorizza generalizzazioni di sorta e non consente quindi di
ritenere che, per effetto del combinato disposto degli artt. 159 c.p.
e 304 del c.p.p. l'astensione dalle udienze o qualsiasi altro
impedimento del difensore, determinante la sospensione o il rinvio
del dibattimento, legittimi ''sempre'' la sospensione del corso della
prescrizione del reato, e cio' a prescindere dall'applicazione o meno
di una misura cautelare", nello stesso senso Cass. sez. III 20
febbraio 1997, n. 337).
Ed e' evidente la rilevanza della risoluzione della qestione di
legittimita' costituzionale dell'art. 159 c.p. ai fini della
decisione da adottare nel presente processo; infatti, ove si
applicasse la norma nel senso suindicato, questo giudice dovrebbe
dichiarate estinti per prescrizione i reati; viceversa, ove la
questione fosse accolta, la richiesta delle parti dovrebbe essere
rigettata, con conseguente prosecuzione del processo per le
valutazioni sul merito.
L'interpretazione su riferita rende la norma citata in contrasto
con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
Infatti, deve osservarsi che la modifica dell'art. 159 c.p. era
stata operata dal legislatore gia' con il cd. decreto Biondi, poi non
convertito in legge e trasformato in disegno di legge, a seguito
delle sollecitazini operate dalla Corte costituzionale.
Infatti con ordinanza del 31 marzo 1994 la Corte costituzionale
aveva dichiarato l'inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159 c.p., sollevata dal pretore di Potenza
con riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Il giudice remittente aveva sollevato la questione di legittimita'
dell'art. 159 primo comma c.p. nella parte in cui non prevedeva:
la sospensione del corso della prescrizione per il tempo della
durata della sospensione e del rinvio del dibattimento conseguenti a
mancata presentazione o partecipazione del difensore dell'imputato
per la sua adesione all'astensione dalle udienze proclamata dalla
associazione di categoria;
in subordine, l'adozione di un provvedimento giudiziale
impugnabile di sospensione dei termini di prescrizione del reato per
il tempo corrispondente alla durata della sospensione e del rinvio
del dibattimento.
Il pretore di Potenza osservava fra l'altro come non fosse
corrispondente a canoni di razionalita' la scelta legislativa di
impedire (nei casi di astensione dei difensori dalle udienze) la
perenzione della custodia cautelare "senza che una omologa previsione
sia invece dettata al fine di assicurare, nelle stesse situazioni,
l'interesse sotanziale alla punizione del colpevole impedendo la
prescrizione dei reati".
La Corte costituzionale:
dichiarava inammissibile la questione in quanto il giudice a quo
sollecitava una sentenza additiva in malam partem, volta ad
introdurre una nuova ipotesi di sospensione del corso della
prescrizione al di fuori dei casi previsti dalla legge;
auspicava un intervento del legislatore sulla "situazione
patologica" descritta dal remittente (l'astensione dei difensori
aveva determinato la prescrizione del reato);
osservava che le manifestazini di protesta degli organismi di
categoria (forense) "per livello partecipativo e durata, possono in
concreto determinare la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, con conseguente, grave compromissione di
fondamentali principi che il costituente ha inteso affermare. D'altra
parte, se il legislatore ha avvertito la necessita' di dettare,
proprio in funzione della salvaguardia di beni costituzionalmente
tutelati, norme sul diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali, ricomprendendo fra questi anche l'amministrazioe della
giustizia ... non v'e' ragione per cui debbano restare esenti da
specifiche previsioni forme di protesta collettiva, che al pari dello
sciopero, sono in grado di impedire il pieno esercizio di funzioni
che assumono, come quella giurisdizionale, un ruolo primario
nell'ordinamento dello Stato".
Se dunque la Corte costituzionale aveva invocato un intervento del
legislatore per evitare la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, con conseguente, grave compromissione di
fondamentali principi che il costituente ha inteso affermare, nel
silenzio della relazione alla legge del 1995, deve ritenersi che il
legislatore ha modificato l'art. 159 c.p. al fine di impedire il
verificarsi di situazioni che ostacolino o rendano vano l'esercizio
della funzione giurisdizionale; ha inteso evitare che la pretesa
punitiva dello Stato sia frustrata da situazioni di fatto non
imputabili all'inerzia dei titolari di tale potesta', ma da attivita'
poste in essere dall'imputato e dal difensore; da qui il richiamo
all'art. 304 c.p.p. ed alle cause che possono comportare la
sospensione dei termini di custodia cautelare.
E limitare la tutela della pretesa punitiva dello Stato (mediante
la sospensione del termine di prescrizione) ai soli processi nei
quali vi e' l'evenienza, del tutto accidentale, dello stato detentivo
dell'imputato, come operato dalla richiamata giurisprudenza di
legittimita', e' assolutamente irragionevole, ove si consideri che
sono proprio i reati con minimi edittali piu' bassi, (per i quali non
e' possibile l'adozione di misure cautelari), a "soffrire" degli
effetti dilatori delle astensioni e degli impedimenti. Inoltre
l'irragionevolezza della norma, e quindi il contrasto con l'art. 3
della Costituzione, va valutata alla luce del citato richiamo di
questa on. Corte adita, che aveva invitato il legislatore a porre
rimedio proprio alle prescrizioni, determinate dal protarsi delle
astensioni dei difensori, di reati di competenza pretorile, ed in
processi celebrati in genere nei confronti di imputati non detenuti;
e' evidente che anche nei processi con imputati non detenuti, in
presenza di astensioni dei difensori, vi e' la necessita' di tutelare
la funzione giurisdizionale nel senso suddetto (sulla necessita' di
tutelare la funzione giurisdizionale dalle astensioni dei difensori,
nel bilanciamento di diritti costituzionali, vedi la sentenza della
Corte costituzionale del 27 maggio 1996, n. 171 sull'art. 2, commi 1
e 5, legge 12 giugno 1990, n. 146).
Inoltre l'art. 159 c.p., applicato come da diritto vivente ai soli
processi con imputati detenuti, e' in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, perche':
irragionevole, in quanto prevede una diversa disciplina giuridica
del corso della prescrizione per identici fatti reato - per i quali
sussiste la stessa esigenza di tutela della pretesa punitiva dello
Stato - facendola dipendere da situazioni del tutto occasionali (la
detenzione dell'imputato);
determina una disparita' di trattamento tra imputati dello stesso
reato non detenuti e detenuti, ma in diversi processi, (in caso di
astensione dei difensori dalle udienze il termine di prescrizione
sara' sospeso solo per i secondi);
determina una disparita' di trattamento tra imputati non
detenuti, in processo con altri imputati detenuti ed in processo con
coimputati non detenuti; in caso di astensione dei difensori dalle
udienze il termine di prescrizione sara' sospeso solo nel primo caso,
per effetto dell'art. 161 c.p.
Va ricordato che la tesi della incostituzionalita' dell'art. 159
c.p., cosi' come interpretato dalla giurisprudenza prevalente di
legittimita', e' stata sostenuta anche dalla VI sez. pen. della Corte
di cassazione (sent. 1036 del 2 luglio 1998), per la quale le cause
di sospensione dei termini di custodia cautelare, a prescindere dallo
stato detentivo dell'imputato, per effetto del richiamo - implicito -
dell'art. 159 c.p. all'art. 304 c.p.p., determinano in ogni caso la
sospensione dei termini di prescrizione ("... correttamente la Corte
di appello ha ritenuto applicabile, nella specie, la novellata
disposizione di cui all'art. 159 c.p. in relazione all'art. 304
c.p.p., esplicando, con puntuale e logico supporto motivazionale, le
ragioni per cui ritenere limitata l'operativita' di tale norma nei
confronti dei soli imputati detenuti, non solo apparisse
manifestamente incostituzionale per violazione dell'art. 3 Cost., ma
si risolvesse in un'arbitraria lettura anche in termini di portata
letterale della norma cennata.
In merito, giova ribadire che opportunamente il legislatore, con la
novella n. 332/1995, ha curato di estendere tale disposizione di
indubbia portata eccezionale rispetto alle regole generali, anche ai
termini di custodia cautelare, prescindendo, per quelli attinenti i
procedimenti a carico di imputati a piede libero (come nella specie),
dalla osservanza di modalita' attinenti la richiesta del p.m. e la
formale, conseguente ordinanza di sospensione e volendo
rappresentare, con tale richiamo, l'indice della voluntas legis di
infrenare eventuali e non rare "manovre" speculative dilatorie,
finalizzate al conseguimento di una "salvifica" (... per l'imputato)
causa di estinzione del reato").
Infine va osservato che la questione cosi' come sollevata, a
differenza di quella gia' posta all'attenzione della Corte del
pretore di Potenza prima delal modifica dell'art. 159 c.p., e'
pienamente ammissibile poiche' non si sollecita una sentenza additiva
in malam partem, volta ad introdurre una nuova ipotesi di sospensione
del corso della prescrizione al di fuori dei casi previsti dalla
legge; infatti deve ritenersi che il legislatore, aderendo alle
indicazioni fornite proprio dalla Corte costituzionale, abbia
modificato l'art. 159 c.p. al fine di impedire il verificarsi di
situazioni che ostacolino o rendano vano l'esercizio della funzione
giurisdizionale, trasformando le ipotesi di sospensione dei termini
di custodia cautelare in cause di sospensione della prescrizione (il
riferimento operato dall'art. 159 c.p. con la dizione "in ogni caso
in cui la sospensione ... dei termini di custodia cautelare e'
imposta da particolari disposizioni di legge" deve intendersi come
"in ogni circostanza di fatto o nelle ipotesi" in cui - in generale -
e' prevista la sospensione dei termini di custodia cautelare). E'
pero' la limitante interpretazione fornita dalla richiamata
giurisprudenza a rendere la norma in contrasto con la Costituzione,
cosi' come indicato.