IL TRIBUNALE MILITARE
In sede di udienza preliminare del 21 luglio 1999 nel procedimento
penale a carico di Tricarico Angelo, nato l'11 maggio 1977 a Rapallo
(Genova) e residente a Rapallo (Genova), via Tre Scalini;
irreperibile; imputato del reato di "diserzione aggravata" (art. 148
n. 1 c.p.m.p.) perche', militare effettivo presso il 7 reggimento
"Cuneo" in Udine il giorno 2 giugno 1998 si allontanava senza
autorizzazione dal reparto, restando arbitrariamente assente per
cinque giorni consecutivi e fino a tutt'oggi.
Con l'aggravante della durata ultrasemestrale dell'assenza ex art.
154, comma 1, n. 1) c.p.m.p.;
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza;
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 154,
comma 1, n. 1) c.p.m.p., in relazione all'art. 148 c.p.m.p.;
O s s e r v a
Con atto del 29 marzo 1999 il pubblico ministero esercitava
l'azione penale nei confronti dell'imputato in rubrica per il delitto
militare di diserzione sopra descritto.
All'odierna udienza preliminare, il pubblico ministero, contestava
all'imputato la circostanza aggravante di cui all'art 154, comma 1,
n. 1) c.p.m.p. stante il fatto che l'assenza arbitraria dal reparto,
a tutt'oggi perdurante, ha superato sei mesi di durata.
Valutate le prove documentali contenute nel fascicolo di indagini,
sentite le parti processuali, questo giudice ritenendo fondata
l'ipotesi accusatoria, pur valutata l'azione penale sotto la veste di
carattere processuale, dovrebbe emettere decreto di rinvio a giudizio
avanti il Collegio.
Pero', ad un piu' attento esame circa la correttezza della
qualificazione giuridica operata oggi dal pubblico ministero, con
l'attribuzione all'imputato di un elemento fattuale ulteriore, pur di
carattere circostanziale, si dubita della legittimita' costituzionale
della stessa.
In altri termini, si dubita sia costituzionalmente corretto
attribuire ai militari che hanno commesso un reato di diserzione di
durata superiore ai sei mesi la circostanza obbligatoria, oggettiva e
speciale di cui all'art. 154, comma 1, n. 1) c.p.m.p.
A parere di questo giudice non e' manifestamente infondato che
quest'ultima norma sia contraria ai principi di uguaglianza e ai
criteri di logica e ragionevolezza sottesi all'art. 3 della
Costituzione cui deve sottostare anche il legislatore. Tutto cio'
operando un raffronto con la disciplina relativa al delitto di
rifiuto di prestare servizio militare di cui all'art. 14 della legge
8 luglio 1998 n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza).
La circostanza aggravante in questione e' di carattere speciale
giacche', come recita il primo comma dell'art. 154 c.p.m.p., e'
prevista solo per le fattispecie delittuose di diserzione e di
mancanza alla chiamata di cui alle sezioni seconda e terza del capo
III, libro secondo, del codice penale militare di pace; non e' stata
prevista dal legislatore che nel 1972 con legge 772 e che nel 1998
con la novella n. 230 ha disciplinato il regime della obiezione di
coscienza del servizio militare.
Trattasi, inoltre, di circostanza obbligatoria ad effetto speciale
che, se contestata dal pubblico ministero (e come lo e' stato nel
caso che ci occupa) comporta da parte del giudice una obbligatoria
conoscenza, e, se ritenuta prevalente su altre eventuali circostanze
attenuanti, anche un aumento della pena da un terzo alla meta'. Il
fatto che sia obbligatoria lo si evince anche dalla descrizione del
fatto circostanziale operato dal legislatore che usa l'espressione
"la pena e' aumentata" mentre al n. 2 del medesimo comma,
nell'illustrare la circostanza attenuante, usa la diversa espressione
"la pena puo' essere diminuita".
Il fatto che siffatta circostanza aggravante sia contestata ad un
disertore od un mancante alla chiamata non rimane indifferente
ovviamente nemmeno al giudice, dato che, una volta ricercati i valori
concreti ed individuata nel caso concreto la sussistenza della
medesima (ed essendo di carattere oggettivo e' immediatamente e
documentalmente riscontrabile), comporta un conseguente obbligatorio
giudizio quantomeno di comparazione con altre circostanze ex art. 69
c.p.
Orbene, il legislatore che nel 1972 e che nel 1998 (con la legge 8
luglio 1998 n. 230) ha disciplinato anche il delitto del militare
arruolato che rifiuta il servizio militare, allegando i particolari
motivi di coscienza ritenuti meritevoli di tutela da parte del
legislatore all'art. 1 medesime leggi, non ha previsto ipotesi
circostanziali al fatto. Nessuna circostanza aggravante (e nemmeno
attenuante) e' prevista all'art. 14, legge n. 230/1998 ed in altre
norme della recente legge di riforma della obiezione di coscienza.
Orbene, fra il delitto di diserzione e quello di rifiuto di
prestare servizio militare di cui all'art. 14, legge n. 230/1998
esiste una perfetta analogia, cosi' come riconosciuto anche dalla
stessa Corte costituzionale per esempio nelle sentenze nn. 409/1989,
343/1993, 422/1993.
L'interesse leso tutelato dalle due fattispecie penali e' sempre
militare ed e' identico: l'interesse ad una regolare incorporazione
di soggetti obbligati al servizio di leva.
Le modalita' oggettive di comportamento sono analoghe; trattasi
sempre di fattispecie a forma libera: il rifiuto totale di prestare
il servizio obbligatorio con comportamenti commissivi (es. il rifiuto
di indossare la divisa) od omissivi (es. il non presentarsi al
reparto di appartenenza di cui al precetto); e' noto infatti, che chi
e' imputato di diserzione o del delitto di cui all'art. 14, legge n.
230/1998 adotta i medesimi comportamenti commissivi od omissivi non
distinguendosi se non dalla adduzione dei motivi di coscienza al
rifiuto stesso. L'elemento materiale del delitto di cui alla nuova
legge sulla obiezione di coscienza e' dato dalla manifestazione di
volonta' attinente alla inottemperanza dell'obbligo di leva fecendo
riferimento ai motivi di coscienza riconosciuti meritevoli di
particolare tutela dal legislatore e di cui all'art. 1 medesima
legge. In altri termini, quando il militare manifesti altri motivi
rispetto a quelli codificati (es. privati), oppure non alleghi alcuna
motivazione (come nel caso dell'odierno imputato), ricorrera' l'altro
reato militare e, cioe' quello di diserzione oggi contestato.
I due delitti sono sanzionati in modo identico: reclusione da sei
mesi a due anni. Devesi ulteriormente tenere presente che i soggetti
attivi dei due delitti militari in questione sono identici:
l'obiettore totale sia che manifesti le ragioni di cui all'art. 1,
legge n. 230/1998, sia che ne manifesti altre, oppure nessuna, e'
sempre un iscritto di leva gia' arruolato (vd. d.P.R. n. 237/1964).
Ora, una identica situazione oggettiva e soggettiva, quella del
militare che rifiuta di prestare il servizio militare di leva per le
ragioni di cui all'art. 1, legge n. 230/1998, oppure altre, oppure
nessuna, viene trattata diversamente ed incongruamente per quanto
attiene la attribuibilita' di elementi accidentali, accessori al
reato; elementi che incidono, come nel caso che ci occupa, sulla
gravita' del reato e, quindi, sulla sanzione da irrogare, comportando
cioe' una non indifferente modificazione della sanzione che, invero
edittalmente e' identica.
Si ritiene che nel caso in questione il legislatore non abbia
seguito i criteri di parita' di trattamento e di ragionevolezza cui
deve sottostare la sua attivita'.
L'uso sproporzionato ed ingiustificabile della discrezionalita'
legislativa e' provato anche dal fatto che il disertore che compie
una assenza arbitraria dal reparto per poco piu' di sei mesi (e,
quindi, un rifiuto al servizio militare obbligatorio limitato nel
tempo) si vede attribuita la circostanza aggravante obbligatoria ad
effetto speciale di cui all'art. 154, comma 1, n. 1, c.p.m.p.
mentre, il militare che rifiuta il servizio militare di leva per i
motivi di cui all'art. 1, legge n. 230/1998 (motivi che, poi, data la
loro incidenza nell'intimo non possano essere provati circa la loro
reale sussistenza) rispondera' per il suo comportamento solo
dell'identica sanzione penale base.
E' ovvio, a questo punto, che si lascia al militare piu' o meno
informato e smaliziato che non vuole adempiere agli obblighi
costituzionali di difesa della patria, di optare per una o l'altra
forma di rifiuto al servizio militare a seconda della maggiore o meno
grave incidenza della sanzione penale. Per cui, alla fin fine, una
circostanza aggravante definita obbligatoria puo' divenire in pratica
solo eventuale.
La questione di costituzionalita' prospettata e' rilevante dato che
se accolta comporterebbe a questo giudice l'onere di emettere decreto
di rinvio a giudizio solo per il reato contestato privo di elemento
circostanziale aggravante e far sottoporre al vaglio dibattimentale
l'imputato per il delitto militare semplice.