IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Colombini Giovanni e Simonetti Antonio, con atto
depositato il 23 luglio 1998 avverso l'ordinanza del g.i.p. presso il
tribunale di Napoli in data 16 luglio 1998, con la quale veniva
rigettata l'istanza volta ad ottenere la declaratoria di perdita di
efficacia della misura cautelare, imposta ai prevenuti, per non
essere stati gli atti ex art. 291 c.p.p. trasmessi entro cinque
giorni dalla presentazione dell'istanza di riesame, giusto il
disposto dell'art. 309, commi 5, 9 e 10, c.p.p.;
O s s e r v a
A sostegno del gravame, l'appellante - contestando l'orientamento
proposto dal g.i.p. nell'impugnata ordinanza - ha dedotto
l'applicabilita' della sentenza della Corte costituzionale n.
232/1998 a tutte le misure cautelari in itinere indipendentemente
dalla formazione del cd. "giudicato cautelare", e cio' in
applicazione della norma piu' favorevole all'indagato-imputato,
dovendosi per tale intendere anche il caso di interpretazione della
Corte costituzionale.
Rileva il Collegio che gli assunti dell'appellante muovono dalla
premessa, evidentemente data per pacifica, della necessaria
applicabilita' della sentenza interpretativa di rigetto n. 232/1998
emessa dalla Corte costituzionale anche a giudizi diversi da quello
nell'ambito del quale la stessa pronunzia e' stata emessa. Tale
premessa, tuttavia, per le ragioni che di seguito saranno esposte e
che impongono a questo tribunale - in ossequio all'insegnamento della
S.C. a ss.uu. (cfr. Cass. ss.uu. 13 luglio-24 settembre 1998,
Gallieri) - di sottoporre la questione nuovamente al vaglio di
costituzionalita' del giudice delle leggi, non si ritiene
condivisibile.
In particolare: occorre innanzi tutto premettere che la citata
sentenza della Corte costituzionale, invocata dall'appellante, a
sostegno della propria istanza, e' "sentenza interpretativa di
rigetto". Questo tipo di sentenza - a differenza delle sentenze
interpretative di accoglimento che dichiarano parzialmente
illegittima una norma per il fatto che essa venga generalmente
interpretata in un senso contrario a quella prescelta dalla Corte, e
che percio' esplicano efficacia erga omnes - e' una pronunzia che
respinge l'eccezione d'incostituzionalita' (ritenendo cosi' la
conformita' alla Costituzione) sulla base di una determinata
interpretazione della norma, preferita dalla Corte, anche se tale
interpretazione sia difforme da quella corrente e consacrata dalla
costante giurisprudenza.
La Corte, infatti, in omaggio al principio di conservazione
dell'atto legislativo, fra le varie interpretazioni "preferisce"
quella che ritiene piu' conforme alla Costituzione o alle norme
parametro; con ogni evidenza l'interpretazione "preferita" in tal
caso dalla Corte non puo' che avere efficacia vincolante rispetto
alla fattispecie concreta nell'ambito della quale e' stata sollevata
la precipua questione di costituzionalita', e non necessariamente
erga omnes (cfr. in tal senso anche Cass. 13 dicembre 1995, Clarke,
m. 203426 che, comunque - conformemente a quanto poi statuito da
Cass. ss.uu. 13 luglio-24 settembre 1998 - ribadisce l'obbligo del
giudice del diverso procedimento, che intende discostarsi
dall'interpretazione fornita dalla sentenza interpretativa di
rigetto, di sollevare nuovamente la questione di legittimita'
costituzionale dell'identica disposizione per le medesime ragione
gia' disattese).
Tanto premesso, puo' quindi in primo luogo affermarsi, in via
generale, che la citata pronunzia della Corte costituzionale, in
quanto interpretativa di rigetto, non appare indefettibilmente
vincolante e quindi necessariamente da applicarsi alla fattispecie
oggi in esame.
Cio' posto, va rilevato che questo collegio ritiene di dover
dissentire dalle motivazioni poste dalla Corte costituzionale a
sostegno di quella pronunzia in considerazione di quanto di seguito
esposto.
Invero la Corte costituzionale, superando il chiaro dato letterale
della norma di cui al comma 5 dell'art. 309 c.p.p., ha fornito una
interpretazione della disposizione in oggetto ricorrendo a criteri
ermeneutici di portata sussidiaria, quali quelli contenuti nei
principi generali dell'ordinamento giuridico in materia de libertate.
Non vi e' dubbio che in punto di interpretazione della legge (e
quindi dell'art. 309 c.p.p.) non si puo' ad essa attribuire altro
senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore;
solo ove cio' non sia possibile deve farsi ricorso ai principi
generali dell'ordinamento giuridico (art. 12 disp. sulla legge in
generale).
Pacificamente, la giurisprudenza ha reiteratamente chiarito che e'
fondamentale canone di ermeneutica, sancito dall'art. 12 delle
preleggi, che la norma giuridica deve essere interpretata
innanzitutto e principalmente dal punto di vista letterale, non
potendosi al testo "attribuire altro senso se non quello fatto palese
dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse;
di poi, sempre che tale significato non sia gia' tanto chiaro e
univoco da rifiutare una diversa e contrastante interpretazione, si
deve ricorrere al criterio logico: cio' al fine di individuare,
attraverso una congrua valutazione del fondamento della norma, la
precisa intenzione del legislatore, avendo cura, pero', di
individuarla quale risultata dal singolo testo che e' oggetto di
specifico esame e non gia', o semmai in via complementare e
subordinata, quale puo' genericamente desumersi dalle finalita'
ispiratrici di un piu' ampio complesso normativo in cui quel testo,
insieme con altri, ma distintamente da essi, e' inserito" (cfr. in
tal senso Cass. 16 ottobre 1975, n. 3359 e 13 novembre 1979, n.
5901).
Inoltre "quando dalla parola della legge appare chiara la volonta'
del legislatore, non e' consentito al giudice, nell'interpretare la
norma, sostituire a quella volonta' altra contraria o diversa, sol
perche' la ritenga meglio rispondente alla finalita' della legge
stessa" cfr. in tal senso Cass. 11 gennaio 1983, n. 190).
Ed ancora "in materia di interpretazione della legge, il
riferimento ad un elemento extratestuale e' utile per ricercare
elementi interpretativi, quando la norma sia oscura o si presti ad
interpretazioni contrastanti diverse, ma non puo' essere consentito
per dare un senso diverso da quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla ratio
della norma stessa" (cfr. in tal senso Cass. 7 gennaio 1981, n. 96).
Orbene, il comma 5 dell'art. 309 c.p.p. stabilisce che il presidente
cura che sia dato avviso immediato (della presentazione dell'istanza)
all'autorita' giudiziaria procedente, la quale entro il giorno
successivo e comunque non oltre il quinto giorno trasmette al
tribunale del riesame gli atti.
Il mancato rispetto del requisito dell'immediatezza, da parte del
presidente, non risulta sanzionato in alcun modo dall'ordinamento, e
d'altra parte si tratta, come la stessa Corte costituzionale ha
rilevato, di adempimento privo di autonomia processuale, configurando
semplicemente una condizione materiale affinche' l'autorita'
procedente possa essere messa in condizione di provvedere alla
trasmissione degli atti, e non un "termine" in senso
tecnico-giuridico posto che ogni termine deve necessariamente essere
scandito in ore, giorni, mesi, anni.
Inoltre, la stessa formulazione dell'art. 309 c.p.p.,a seguito
della novella del 1995, ha lasciato immutato l'aggettivo
"immediato", continuando a non prevedere alcuna sanzione nel caso in
cui non sia rispettato il detto requisito della immediatezza, cosi'
sostanzialmente confermando, da un lato si' l'esigenza di estrema
speditezza, ma dall'altro l'inevitabile necessita' di conciliare
comunque il detto adempimento con la realta' dell'organizzazione
(sicuramente non perfetta) degli uffici giudiziari, le cui eventuali
disfunzioni altrimenti metterebbero a repentaglio le parallele ed
altrettanto rilevanti - al pari della liberta' personale - esigenze
di tutela della collettivita' e processuali, essendo innegabile che
esistono dei tempi tecnici del processo, dai quali in concreto non
puo' prescindersi.
Proprio l'immutatio del termine "immediato", termine il cui
significato appare chiaro, - e che ben avrebbe potuto essere
sostituito con una diversa espressione volta ad esprimere, ove
effettivamente voluta, la necessita' di contestuale trasmissione o di
trasmissione nel medesimo giorno del deposito dell'istanza di
riesame, della richiesta atti - palesa l'inequivocabile volonta' del
legislatore di voler escludere che i termini a disposizione
dell'autorita' procedente debbano riferirsi al dies a quo di
presentazione dell'istanza di riesame.
Infatti, la necessita' dell'autorita' procedente di essere messa in
condizione di provvedere alla trasmissione degli atti entro il giorno
successivo, o al massimo entro il quinto giorno, presuppone
necessariamente che questo abbia effettiva conoscenza della richiesta
a suo carico; e non puo' che individuarsi in questo singolare
momento, appunto quello del ricevimento della richiesta, l'elemento
chiave per individuare il dies a quo del termine suddetto; sotto tale
profilo puo' ulteriormente osservarsi che la caducazione
dell'efficacia della misura cautelare, collegata al decorso dei
termini di cui al comma 10 dell'art. 309 c.p.p., misra a sanzionare
da una parte l'inerzia dell'autorita' procedente (senza i cui atti il
tribunale non potrebbe compiere alcuna valutazione), dall'altra
l'inerzia del tribunale del riesame che ritardi la sua decisione, e
non certo l'inerzia del sistema dei servizi di trasmissione (cfr. in
tal senso Cass. sez. un. 29 ottobre 1997, Schillaci), prescindendo
dal rilievo che cio' possa vanificare il favor libertatis, favor che
pero' non puo' giustificare interpretazioni non consentite
dall'ortodossia ermeneutica (cfr. in tal senso cass. sez. pen. III,
8 ottobre 1997. Sciascia e Cass. sez. II 3 aprile 1997, Marangio).
D'altronde la diversa soluzione prospettata dalla Corte
costituzionale, soluzione ottenuta, snaturando ed in ultima analisi
comprimendo e svuotando la portata del chiaro termine "immediato", ha
manifestato l'intrinseca incongruita', ammessa peraltro dalla stessa
Corte costituzionale, laddove viene effettivamente rilevato che
l'assetto proposto renderebbe assai piu' coerente e funzionale la
presentazione dell'istanza di riesame direttamente all'autorita'
procedente, piuttosto che al tribunale del riesame, evitandosi in tal
modo un superfluo dispendio di energie.
Tutto quanto sopra osservato, induce questo Collegio a ritenere che
la norma di cui all'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., come attualmente
formulata, presenta dei sostanziali profili d'incostituzionalita' per
violazione degli artt. 3, 24 e 13 della Costituzione in
considerazione rispettivamente della irragionevole disparita' di
trattamento di situazioni analoghe, del pregiudizio che indubbiamente
puo' derivare ad una tutela effettiva della liberta' personale, e
della frustrazione del diritto di difesa, laddove non viene stabilito
con carattere di perentorieta' il termine entro il quale deve essere
rivolta la richiesta degli atti ex art. 291 c.p.p. all'autorita'
giudiziaria procedente e laddove, all'inosservanza di tale termine,
non sia, conseguentemente, ricollegata alcuna sanzione; la questione,
d'altra parte, non appare di scarso rilievo sol che si consideri che
il termine massimo di cinque giorni per la trasmissione degli atti da
parte dell'autorita' giudiziaria procedente e' termine perentorio che
non puo' non essere a sua volta agganciato ad un momento preciso e
definito, tassativamente determinato, che non prescinda dalla
effettiva conoscenza (rectius: conoscibilita') della correlata
richiesta di trasmissione, per non incorrere in una vanificazione
delle sue precipue finalita'.
Per tali ragioni, ritiene il Collegio di dover sollevare d'ufficio
giudizio di legittimita' costituzionale per l'evidente rilevanza
della questione ai fini dell'emissione di decisione nel caso attivato
dagli appellanti Colombini e Simonetti relativamente ai quali, solo a
seguito di pronunzia della Corte costituzionale sulla norma
sospettata d'incostituzionalita', potra' poi essere affrontata da
questo tribunale l'ulteriore questione circa la rilevanza del
giudicato cautelare ai fini che interessano.