IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico del maresciallo GdF Cammarata
Antonino nato ad Aidone (EN) l'11 dicembre 1957, imputato del delitto
continuato di cui all'art. 3, legge 9 dicembre 1941, n. 1383, nella
pubblica udienza del 5 giugno 1999 ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art.
33, comma 2, c.p.p., in relazione agli artt. 1 c.p.v., legge 7
maggio 1981, n. 180, 7-bis, e 97, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 cosi'
come novellati dalla legge 4 maggio 1998, n. 133, r.d. 9 settembre
1941, n. 1022.
O s s e r v a
In data odierna si apriva l'udienza pubblica del processo penale a
carico dell'imputato in rubrica accusato del delitto militare
continuato di collusione con privati per frodare la Finanza.
In verita', gia' il 17 marzo 1999 si erano svolti atti introduttivi
al dibattimento ed, in sede di verifica circa la regolare
costituzione delle parti processuali, si era rinviato il processo
alla data odierna dato il riscontrato legittimo impedimento per
malattia dell'imputato.
Allora, il collegio giudicante era diversamente composto: l'odierno
presidente figurava giudice a latere ed il presidente era un
magistrato d'appello applicato in supplenza dalla sede di servizio di
Verona, stante la incompatibilita' a giudicare di tutti i colleghi
giudicanti della sede di servizio torinese.
Oggi, il tribunale militare preposto a giudicare l'odierno imputato
vedeva quale presidente l'estensore del presente provvedimento,
magistrato di tribunale a cui venivano conferite le funzioni
superiori dal presidente della Corte d'appello militare di Roma con
decreto del 31 maggio 1999 e, quale giudice a latere, un magistrato
di tribunale comandato in supplenza dalla sede di Padova.
Dal carteggio contenuto nel fascicolo del dibattimento emerge che,
pero', il provvedimento di conferimento di funzioni di giudice
supplente all'odierno giudice a latere togato e l'ultimo di una serie
di provvedimenti tutti finalizzati alla costituzione del collegio
giudicante nella sola causa contro Cammarata Antonino e posteriori,
non solo alla consumazione del fatto delittuoso contestato ma,
anche, alla stessa udienza di rinvio del 17 marzo 1999.
Infatti, alla fine di maggio 1999 il presidente della Corte
militare d'appello di Roma prima nominava quale giudice supplente,
necessario per integrare la regolare composizione del collegio
giudicante, l'attuale presidente del tribunale militare di Padova;
poi, senza motivazione alcuna si nominavano sempre quali supplenti
vari magistrati di tribunale revocando ovviamente la nomina di chi in
precedenza aveva un ricevuto conferimento di funzioni: da un
magistrato di tribunale in servizio a Verona, si passava ad uno in
servizio a Padova ed, infine, all'attuale giudice a latere che
risulta coprire funzioni di g.i.p.-g.u.p. presso il tribunale
militare di Padova.
Tutti i provvedimenti amministrativi di supplenza e di revoca dagli
stessi adottati dal presidente della Corte militare d'appello
risultano immotivati. Non si e' in grado di conoscere le ragioni per
cui in pochi giorni si e' passati da conferire le funzioni di
supplenza a vari colleghi sempre diversi e, successivamente, a
revocarle.
Siffatti provvedimenti discrezionali avrebbero dovuto quantomeno
essere motivati e, soprattutto, quando, come nel caso delle adozioni
di atti di supplenza e/o applicazioni in sede di uffici giudiziari
militari, mai si sono seguiti criteri obiettivi e predeterminati
fondantisi, per esempio, su tabelle automatiche infradistrettuali.
Di certo, non puo' considerarsi una motivazione il provvedimento
con cui ad un magistrato di tribunale in servizio a Padova si e' poi
scelto l'odierno giudice a latere sempre di Padova laddove si recita
"preso atto di quanto rappresentatomi per le vie brevi comunico che
prevista supplenza presso Tribunamiles Torino per udienza giorno 5
giungo 1999 debet intendersi per magistrato militare dott. ...
(Omissis) et non dico non dott.ssa ... (Omissis)".
Queste modalita' incerte finalizzate alla ricerca di un giudice
necessario per costituire regolarmente l'odierno collegio giudicante
non sono sfuggite all'imputato che, giustamente, dal suo punto di
vista non vedendo, fra l'altro, alcuna motivazione nei numerosi atti
sopra evidenziati potra' anche avere rimembrato prassi anche recenti
in voga nella magistratura ordinaria quando le applicazioni e le
supplenze di magistrati disposte al di fuori di criteri automatici od
oggettivi avevano avuto anche lo scopo, come riconosciuto dalla
dottrina, di inviare un dato giudice per una data causa, con
conseguente uso distorto del potere giudiziario in spregio dei
supremi principi, anche costituzionali, di imparzialita' ed
indipendenza.
L'imputato, dal suo punto di vista, potra' anche avere pensato,
essendo notorio che presso gli uffici giudiziari ordinari sono
obbligatorie delle tabelle oggettive e predeterminate a livello
infradistrettuale, per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei
magistrati, che nel suo caso non si sia voluto evitare che la
designazione della persona dei magistrati venga rimessa a fattore
puramente discrezionale
e, proprio, quando dall'inizio degli anni '70 il Consiglio superiore
della magistratura aveva emesso varie delibere raccomandando
l'adozione di criteri oggettivi, automatici, predeterminati circa
l'assegnazione degli affari giudiziari.
Infatti, in atti preliminari al dibattimento, la difesa eccepiva la
nullita' della costituzione dell'odierno collegio giudicante, cosi'
come formato a seguito del provvedimento discrezionale di supplenza
relativo all'odierno giudice al latere, ed assumeva fossero stati
violati gli artt. 33 comma 2 e 178 c.p.p. in riferimento all'art.
7-bis dell'ordinamento giudiziario cosi' come novellato dall'art. 6
della legge 4 maggio 1998 n. 133 giacche', il presidente della Corte
militare d'appello nell'adottare il censurato provvedimento di
supplenza, al di fuori dei criteri individuati dal legislatore del
'98 e, con atto altamente discrezionale, per di piu' immotivato,
avrebbe reso irriconoscibile il giudice naturale precostituito per
legge con cio' violando la norma costituzionale di cui all'art. 25,
comma 1, direttamente impositiva.
Il pubblico ministero si associava alla dedotta eccezione di
nullita' e asseriva altresi', che la norma di cui all'art. 1, c.p.v.
della legge 180/1981, laddove statuisce che "lo stato giuridico, le
garanzie d'indipendenza e l'avanzamento dei magistrati militari sono
regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati ordinari..."
rende applicabili direttamente anche alla magistratura militare tutti
gli istituti dell'ordinamento giudiziario comune non specificamente
derogati dalla legge; sarebbero, pertanto, direttamente applicabili
alla magistratura militare i criteri tabellari infradistrettuali
previsti per l'adesione dei provvedimenti di supplenza e applicazione
di cui all'art. 6 della legge 4 maggio 1998 n. 133 che ha introdotto
dei commi all'art. 7-bis dell'ordinamento giudiziario comune.
La difesa in via subordinata chiedeva a questo giudice di
riconoscere la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita' dell'art. 33 comma 2 c.p.p. in
relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 25, primo comma della
Costituzione deducendo la violazione dei principi del "giudice
naturale precostituito per legge" e della parita' di trattamento
sussistendo in realta' due diverse modalita', l'una discrezionale ed
immotivata, l'altra predeterminata e tabellare, di individuazione del
giudice componente del collegio e, quindi, del giudice naturale, a
seconda che la supplenza venga adottata negli uffici giudiziari
militari oppure ordinari.
Questo giudice remittente ritiene non fondata la dedotta nullita'
ed, invece, rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' prospettata; tuttavia l'analisi prospettata dalla
difesa dell'imputato va ricondotta e relazionata con ulteriori fonti
normative.
Innanzitutto la dedotta nullita' assoluta d'ordine generale ex art.
178, comma 1, lett. a) c.p.p. relativa ad una asserita violazione
circa le condizioni ed i requisiti della capacita' del giudice non
puo' far riferimento anche alla norma di cui all'art. 33, comma 2
c.p.p. giacche', questa stabilisce proprio l'esatto contrario e,
cioe', che le disposizioni sulla destinazione del giudice agli uffici
ed alle sezioni, sulla formazione dei collegi e sull'assegnazione dei
processi a sezioni, collegi e giudici non attendono alla capacita'
del giudice.
Onde riconoscere la sussistenza della dedotta nullita' ex art. 178
c.p.p. sulle modalita' con cui da parte del presidente della Corte
militare d'appello si e' con provvedimento di supplenza costituito
l'odierno collegio giudicante e' d'uopo verificare due presupposti:
se possa operare direttamente come sostrato del dedotto vizio di
nullita' assoluta il principio costituzionale sotteso all'art. 25,
primo comma della Costituzione e, se sia stata operata una
irregolarita' formale.
Ora, se puo' direttamente verificarsi la compatibilita' del
provvedimento di supplenza dell'odierno giudice al latere con l'art.
25, primo comma della Costituzione, dato che il concetto di capacita'
puo' essere ricostruito, ai fini della nullita' prevista dall'art.
178 c.p.p. comprendendo in esso il requisito della precostituzione
del giudice, imposto dalla norma costituzionale cosicche', se in
concreto viene meno la precostituzione del giudice, sarebbe violata
la garanzia dell'imparzialita' ed indipendenza, condizione necessaria
della capacita' e, quindi, non troverebbe piu' applicazione l'art.
33, comma 2 c.p.p., pur tuttavia nel caso di specie non e' stata
riscontrata una irregolarita' formale nell'atto discrezionale di
supplenza.
Infatti, il legislatore nel novellare con la legge 133/1998 gli
artt. 7-bis e 97 dell'ordinamento giudiziario comune, con
l'introduzione dei commi 3-bis, 3-ter, 3-quater, 3-quinquies,
3-sexies, prevedendo l'introduzione di tabelle infradistrettuali
degli uffici requirenti e giudicanti, che ricomprendano tutti i
magistrati ad eccezione dei capi degli uffici, per permettere la
successiva ed eventuale adozione dei provvedimenti di supplenza da
parte del presidente della Corte d'appello, ha inteso riferirsi
inspiegabilmente ai soli uffici giudiziari ordinari.
In tutta la normativa si fa riferimento ad organi estranei alla
giustizia militare: Consiglio superiore della magistratura, Ministro
di grazia e giustizia; organi cui sono delegate competenze apposite
nell'individuazione ed approvazione delle tabelle infradistrettuali.
Gia' la circostanza che ad un anno di distanza il Ministro della
difesa ed il Consiglio della magistratura militare non si siano
attivati a dare esecuzione al disposto normativo per quanto attiene
all'organizzazione giudiziaria militare fa comprendere come non possa
imputarsi al presidente della Corte militare d'appello una
inosservanza della novella e dei principi costituzionali di
imparzialita' ed indipendenza sottesi alla stessa. Dato il tenore
letterale della fonte normativa non si rinviene quindi una
irregolarita' formale nel provvedimento di supplenza oggetto
dell'eccezione.
Dalle precedenti considerazioni consegue pero', che sia non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
33, comma 2 c.p.p. in relazione agli artt. 1, c.p.v. legge 180/1981,
7-bis e 97, 30 gennaio 1941 n. 12 cosi' come novellati dalla legge
133/1998 (Ordinamento giudiziario comune), r.d. 9 settembre 1941 n.
1022 (Ordinamento giudiziario militare), e laddove non prescrivendo
un regime tabellare predeterminato al thema decidendum come regola
automatica per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei giudici
da parte del presidente della Corte militare d'appello, cosi' come
vigenti per i magistrati ordinari, permettono non possano
considerarsi attinenti alle capacita' del giudice le disposizioni di
assegnazione di giudici quali supplenti nei collegi giudicanti
mediante atti altamente discrezionali ed immotivati.
La disposizione di cui all'art. 33, comma 2 c.p.p. stabilisce
infatti, che non si considerano attinenti alle capacita' del giudice
anche le disposizioni sull'assegnazione del giudice agli uffici
giudiziari e sulla formazione dei collegi.
Tale norma consente, come e' successo nel caso di specie,
l'applicazione di criteri discrezionali e immotivati di assegnazione
di giudici per comporre i collegi giudicanti in caso di
incompatibilita' dei magistrati originariamente preposti, senza che
operi la nullita' assoluta, rilevabile d'ufficio in ogni stato e
grado del procedimento, prevista per l'inosservanza delle
disposizioni concernenti le condizioni di capacita' del giudice ed il
numero dei giudici necessari per costituire i collegi (artt. 178,
comma 1, lett. a) e 179 c.p.p.).
La norma di cui all'art. 1, c.p.v. legge 180/1981 che prescrive che
lo stato giuridico e le garanzie di indipendenza dei magistrati
militari siano regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati
ordinari e' norma di principio che data la sua valenza generale mal
si attaglia all'odierna problematica e non ha impedito che il
legislatore con la legge del 4 maggio 1998 n. 133 tralasciasse, come
consueto, di incidere anche nell'ordinamento giudiziario militare.
Il r.d. 1022/1941 (Ordinamento giudiziario militare) nelle parti
ancora in vigore, perche' non abrogate dalla legge di riforma
180/1981, nulla riferisce circa i criteri per la adozione da parte
del presidente della Corte militare d'appello dei provvedimenti di
supplenza e applicazione dei giudici lasciando cosi' di fatto
l'arbitrio nella scelta dei criteri da adottare stante anche il
diretto riferimento alla sola magistratura ordinaria del gia' citato
regime tabellare infrastrutturale di cui art. 6 della legge 133/1998.
Tutto cio' viola le norme di cui ai artt. 3 e 25, primo comma della
Costituzione.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione cui sono sottesi i
principi di uguaglianza e ragionevolezza:
sussiste una ingiustificata disparita' di trattamento
relativamente alla disciplina delle adozioni dei provvedimenti di
supplenze e applicazioni dei giudici da parte del presidente della
Corte d'appello, a seconda che si tratti di magistratura militare
oppure ordinaria e, quando lo stato giuridico e le garanzie
d'indipendenza delle due magistrature e' identico e, quando,
soprattutto e' lo stesso codice penale di rito ad applicarsi stante
il principio di complementarieta' di cui all'art. 261 c.p.m.p.
Come gia' detto per la sola magistratura ordinaria trova
applicazione ex art. 6, legge 133/1998 il regime tabellare
infradistrettuale per le adozioni dei provvedimenti di applicazione e
supplenza dei giudici; in quella militare, come e' successo nel caso
in esame, si suole adottare provvedimenti di supplenza discrezionali,
senza alcun criterio oggettivo ed automatico e, per di piu', privi di
motivazione.
Trattandosi di due organizzazioni giudiziarie aventi lo stesso
settore giurisdizionale penalistico come campo d'azione ed essendo
comuni agli interessi "ad un piu' adeguato funzionamento degli uffici
giudiziari" (ved. art. 6, legge 133/1998) ed alla continuita' e
prontezza della funzione giurisdizionale, e' irragionevole che il
legislatore non abbia disposto un regime tabellare automatico anche
per l'adozione dei provvedimenti di applicazione e supplenza dei
magistrati militari negli uffici giudicanti e/o requirenti militari.
E' irragionevole e priva di qualsiasi giustificazione l'attuale
situazione che permette che negli uffici giudiziari militari si
possano designare magistrati supplenti sulla base di fattori
puramente discrezionali e, come e' successo nel caso che ci occupa,
determinando un giudice nemmeno della piu' vicina sede giudiziaria
che rispetto a Torino e' quella di La Spezia.
Con riferimento al principio di cui all'art. 25, primo comma della
Costituzione per cui "nessuno puo' essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge":
l'art. 25, primo comma della Costituzione, stabilendo, fra i
diritti dei cittadini, che nessuno puo' essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge attribuisce ad essi la garanzia che
la competenza degli organi giudiziari e' sottratta ad ogni
possibilita' di arbitrio.
Sottesa alla suddetta norma costituzionale vi e' una nozione
"formale" che statuisce una riserva assoluta di legge nella
individuazione e modificazione del giudice.
L'attuale situazione normativa sopra delineata ha indebitamente
demandato ad autorita' giurisdizionale (presidente Corte militare
d'appello) il compito di incidere con atto amministrativo
discrezionale ed immotivato su materia riservata.
Il disposto costituzionale non permette cio' anche perche' ne
deriva che gli atti cui viene interdetto ogni intervento sulla
materia riservata che non si concreti in una mera esecuzione del
precetto legislativo sono tutti quelli che nella gerarchia delle
fonti del diritto occupano una posizione subordinata rispetto alla
legge ordinaria.
Nella materia de quo non possono intervenirvi ne' regolamenti, ne'
atti singolari a carattere discrezionale come nel caso che ci occupa.
La determinazione del giudice competente deve risultare
necessariamente da un accertamento obiettivo che la singola causa
presenta caratteristiche di fatto corrispondenti ad un modello
astratto e generale previsto dalla legge.
E la riserva assoluta di legge involge non solo le norme
attributive di competenza ma, anche la scelta del giudice e la sua
eventuale modifica.
Per di piu', come la migliore dottrina ha detto da anni, per
giudice naturale deve intendersi anche il magistrato-persona fisica
e, cio', pena la dismissione del fine perseguito dall'art. 25, primo
comma della Costituzione.
La funzione del precetto e' quella di impedire che un affare
giudiziario possa essere sottoposto alla decisione di un giudice
diverso da quello che risulta dall'applicazione automatica di criteri
tabellari precostituiti, al fine di ottenere un esito della causa
almeno ipoteticamente diverso da quello che si sarebbe avuto
attraverso l'opera del giudice naturale; e' ovvio che tale
intendimento puo' essere evitato anche modificando il collegio
oppure, scegliendo un dato giudice al posto di un altro quale
supplente e tramite atti discrezionali immotivati (e, percio'
sottratti anche al controllo ed alla verifica delle parti
processuali) presi da autorita', pur giurisdizionali, ex post
rispetto alla regiudicanda
Sembra evidente che se il principio del giudice naturale deve
assolvere questa funzione di garanzia di indipendenza ed
imparzialita' dell'attivita' giurisdizionale esso, non puo' non
riguardare anche il giudice inteso come persona fisica destinato a
"costituire" l'organo giudiziario.
Le norme dell'ordinamento giudiziario comune prevedono, come gia'
detto, dei criteri oggettivi e predeterminati per l'assegnazione
degli affari agli organi giudiziari, alle relative sezioni e, con la
legge 133/1998 anche per l'adozione dei provvedimenti di supplenza ed
applicazione di giudici sui collegi giudicanti.
Tutto cio' difetta nell'ordinamento giudiziario militare di pace
pur essendo vigente la norma di cui all'art. 1, c.p.v. legge 180/1981
che parifica lo stato giuridico e la garanzia di indipendenza fra
magistrati ordinari e militari.
Tutto cio' detto, le prospettate questioni di costituzionalita'
sono altresi' rilevanti poiche', in caso di accoglimento, questo
giudice, cosi' come e' stato composto a seguito di piu' provvedimenti
del presidente della Corte militare d'appello, dovrebbe riconoscere
di non essere il giudice naturale precostituito per legge e
conseguentemente emettere ordinanza di declaratoria di nullita' ex
art. 178, comma 1, lett. a) e 179 c.p.p.