IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 128/1998 del registro generale pretura avente per oggetto sfratto
per morosita' promossa da Suvero Valeria, avv. Borrini, contro Biyad
Latifa, avv. Viani.
Nel corso del procedimento civile iscritto al n. 128/1998 del
r.g.a.c. ex pretura presso il tribunale della Spezia, intercorrente
tra Suvero Valeria e Biyad Latifa ed avente per oggetto, da un lato,
la domanda di risoluzione del contratto di locazione intercorrente
tra le predette parti per inadempimento del conduttore (il Biyad) e
dall'altro la domanda del conduttore di determinazione dell'entita'
del cosiddetto equo canone, al fine di ottenere la ripetizione delle
somme versate in eccesso, veniva ammessa e svolta consulenza tecnica
d'ufficio al fine di determinare appunto l'entita' del canone legale.
All'esito di tale consulenza il perito depositava notula degli
onorari, per ottenerne la liquidazione. Ravvisandosi la necessita' di
chiarimenti scritti del c.t.u., lo stesso veniva poi incaricato di
svolgere un supplemento di relazione, attualmente in corso. Peraltro
Biyad Latifa, parte che ha richiesto la predetta c.t.u., e' stato
ammesso al gratuito patrocinio ai sensi del r.d. 30 dicembre 1923, n.
3282.
Oggetto della presente ordinanza, con la quale si solleva questione
di costituzionalita' in via incidentale, e' la discplina sul compenso
per i periti nel caso di ammissione della parte richiedente al
gratuito patrocinio ai sensi del citato r.d. n. 3282/1923.
Si osserva infatti che, ai sensi dell'art. 11, numeri 3 e 4, del
regio decreto n. 3282/1923, il perito opera gratuitamente, salvo per
quanto concerne le spese vive, anticipate dall'erario e prenotate a
debito.
Al perito e' consentita la ripetizione del proprio compenso
soltanto "dalla parte condannata nelle spese, od anche dalla stessa
parte ammessa al gratuito patrocinio, qualora, per vittoria nella
causa o per altre circostanze, venisse a cessare in essa lo stato di
poverta'" (art. 11, n. 3).
Ora e' evidente che, a fronte di una parte "povera" che dovesse
soccombere in giudizio, il perito avrebbe limitatissime possibilita'
di ottenere il pagamento della propria prestazione, in quanto, ove il
"povero" venisse anche condannato alle spese, e scattasse quindi il
meccanismo di legittimazione al recupero nei suoi confronti, la
satisfattivita' di tale recupero sarebbe sostanzialmente frustrata
in partenza dal ricorrere appunto di una situazione di indigenza.
Ne consegue che il sistema, cosi' come costruito dalla normativa
censurata, finisce per porre il c.t.u. in una condizione strutturale
di assai dubbia imparzialita', in quanto, al di la' dell'evenienza,
del tutto aleatoria ed ipotetica, di una ripresa dell'indigente dallo
stato di poverta' per cause diverse, la concreta possibilita' per il
perito di ottenere il pagamento sarebbe agganciata in modo quasi
esclusivo alla soccombenza di una delle parti, quella non povera, in
quanto in dipendenza di cio' potrebbe aversi il recupero dalla stessa
(se condannata nelle spese) o dalla parte ammessa al gratuito
patrocinio (se la vittoria le consentisse di perdere lo stato di
poverta').
Tale disciplina, alterando sensibilmente la parita' delle parti nel
processo costituisce diretta violazione del diritto di difesa (art.
24 della Costituzione) e indiretta violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione) che, nell'ambito
dell'attivita' giurisdizionale avente per oggetto diritti
contrapposti, parrebbe imporre l'equidistanza di chi eserciti nel
processo attivita' idonea ad influire sensibilmente sul giudizio in
merito ai diritti stessi.
E' ben vero in effetti che l'attivita' del perito non integra una
decisione giudiziale e che il perito e le sue valutazioni sono
comunque sottoposte al controllo del giudice: si osserva pero' che,
al di la' di errori tecnici palpabili, l'attivita' del c.t.u.
comporta giudizi e come tale, per quanto controllabile
nell'oggettivita' delle motivazioni e dei parametri, contiene assai
spesso in se' stessa, se non quasi sempre, un nucleo difficilmente
violabile di libero convincimento che, tanto piu' se si tratti di
giudizio di tipo squisitamente tecnico, risulta solo in parte
verificabile appieno dal giudice. Il giudice puo' apprezzare se la
motivazione sia logica e fondata su elementi obiettivi, ma e' assai
difficile che tale controllo possa effettivamente sottoporre a
verifica il margine di libero convincimento
proprio di ogni giudizio.
E tale ambito di impalpabile ed inevitabile valutazione soggettiva
e' in grado di introdurre nel processo, ove esso possa venire
influenzato dal fatto che il pagamento del compenso dipenda
dall'esito della consulenza, una variabile lesiva della parita' delle
parti davanti all'attivita' giudiziaria (non a caso, si rileva
ancora, la legge sottopone il c.t.u. a ricusazione - art. 63, secondo
comma del c.p.c. - nei medesimi casi in cui anche il giudice puo'
essere ricusato - art. 51 del c.p.c. - a conferma di un esigenza di
imparzialita' del perito non dissimile da quella che riguarda lo
stesso magistrato).
D'altra parte, per completezza di disamina, si osserva che, sotto
il profilo in esame, la disciplina prevista dall'art. 11, n. 3, per
i difensori, non presta il fianco ad analoghe critiche, in quanto i
presupposti cui la normativa subordina il diritto al compenso
dell'avvocato, ovverosia in ultima analisi, la vittoria nella
vertenza della parte povera, corrono nella medesima direzione
dell'impegno richiesto al professionista, che e' appunto quello di
ottenere la vittoria in giudizio del proprio assistito.
Non ignora peraltro questo giudice che la questione di
costituzionalita' della normativa in esame gia' fu dichiarata
infondata da Corte costituzionale 9 maggio 1973, n. 58.
Si osserva pero' che, oltre al tempo da allora trascorso, con tutte
le evoluzioni culturali in merito al tema dell'imparzialita' e le
novita' normative in tema di gratuito patrocinio in materia penale e
di lavoro, il profilo di remissione era stato in quella sede
sostanzialmente diverso, in quanto fondato sul timore che l'obbligo
di prestare gratuitamente l'opera potesse incidere negativamente sul
diritto del non abbiente ad un'adeguata attivita' processuale, e come
tale del tutto diverso dal profilo sollevato in questa sede.
Sotto un diverso profilo suscita dubbi di costituzionalita' il
diverso trattamento che i periti, ausiliari del giudice, ricevono in
caso di gratuito patrocinio ai sensi degli artt. 13 e 14, legge 11
agosto 1973, n. 533, rispetto al gratuito patrocino ai sensi del
regio decreto n. 3282/1923.
Infatti in entrambi i casi l'ausiliario e' nominato dal giudice che
segue il processo (mentre per il difensore la nomina proviene in
materia civile dalla commissione presso il tribunale: art. 29 regio
decreto n. 3282/1923) e purtuttavia nel primo caso (art. 14, secondo
comma, della legge n. 533/1973) il compenso e' anticipato dallo Stato
(con tutto cio' di vantaggio che ne deriva, rispetto all'immediatezza
e certezza di pagamento dell'opera svolta che, costituendo
prestazione lavorativa, gode tra l'altro di garanzia costituzionale
quanto alla remunerazione: artt. 35 e 36) mentre, nel secondo caso,
la prestazione e' gratuita ed il suo pagamento dipende dal
verificarsi o meno del complesso di condizioni sopra richiamate in
merito alla condanna alle spese di una delle parti od alla cessazione
della situazione di poverta'.
Costituisce regola fatta propria dalla Corte costituzionale (Corte
costituzionale 12 luglio 1967, n. 112) in tema di prestazione dei
consulenti, quella per cui non puo' aversi discriminazione "tra gli
ausiliari la cui opera viene richiesta da un identico organo", pur se
nell'esercizio di diverse funzioni (nel caso di specie si trattava
della liquidazione dei compensi al perito del pubblico ministero, da
riconoscere non solo nell'esercizio dell'azione penale, ma anche
quando il tecnico operi nei giudizi civili di interdizione promossi
dal p.m.).
D'altra parte, premesso che nel processo e' in realta' il giudice e
non le parti a richiedere l'ausilio del c.t.u., deve poi rilevarsi
come, dal punto di vista istituzionale, giudice del lavoro e giudice
delle cause civili ordinarie non siano organi giudiziari diversi,
trattandosi di distinzione correlata soltanto a differenze di
specializzazione e ad esigenza organizzative interne (cfr. ad es.,
per un applicazione del principio che precede, Cass., 8 giugno 1979,
n. 3272 e Cass., 22 aprile 1980 n. 2605).
Sembra quindi chiaro che, ricorrendo i medesimi presupposti (nomina
di ausiliario da parte del giudice della causa), non possa
giustificarsi la disparita' di trattamento ai danni del perito, in
quanto e' del tutto evidente che la specialita' della materia puo' al
limite giustificare le diverse modalita' di ammissione al gratuito
patrocinio (piu' celeri ed efficienti per il lavoratore secondo il
sistema della legge n. 533/1973), ma non di certo le modalita' di
pagamento del lavoro del perito, rispetto al quale identica e'
l'attivita' da svolgere in una o in un'altra materia.
Entrambi i dubbi di costituzionalita' teste' sollevati si
risolverebbero con la previsione dell'obbligo di anticipazione a
carico dell'erario mediante annotazione a debito, salvo il diritto di
ripetizione, delle somme spettanti al consulente a titolo di
compenso, in conformita' a quanto gia' previsto dall'art. 11, n. 4,
del regio decreto n. 3282/1923, per il recupero delle sole spese
vive da parte del perito: la questione di legittimita' deve quindi
venire sollevata in tali termini.
Per quanto attiene alla legittimazione del sottoscritto magistrato
a sollevare la questione di costituzionalita', nonche' la rilevanza
di essa, si osserva che:
essendo stata depositata, da parte del c.t.u., la notula per la
liquidazione dell'attivita' gia' svolta, e' proprio questo il
momento, per prassi e norma, in cui questo giudice dovrebbe
determinare l'ammontare del compenso e le modalita' di soddisfazione
nelle forme di legge (artt. 50 e 51 disp. att. c.p.c.);
la mancanza di previsione che renderebbe incostituzionale la
normativa impedisce in questa fase, che e' quella propria della
liquidazione del compenso al perito, di porre a carico dell'erario il
compenso stesso, di talche' al limite, essendo stata depositata la
notula (che, secondo esperienza, ha il significato proprio di
chiedere al
giudice il compenso per l'attivita' svolta) dovrebbe emettersi un
provvedimento di rifiuto o di dilazione fino all'esito della causa
(in questo caso per valutare se l'esito stesso consenta di soddisfare
il perito in dipendenza delle condizioni di cui all'art. 11, n. 3,
del regio decreto n. 3228/1923);
quindi proprio ora, nel dover rifiutare o dilazionare la
liquidazione, la normativa censurata diviene rilevante con il
correlato difetto di legittimita' costituzionale;
nel presente giudizio, oltre alla attivita' peritale di cui e'
stata chiesta la liquidazione, e' in corso ulteriore attivita'
peritale, rispetto alla quale, absit iniuria verbis, potrebbero avere
concretezza i dubbi di alterazione dell'imparzialita' di giudizio di
cui si e' detto, di talche', almeno in via di fatto, la rilevanza
diviene addirittura duplice.
Ritenuto quindi di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, nn. 3 e 4 del r.d. 30 dicembre 1923, n.
3282, nella parte in cui non prevedono che siano anticipate dal
pubblico erario anche le somme spettanti ai periti nominati dal
giudice a titolo di compenso per l'opera prestata, salva annotazione
a debito e ripetizione nelle forme di cui all'art. 11, nn. 3 e 4 e
cio' per violazione degli artt. 24 e 3 della Costituzione, nei sensi
e nei termini di cui alla motivazione che precede.