IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva;
Osserva in fatto
Toro Quezana Claudio Horacio veniva condannato dal pretore di
Genova con sentenza in data 28 novembre 1995, nella sua dichiarata
contumacia, dopo notifica del decreto di citazione a giudizio con
l'utilizzazione del c.d. rito per l'imputato irreperibile (artt. 159
e 160 del c.p.p.), alla pena di mesi tre di arresto per il reato di
cui all'art. 688 del c.p.
Con provvedimento del 2 settembre 1996 la procura della Repubblica
presso la pretura di Genova, constatato che il provvedimento era
passato in giudicato, ordinava l'esecuzione della predetta sentenza.
Con successivo provvedimento del 7 agosto 1998 la procura, preso
atto che la pena comminata non risultava eseguita anteriormente
all'entrata in vigore della legge n. 165/1998, che aveva introdotto
un nuovo testo dell'art. 656 del c.p.p., emetteva decreto di
sospensione dell'ordine di esecuzione ai sensi della nuova
disposizione cosi' come modificata dalla legge citata e ne disponeva
la consegna al destinatario.
Tale decreto, cosi' come l'ordine di esecuzione del 2 settembre
1996, non poteva tuttavia essere notificato, per la persistente
inutilita' delle ricerche del Toro Quezana;
Il p.m., preso atto che non era stato possibile consegnare gli atti
all'interessato, disponeva nuove ricerche del condannato, ed
espletava tutte le formalita' previste dagli artt. 159 e 160 del
c.p.p. per il caso di irreperibilita' poiche' il condannato non era
stato reperito nonostante le ricerche compiute (v. atti compiuti in
tal senso dal p.m. e le connesse indagini di polizia).
A questo punto lo stesso p.m. instaurava procedimento di esecuzione
chiedendo in via principale che questo giudice dell'esecuzione
disponesse, in via principale, con interpretazione estensiva del
comma 8 dell'art. 656 del c.p.p. nuovo testo, la revoca dell'ordine
di sospensione dell'ordine di esecuzione, con l'equiparazione della
constatata irreperibilita' del condannato, dichiarata previo
espletamento delle forme rituali, alla mancata presentazione
dell'istanza prevista dal medesimo comma 8 e, in via di subordine,
che venissse formulata, questione di costituzionalita' della norma da
applicarsi: si deve rilevare come la chiara disposizione della norma
citata non puo' consentire l'accoglimento della richiesta principale
del p.m. (tra l'altro, incidendo la revoca del decreto di sospensione
sulla liberta' personale del condannato, si deve ritenere che la
previsione di cui al comma 8 abbia carattere tassativo), mentre la
questione posta in via subordinata appare meritevole di
considerazione.
Rileva in diritto
Il p.m. insta affinche' venga sollevata in via incidentale
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 5, del
c.p.p., nella parte in cui impone che il decreto di sospensione
dell'esecuzione della pena venga consegnato personalmente al
condannato, senza che possa aver luogo una notificazione con
l'articolata procedura di cui agli artt. 148 e seguenti del c.p.p. e
senza consentire d'altra parte di revocare la sospensione a fronte
dell'irreperibilita' del condannato: osserva infatti come tale
normativa produca una palese disparita' di trattamento tra i
condannati che siano stati reperiti e quelli che invece si siano resi
irreperibili, non ricevendo materialmente il provvedito del p.m.,
sino a rendere di fatto impossibile l'esecuzione alla pena loro
comminata.
Mette inoltre in luce il fatto che, non prevedendo il comma 8 della
disposizione citata alcun intervento del giudice che consenta, nel
rispetto del contraddittorio, la revoca dell'ordine di sospensione in
casi come quello in esame, non e' possibile l'esecuzione delle
sentenze di condanna.
Tali osservazioni appaiono condivisibili.
La norma di cui al comma 5 dell'art. 656 del c.p.p., nel testo
introdotto con l'art. 1, legge 27 maggio 1998, n. 165, sembra infatti
violare la Costituzione sotto due distinti profili.
Deve in primo luogo rilevarsi una disparita' di trattamento
rispetto alla posizione dell'imputato per il quale, nonostante nei
suoi confronti sia vigente la presunzione costituzionale di non
colpevolezza, viene prevista la procedura della notificazione cosi'
come disciplinata dagli artt. 148 e seguenti, consentendo la notifica
del provvedimento, sia pure con modalita' particolari, anche qualora
il destinatario risulti irreperibile: risulta evidente
l'irragionevole disparita' di trattamento tra la posizione
dell'imputato, persona nei cui confronti si prevede il principio di
non colpevolezza, e quella invece di colui che e' gia' stato
riconosciuto responsabile di un reato attraverso una sentenza
divenuta ormai esecutiva: il regime di notificazione previsto per
l'imputato risulta essere piu' flessibile e in concreto meno
garantito di quello previsto per il condannato, nonostante
l'operativita', nei confronti del primo, della presunzione di non
colpevolezza.
E cio', nel caso di specie, e' avvenuto: il Toro Quezada e' stato
infatti regolarmente processato e condannato dopo notifica del
decreto di citazione con la forma prevista per gli irreperibili, il
che ha consentito la sua dichiarazione di contumacia e la pronuncia
della sentenza, nonche' la notifica dell'estratto contumaciale di
quest'ultima.
Nella medesima condizione di prima, il Toro Quezada, questa volta
condannato con sentenza passata in giudicato nelle forme di legge,
non puo essere destinatario della consegna degli atti, per cui
l'esecuzione della condanna e' del tutto paralizzata e non puo'
avvenire.
In secondo luogo, la previsione di una consegna personale
dell'ordine di sospensione dell'esecuzione, senza consentire
modalita' alternative, sembra risultare in contrasto anche con l'art.
112 della Costituzione, in quanto di fatto preclude quell'attivita'
del p.m. volta a dare materiale esecuzione alle sentenze, che
costituisce parte integrante del suo obbligo di esercitare l'azione
penale: infatti la norma in esame consente che l'azione penale
esercitata con successo approdi in molti casi, e proprio nei
confronti dei soggetti meno controllabili, a risultati soltanto
virtuali.
La normativa in questione non risulta neppure interpretabile in
modo tale da intendere il termine "consegna" quale sinonimo di
"notificazione", rendendo per tale via applicabile la procedura
prevista per la notifica ai destinatari irreperibili: tale
possibilita' risulta infatti preclusa sia dalla previsione letterale
della normativa introdotta con legge n. 1651998, sia dalla lettura
degli atti preparatori del disegno di legge, dai quali risulta
chiaramente l'intento del legislatore di imporre che il decreto di
sospensione venga consegnato personalmente al suo destinatario.
Questo giudice ritiene pertanto che la norma debba essere
sottoposta al vaglio di costituzionalita' con riferimento agli artt.
3, comma 1 e 112 della Costituzione.
Per quanto attiene al comma 8 del medesimo art. 656 del c.p.p. si
deve prendere atto che lo stesso non prevede tra le cause di revoca
del decreto di sospensione ad opera del p.m. la constatata
irreperibilita' del condannato (e nemmeno, sia detto per inciso, lo
stato di latitanza del condannato stesso, ove questo sia stato
dichiarato nella forma dovuta nel corso del processo), e che, come si
e' detto, le sue previsioni di revoca del decreto di sospensione sono
tassative con riguardo al fatto che si tratta di norma che incide
sulla liberta' personale del condannato, con la conseguenza che
l'esecuzione della sentenza diventa impossibile.
Pertanto la condizione di irreperibilita', accerta come nella
specie con il rispetto degli artt. 159 e 160 del codice di rito (e
anche, come si e' visto, la condizione del latitante) viene a
costituire un privilegio rispetto alla condizione dei soggetti
condannati e radicati nel territorio con regolare domicilio o
residenza, per lavoro o inserimento in un nucleo familiare, i quali
possono essere agevolmente rintracciati dalle forze di polizia e
costretti ad attivare le procedure presso la magistratura di
sorveglianza per poter evitare la carcerazione, per cui viene leso il
principio di eguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione.
Deve infine rilevarsi come la disciplina complessiva posta
dall'art. 656, commi 5 e 8 del c.p.p.contrasta con altro parametro
costituzionale, cioe' con l'art. 27, comma 3 (principio della
funzione anche rieducativa
della pena).
Infatti, consentendo le norme predette al condannato di evitare
contatti con le forze di polizia nella fase esecutiva,viene ad
essere impedita la funzione rieducativa della pena stessa, doverosa
stante l'avvenuto accertamento di una violazione della legge penale;
inoltre, viene impedita la realizzazione delle altre funzioni della
pena, in modo che quest'ultima resta un accertamento di tipo
virtuale, privo di qualsiasi efficacia nei confronti del condannato.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, nei termini
sopra esposti, appare anche rilevante ai fini della procedura di
esecuzione nei confronti della persona sopra individuata,in quanto la
norma di cui si chiede la valutazione di conformita' alla
Costituzione consente comunque al soggetto, di fatto irreperibile, di
sottrarsi all'esecuzione del provvedimento nei termini e con le
modalita' sopra descritte. E, cio', nel mentre decorre il termine,
nella specie minimo, di prescrizione della pena.