IL TRIBUNALE
Nella causa R.G.L. n. 2151/1997 promossa da: Zagni Adriano (avv.
A. Olivieri) contro I.N.P.S. (avv. M.G. Lupoli) il giudice dott.
Federico Governatori a scioglimento della riserva ha pronunciato la
seguente ordinanza per la remissione di questione di legittimita'
costituzionale alla Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
1. - Adriano Zagni ha chiamato in giudizio con ricorso del 1 luglio
1997 l'I.N.P.S., contro il quale ha formulato le domande di cui alle
conclusioni che si trascrivono di seguito:
"accertare e dichiarare il diritto del ricorrente ad effettuare
il riscatto delle contribuzioni omesse per il periodo 14 agosto
1957-31 dicembre 1978;
condannare l'I.N.P.S., Istituto nazionale per la previdenza
sociale in persona del presidente pro-tempore alla costituzione della
rendita vitalizia di cui all'art. 13 della legge 12 agosto 1962, n.
1338 subordinatamente al versamento della somma che sara'
determinata".
La difesa ha esposto che Adriano Zagni era stato collaboratore
nell'azienda artigiana del padre Giuliano; per il periodo dal 14
agosto 1957 al 31 dicembre 1978 (esclusa la durata del servizio
militare) non erano stati versati all'I.N.P.S. i contributi
previdenziali dovuti per la sua collaborazione nella impresa.
Adriano Zagni aveva presentato il 10 dicembre 1995 domanda
all'I.N.P.S. per poter costituire la rendita vitalizia di cui
all'art. 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338, in relazione alle
contribuzioni non pagate e oramai prescritte.
L'I.N.P.S. aveva respinto la domanda con l'affermare che non
potevano essere applicate alla domanda del collaboratore
dell'artigiano le disposizioni dell'art. 13 della legge citata in
quanto cio' non era espressamente previsto dalla legge.
Il difensore del ricorrente ha sostenuto che la Corte
costituzionale con la sentenza n. 18/1995 aveva dichiarato la
illegittimita' della norma "nelle parti in cui esclude dal beneficio
i collaboratori di imprese artigiane".
2. - L'I.N.P.S. ha sostenuto che la domanda non puo' essere
accolta.
La decisione della Corte costituzionale richiamata dalla difesa del
ricorrente aveva dichiarato che non era fondata la questione della
legittimita' costituzionale sollevata, in quanto, secondo la
interpretazione logica - sistematica ed in senso costituzionale delle
norme, resa esplicita dalla Corte, il collaboratore familiare
dell'artigiano avrebbe il diritto ad ottenere la costituzione della
rendita ai sensi della disposizione richiamata, nel quadro delle
norme di rinvio della disciplina degli artigiani a quella dei
lavoratori subordinati.
La difesa dell'I.N.P.S. ha sostenuto che la sentenza della Corte
costituzionale, in quanto decisione interpretativa di rigetto, non
puo' stabilire con efficacia vincolante quale sia la estensione della
disposizione in questione ne' dell'insieme delle norme che si
riferiscono alla materia. La difesa ha sostenuto con una serie di
deduzioni e di argomenti che le disposizioni dell'art. 13 della legge
n. 1338/1962 non potevano essere interpretate nel senso della loro
applicabilita' ai collaboratori familiari dell'artigiano.
Motivi della decisione
3. - Il giudice intende sollevare d'ufficio la questione della
legittimita' costituzionale dell'art. 13 della legge 12 agosto 1962,
n. 1338, nella parte in cui esclude che la rendita vitalizia prevista
da tale norma per i lavoratori subordinati iscritti all'assicurazione
generale obbligatoria possa essere domandata e riconosciuta anche ai
familiari collaboratori di imprese artigiane, nel caso della
omissione nel pagamento dei contributi da parte dei soggetti
obbligati nei loro confronti.
La rilevanza della questione
4.1. - Il giudice considera la questione rilevante ai fini della
decisione della controversia, in quanto aderisce alle tesi sostenute
dalla difesa dell'I.N.P.S. e intende percio' respingere la domanda
proposta, ove non venga accolta la questione di legittimita'
sollevata.
4.2. - La difesa dell'I.N.P.S. si e' dilungata anche in questo caso
sul problema della efficacia non direttamente vincolante delle
sentenze c.d. interpretative di rigetto della Corte costituzionale;
ha anche sostenuto che "il legislatore" era stato per oltre
trent'anni ed era tuttora contrario alla cd. "estendibilita'
automatica della disciplina ex art. 13 della legge n. 1338/1962" ai
lavoratori delle imprese artigiane, nel caso di omissione della
contribuzione previdenziale dovuta.
Tale fatto aveva trovato conferma, tra l'altro, anche in leggi
formali recenti.
Infatti, nonostante la oltre trentennale prassi applicativa della
legge in questo senso da parte dell'I.N.P.S., recenti norme avevano
esteso espressamente ad altre categorie di lavoratori autonomi, quali
ad esempio i coltivatori diretti, la possibilita' di "riscattare"
periodi di omissione contributiva, ma non avevano menzionato in
proposito la categoria dei lavoratori coadiuvanti familiari di
imprese artigiane, sebbene che da anni fossero state anche sollevate
e decise dalla Corte costituzionale questioni e controversie che
presentavano identici o analoghi problemi di interpretazione e di
legittimita' costituzionale della normativa sulla materia.
4.3. - Il difensore del ricorrente ha mostrato la propria
stupefatta meraviglia rispetto a tale comportamento difensivo
deIl'I.N.P.S., e si e' limitato a richiamare la citata sentenza della
Corte costituzionale.
4.4. - Nella situazione data il giudice non si sottrae all'obbligo
di interpretare le norme secondo i criteri e i principi della
Costituzione e di risolvere in tale senso la controversia.
Nel caso si ripresenta una situazione ripetutamente conosciuta dal
giudice negli ultimi dieci anni, in migliaia di controversie
previdenziali.
L'I.N.P.S. (con i propri organi di patrocinio in giudizio) usa
lecitamente la "autonomia" di valutazione dei propri interessi e
della posizione di debitore di prestazioni prevalentemente
pensionistiche (ma anche quella di debitore di contribuzioni
indebite) nei confronti di particolari situazioni e di categorie di
assicurati e di pensionati, per resistere in giudizio con esasperate
tecniche giudiziarie di difesa, (talvolta caratterizzate da un
accentuato formalismo giuridico), in tutti i gradi del processo, fino
al passaggio in giudicato delle sentenze, nei casi in cui addirittura
cio' non sia impedito o ritardato da interventi legislativi, che nel
tempo e nei fatti sono apparsi al di fuori della legalita'
costituzionale, come e' avvenuto con la reiterazione per anni di
decreti-leggi che avevano di fatto soppresso alcuni diritti
soggettivi fatti valere contro l'I.N.P.S.
La situazione descritta si e' e protratta e persiste, anche grazie
alla rilevanza attribuita ai massimi livelli delle istituzioni dello
Stato e dai mezzi di comuincazione e di informazione di massa, al
passivo economico e finanziario riscontrato nella contabilita'
dell'I.N.P.S., nell'ambito della contabilita' allargata dello Stato,
come ragione giustificatrice e di legittimazione di questa
particolare anomalia nel settore della previdenza.
In questo contesto, rispetto alla normativa vigente, (che comprende
anche le decisioni di accoglimento di questioni di legittimita' della
Corte costituzionale), si giudica che la domanda del ricorrente debba
essere respinta, ove non venga decisa con l'accoglimento la questione
di legittimita'.
Per queste ragioni, con il preannunciato rigetto della domanda, e'
rilevante la questione ai fini della decisione della controversia.
La non manifesta infondatezza
5.1. - La questione non e' manifestamente infondata.
5.2. - L'art. 13 della legge n. 1338/1962, per l'origine e per la
sua formulazione letterale e logica, per il contesto in cui venne
inserito, per la operativita' pratica che ha avuto per trent'anni,
riguarda esclusivamente i lavoratori subordinati iscritti
all'assicurazione generale obbligatoria, come e' stato affermato
dalla difesa dell'I.N.P.S. La norma e' applicabile anche alle altre
categorie professionali di assicurati, cui le norme l'hanno estesa
espressamente, a seguito del processo in atto di tendenziale
armonizzazione o di uniformita' nella disciplina del sistema
previdenziale.
5.3. - La affermata e sin qui praticata esclusione della
applicazione della norma ai collaboratori familiari dell'imprenditore
artigiano costituisce - a criterio del giudice - una differenza di
trattamento che non sembra trovare sufficienti giutificazioni, sotto
il profilo della razionalita' normativa, alla luce del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e delle norme
dell'art. 38 della Costituzione, nelle differenze di sostanza e di
regolamentazione del regime previdenziale delle imprese artigiane
rispetto a quello dei lavoratori dipendenti.
I coadiuvanti dell'impresa artigiana, anche se appartenenti alla
famiglia dell'imprenditore, hanno un rapporto assimilabile sotto
molti aspetti a quello del lavoratore subordinato.
Naturalmente spetta alla Corte costituzionale di valutare se esista
e sia fondata la questione sinteticamente esposta.