IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva che precede;
Il collegio osserva quanto segue.
1.1. - Con ricorso depositato il 18 settembre 1995 nella
cancelleria della pretura di Bologna il sig. Montella Saverio,
titolare dal 1 settembre 1985 di pensione di vecchiaia Inps ha
convenuto in giudizio l'istituto assicuratore, lamentando;
che la propria pensione era stata calcolata originariamente con
il sistema del cosiddetto "tetto pensionabile";
che successivamente a questa liquidazione il sistema in questione
era stato mitigato dall'art. 21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, poi
interpretato dall'art. 3 della legge 20 maggio 1988, n. 160;
che la Corte costituzionale era stata investita della questione
della legittimita' costituzionale di queste norme in relazione alla
loro pretesa inapplicabilita' alle pensioni liquidate prima del primo
gennaio 1988, ed aveva dichiarato, con sentenza n. 72 del 20-22
febbraio 1990 non fondate le questioni sottoposte al suo esame, ma
aveva chiarito che il nuovo sistema di computo della retribuzione
annua pensionabile superiore al "tetto" si riferiva "anche alle
pensioni liquidate successivamente al 1 gennaio 1988";
che l'istituto assicuratore si era adeguato all'interpretazione
della Corte ed aveva disposto, con circolare del 30 novembre 1990, n.
254 (che richiamava la deliberazione del consiglio di amministrazione
n. 27 dell'8 giugno 1990), che la valutazione ai fini pensionistici
delle quote di retribuzione eccedenti il "tetto" venisse effettuata
anche per le pensioni che avevano decorrenza anteriore al 1 gennaio
1988.
che l'istituto aveva riliquidato anche la pensione del
ricorrente, ma in maniera erronea, in quanto aveva omesso di imputare
l'aumento sulla pensione fin dalla data della sua decorrenza (nel
caso dal 1 settembre 1985) e di assoggettarla alla perequazione
automatica relativa al tempo intercorrente fra la data di
liquidazione e quella di decorrenza dei benefici economici derivanti
dall'applicazione dell'art. 21 della legge n. 67 del 1988.
Il ricorrente chiedeva percio' che l'Inps fosse dichiarato tenuto,
e condannato, a riliquidargli la pensione di vecchiaia di cui era
titolare "con l'aumento dato dal ricalcolo della retribuzione media
settimanale ex art. 21, legge n. 67/1988 da imputare sin dall'origine
sulla pensione e rivalutato", e percio' a corrispondergli le
differenze relative, con interessi e rivalutazione monetaria.
1.2. - Si costituiva l'Inps contrastando le richieste del sig.
Montella e chiedendo che fossero respinte perche' infondate.
Dopo avere istruito la causa tramite una consulenza tecnica
contabile, il pretore, con sentenza in data 20 maggio-2 settembre
1996, accoglieva la domanda del sig. Montella e, per l'effetto,
condannava l'istituto assicuratore ad erogargli la somma complessiva
di L. 5.006.732, comprensiva della rivalutazione monetaria e degli
interessi legali fino al 7 maggio 1996 sull'importo (di L. 2.962.420)
riconosciuto in linea capitale.
Ha impugnato l'Inps, con ricorso in appello depositato il 15
ottobre 1996 nella cancelleria del tribunale di Bologna, contestando
la sentenza, e chiedendo che fosse integralmente riformata, e che la
pretesa del sig. Montella fosse dichiarata totalmente infondata in
fatto ed in diritto.
Si costituiva l'appellato sig. Montella Saverio, con memoria di
costituzione e difesa, nella quale ribadiva le proprie tesi,
contrastando l'impugnazione, e chiedendone il rigetto.
In corso di causa il collegio invitava le parti a trattare
specificamente le questioni di costituzionalita' non ancora sollevate
dinanzi alla Corte, e, al termine di un'apposita discussione
preliminare, tratteneva la causa in riserva.
2.1. - Come e' noto, nel sistema di liquidazione in vigore fino al
1988 nell'assicurazione generale obbligatoria gestita dall'Inps
esisteva un limite massimo di retribuzione pensionabile, il
cosiddetto "tetto" pensionabile, per la determinazione dei
trattamenti pensionistici.
La parte di retribuzione effettiva superiore a questo limite non
concorreva al calcolo della pensione (ancorche' i contributi
venissero versati sull'intera retribuzione, senza limiti specifici).
Con la legge n. 67 dell'11 marzo 1988, questo sistema e' stato
modificato.
Il sesto comma dell'art. 21 dispone, infatti, a questo proposito,
che "a decorrere dall'1 gennaio 1988 ai fini della determinazione
della misura delle pensioni a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei
lavoratori dipendenti, la retribuzione imponiblle eccedente il limite
massimo di retribuzione annua pensionabile previsto per
l'assicurazione predetta e' computata secondo le aliquote di cui
all'allegata tabella. La quota di pensione cosi' calcolata si somma
alla pensione determinata in base al limite massimo suddetto e
diviene, a tutti gIi effetti, parte integrante di essa".
Il pratica soltanto la quota parte di retribuzione pensionabile che
rientrava nel limite usufruiva del rendimento pieno previsto dalla
legge, le quote parti che superavano quel limite erano soggette,
invece, a rendimenti minori, progressivamente decrescenti, secondo le
aliquote riportate appunto nella tabella.
Questa norma e' stata interpretata dall'art. 3. comma 2-bis, del
d.-l. 21 marzo 1988, n. 86, convertito in legge 20 maggio 1988, n.
160, che stabilisce - nella parte che interessa in questa sede - che
"l'art. 21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, si interpreta nel senso
che la retribuzione pensionabile va calcolata sulla media delle
retribuzioni imponibili e pensionabili, rivalutate a norma
dell'undicesimo comma dell'art. 3 della legge 29 marzo 1982, n. 297,
e relative alle ultime duecentosessanta settimane di contribuzione".
La disposizione cosi' richiamata, appunto l'undicesimo comma
dell'art. 3 della legge n. 297 del 1982, prevede, infine, che "la
retribuzione media settimanale determinata per ciascun anno solare
... e' rivalutata in misura corrispondente alla variazione
dell'indice annuo del costo della vita calcolato dall'ISTAT ai fini
della scala mobile dei lavoratori dell'industria, tra l'anno solare
cui la retribuzione si riferisce e quello precedente la decorrenza
della pensione".
2.2. - In sintesi, e semplificando, per determinare il trattamento
spettante ad un pensionato in base alla normativa sopra riportata
occorre procedere a queste operazioni:
a) si assumono come riferimento le ultime 260 settimane di
contribuzione (in pratica, se non vi sono state interruzioni, gli
ultimi cinque anni) antecedenti il pensionamento;
b) si calcola la retribuzione media settimanale, vale a dire il
valore medio delle retribuzioni settimanali ricomprese in ciascun
anno solare;
c) si rivaluta ciascuna di queste retribuzioni medie settimanali,
anno per anno, in misura corrispondente all'indice ISTAT del costo
della vita riferito alla differenza tra l'anno cui si riferisce la
retribuzione stessa e quello immediatamente anteriore al
pensionamento;
d) si sommano i dati cosi' ottenuti, e se ne fa una media, per
ottenere la retribuzione pensionabile annua;
e) la retribuzione pensionabile cosi' ottenuta viene moltiplicata
per gli indici di rendimento previsti dalla legge;
f) in particolare, la quota parte che rientra nel primo limite di
legge viene moltiplicata per l'indice di rendimento pieno, ed il
risultato di questa operazione costituisce la quota base del
trattamento pensionistico;
g) le quote di retribuzione pensionabile che superano quel limite
vengono moltiplicate, secondo aliquote progressive, per i vari indici
di rendimento progressivamente piu' ridotti previsti dalla tabella
allegata all'art. 21 della legge n. 86 del 1988;
h) il risultato di questa operazione, o la somma dei vari
risultati (ove la retribuzione eccedente il limite ordinario abbia
comportato l'utilizzazione di piu' aliquote successive, moltiplicate
per indici diversi) costituisce la quota aggiuntiva di trattamento
pensionistico prevista dall'ultimo periodo del sesto comma dell'art.
21 della legge n. 86 del 1988;
i) la quota base di trattamento pensionistico, di cui al
precedente punto f), e la quota aggiuntiva di trattamento
pensionistico, di cui al precedente punto h), vanno sommati tra di
loro per formare il trattamento pensionistico complessivo, che, a sua
volta, costituisce la base per eventuali quote aggiuntive, o per
successivi adeguamenti.
2.3. - In causa non e' in discussione che il "nuovo" sistema cosi'
delineato dovesse essere applicato anche alle pensioni liquidate in
epoca anteriore al 1988 (tanto e' vero che e' pacifico che l'istituto
assicuratore ha provveduto a riliquidare a partire dal 1988 il
trattamento pensionistico dell'assicurato sig. Montella).
Sono in discussione invece le modalita' attraverso le quali
procedere a questa riliquidazione.
L'istituto non ha provveduto, infatti, alla perequazione automatica
della quota aggiuntiva di trattamento pensionistico (quella, per
chiarezza, individuata al punto h) dello schema sopra elaborato)
mentre si trattava di un trattamento riferito ad anni prima (nel caso
di specie al primo settembre del 1985), e liquidato soltanto con
decorrenza dal primo gennaio 1998: in questo modo e' rimasto
"scoperto", non soggetto a rivalutazione monetaria l'intervallo di
tempo dal 1985 al 1988, in realta' non sono state prese in
considerazione, ne' risarcite in alcun modo, le perdite di valore
reale della moneta intervenute in quel periodo.
Rispetto al sistema di liquidazione antecedente alla parziale
abolizione (o, piu' esattamente, alla mitigazione) degli effetti del
"tetto" pensionistico, sono stati eliminati il danno e la differenza
di trattamento che derivavano dalla mancata considerazione delle
aliquote di retribuzione che superavano il limite massimo
pensionabile, ma rimangono pur sempre, a sfavore del pensionato, un
danno ed una differenza di trattamento (sia pure - forse - di minor
rilievo economico) quelli derivanti dalla mancata rivalutazione della
quota aggiunta di trattamento pensionistico (come sopra individuata e
conteggiata) per il periodo intercorrente tra la data del
pensionamento originario e la nuova riliquidazione che parte dal
primo gennaio 1988.
Se, in ipotesi, il sistema introdotto a partire dal 1988 fosse gia'
stato in vigore al momento del suo pensionamento (se, cioe' gli
effetti del "tetto" pensionabile non avessero portato, allora, ad un
totale disconoscimento delle quote di retribuzione che eccedevano il
limite), l'interessato avrebbe ottenuto non solo che, con le
modalita' indicate nella tabella, la sua retribuzione pensionabile
venisse commisurata, sia pure con alcuni contemperamenti, all'intera
retribuzione effettiva sottoposta a prelievo contributivo, ma che il
trattamento pensionistico complessivo venisse aggiornato (sia per la
quota base sia per la quota aggiuntiva) secondo le normali forme di
perequazione automatica, fino al momento di decorrenza del nuovo
trattamento (primo gennaio 1988) e non soltanto, invece, fino a
quello di decorrenza della liquidazione originaria (primo settembre
1985).
In sostanza il trattamento pensionistico dell'appellato alla data
di riferimento del primo settembre 1988 sarebbe stato piu' elevato,
non solo perche' commisurato, sia pure con le limitazioni derivanti
dalla tabella, all'intera retribuzione, ma perche' i valori di
riferimento sarebbero stati rivalutati, nelle misure di legge, in
rapporto alla perdita di valore reale della moneta nel periodo
intermedio tra l'anno precedente al pensionare quello precedente alla
liquidazione.
2.4. - Il primo di questi due diversi danni e' stato eliminato il
secondo no.
Se si ritiene - come ha fatto la Corte costituzionale nella
sentenza interpretativa di rigetto n. 72 del 20-22 febbraio 1990 -
che anche ai pensionati che hanno conseguito il pensionamento prima
del 1988 debbano essere applicati i benefici derivati dall'art. 21
della legge n. 67 del 1988, che percio' abbiano anch'essi diritto
allo stesso trattamento degli altri pensionati che hanno ottenuto il
pensionamento dopo quella data, non sembra razionale che i primi
siano penalizzati dalla mancata perequazione della retribuzione
pensionabile per il periodo intercorrente tra il loro pensionamento
originario e la successiva riliquidazione.
3.1. - Sembra percio' non manifestamente infondato il dubbio che le
norme su cui si basa questa differenza di trattamento in loro
sfavore, che e' alla base, a sua volta, del danno lamentato
dall'appellato, non contrastino con le norme costituzionali in
materia di uguaglianza, e di trattamento pensionistico.
Sul piano strettamente giuridico il problema si incentra sull'art.
3 della legge n. 297 del 1982, che prevede, come si e' detto, la
rivalutazione della retribuzione media pensionabile "in misura
corrispondente alla variazione dell'indice annuo del costo della vita
calcolato dall'ISTAT ai fini della scala mobile dei lavoratori
dell'industria, tra l'anno solare cui la retribuzione si riferisce e
quello precedente la decorrenza della pensione".
Applicata al caso in esame la norma comporta, come conseguenza, che
l'anno finale cui riferire la rivalutazione e' costituito da quello
che precede il pensionamento originario, di per se considerato (nel
caso di specie l'anno 1984 in relazione al 1985), e non da quello che
precede l'anno in cui viene effettuata la riliquidazione della
pensione, e, comunque la liquidazione integrale di quella parte
"aggiuntiva" di trattamento rapportata alle aliquote retributive che
superavano il "tetto" (nel caso di specie l'anno 1987 in relazione al
1988).
Una problematica di illegittimita' costituzionale concerne dunque
innanzi tutto questa norma, l'art. 3, undicesimo comma, della legge
29 marzo 1982, n. 297, riferita all'intero complesso normativo che
interessa la fattispecie, in relazione, cioe', al sesto comma
dell'art. 21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, come interpretato
dall'art. 3, comma 2-bis, del d.-l. 21 marzo 1988, n. 86, convertito
in legge 20 maggio 1988, n. 160.
3.2. - La normativa in questione produce, in realta', delle
oggettive differenze di trattamento, e percio' sembra contrastare con
il primo comma dell'art. 3 della Costituzione, per il quale "tutti i
cittadini hanno pari dignita' sociale e sono uguali davanti alla
legge, senza distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali".
Non sfugge, a questo proposito, che si potrebbe ribattere che la
differenza temporale, liberamente valutata dal legislatore, poteva
anche giustificare differenze di regime, ma e' facile rilevare che
nella fattispecie in esame - dei trattamenti liquidati prima del 1988
ad assicurati la cui retribuzione superava quello che, allora, era il
limite massimo pensionabile - e' opinione comune (espressa dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 72 del 1990 e dalla
giurisprudenza ordinaria che costituisce nel suo complesso il
cosiddetto "diritto vivente", ed accettata dallo stesso istituto
assicuratore che si e' adeguato a questa interpretazione con
un'apposita circolare amministrativa diretta ai propri uffici
periferici, ed a provveduto, almeno nel caso di specie,
all'adeguamento del trattamento spettante al pensionato) che anche i
pensionati, divenuti tali prima del 1988 potessero usufruire del
nuovo regime.
Sembra allora non ragionevole - e comunque estraneo ad una
specifica volonta' di differenziazione prevista, anche
implicitamente, come tale da parte del legislatore - che ne possano
fruire soltanto in parte, per quel che riguarda il parziale conteggio
delle aliquote di retribuzione pensionabile che eccedevano il
"tetto", e non per un'altra parte, quella relativa all'integrale
rivalutazione, e con la medesima decorrenza del nuovo trattamento,
dell'intera retribuzione pensionabile, compresa la quota aggiuntiva,
su cui viene calcolato quest'ultimo.
Sotto un altro profilo il complesso normativo in esame sembra
contrastare con il secondo comma dell'art. 38 della Costituzione, a
norma del quale, "i lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia disoccupazione
involontaria".
La mancata rivalutazione dei valori monetari relativi alla
retribuzione pensionabile si riflette sul trattamento pensionistico,
diminuendone il valore economico effettivo e rendendolo non piu'
idoneo a fornire agli interessati quei mezzi adeguati, di vita, di
cui abbisognano, e che la norma costituzionale vuole siano assicurati
loro in una serie di circostanze non favorevoli per la vita
dell'uomo, e, tra le altre, anche in caso di invalidita' o di
vecchiaia.
4. - Appare dunque non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 3, undicesimo comma, della
legge 29 marzo 1982, n. 297, in relazione al sesto comma dell'art.
21 della legge 11 marzo 1988, n. 67, come interpretato dall'art. 3,
comma 2-bis, del d.-l. 21 marzo 1988, n. 86, convertito in legge 20
maggio 1988, n. 160, nella parte in cui non prevede - in favore degli
assicurati collocati in pensione in data anteriore al primo gennaio
1988, ed il cui trattamento venga riliquidato successivamente a tale
data a seguito della mitigazione degli effetti del limite massimo
della retribuzione pensionabile - che la quota aggiuntiva di
trattamento pensionistico venga rivalutata fino alla data di
decorrenza del trattamento riliquidato, e non soltanto fino a quella
di decorrenza del trattamento originario.
La decisione su questo punto assume, d'altra parte, carattere
preliminare rispetto a quella dell'intera controversia, che non puo'
essere definita senza di essa.
Occorre dunque sollevare, siccome non manifestamente infondata ed
indispensabile per la definizione del procedimento, la questione di
illegittimita' costituzionale cosi' come sopra prospettata.
A questo fine deve essere disposta la sospensione del giudizio e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Si deve inoltre ordinare che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata alle parti ed alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.