ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito delle deliberazioni del 20, 21, 26
e 27 gennaio 1999 della Camera dei deputati relative alla
insindacabilita' delle opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei
confronti del dott. Antonio Di Pietro, promosso dal Tribunale di
Bergamo, II sezione penale, con ricorso depositato il 5 giugno 1999
ed iscritto al n. 120 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 1999 il giudice
relatore Cesare Mirabelli.
Ritenuto che il Tribunale di Bergamo, II sezione penale, investito
del giudizio promosso nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi con
l'imputazione di diffamazione in danno del dott. Antonio Di Pietro,
ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, in relazione alle deliberazioni della Camera dei deputati,
adottate nelle sedute del 20, 21, 26 e 27 gennaio 1999 (atti Camera,
doc. IV-quater n. 46, n. 47, n. 48 e n. 49), con le quali, su
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere, l'Assemblea
ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il procedimento
penale concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente sostiene che le deliberazioni della
Camera dei deputati, delle quali chiede l'annullamento, sarebbero
lesive delle attribuzioni dell'organo giurisdizionale investito del
giudizio, perche' adottate in palese carenza del presupposto del
collegamento tra opinioni espresse e funzione parlamentare, sicche'
non spettava alla Camera la valutazione della condotta attribuita
all'on. Sgarbi, in quanto estranea alla previsione dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Considerato che si deve, in questa fase, deliberare se il ricorso
sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistono i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato (art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Bergamo e'
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, per il processo del quale e' investito, la volonta'
del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali svolte in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita (sentenze n. 231 del 1975, n. 379 del
1996 e n. 329 del 1999; ordinanza n. 399 del 1999);
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato le
dichiarazioni di insindacabilita' delle opinioni espresse da un
proprio membro, e' legittimata ad essere parte del conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere che
rappresenta (sentenza n. 265 del 1997; ordinanze n. 319, n. 362 e n.
363 del 1999);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto, il
Tribunale di Bergamo denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza delle
deliberazioni della Camera dei deputati, denunciate come illegittime,
che qualificano le opinioni espresse da un proprio membro come
rientranti nell'esercizio delle funzioni parlamentari, sicche' per
esse opererebbe la garanzia di insindacabilita' stabilita dall'art.
68, primo comma, della Costituzione (sentenze n. 1150 del 1988, n.
375 del 1997 e n. 289 del 1998);
che, impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilita', esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.