IL TRIBUNALE
Nella causa r.g.l. n. 1749 promossa da Bertucci Domenico (avv. C.
Gordini) contro l'INPS (avv. M. Lupoli);
A scioglimento della riserva ha pronunciato la seguente ordinanza
per la remissione di questioni di legittimita' costituzionale alla
Corte costituzionale;
Svolgimento del processo
1.1. - Domenico Bertucci, con ricorso del 23 aprile 1998, ha
chiamato in giudizio l'INPS contro il quale ha proposto le domande di
cui alle conclusioni che si trascrivono:
dichiarare tenuto l'INPS - Istituto nazionale per la previdenza
sociale con sede in Roma, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore e conseguentemente condannarlo a riaccreditare a favore
del ricorrente i contributi illegittimamente annullati nel periodo 30
settembre 1966-31 dicembre 1970 e a corrispondergli la pensione di
anzianita' con decorrenza dal 1 gennaio 1996 (o con la decorrenza
diversa di legge), oltre agli interessi sui ratei arretrati;
in subordine, dichiarare tenuto l'INPS e condannarlo a
risarcirgli i danni subiti per i titoli di cui e' causa nella misura
di L. 62.238.765, ovvero in quella maggiore o minore che risultera'
dovuta all'esito del giudizio;
con vittoria di spese, competenze ed onorari da distrarsi a
favore del sottoscritto procuratore antistatario.
1.2. - La difesa ha esposto che Domenico Bertucci, nato il 22
novembre 1934, presento' il 14 dicembre 1995 domanda per la pensione
di anzianita' nella gestione artigiani, nel presupposto, quale
risultava dall'estratto dei contributi rilasciatogli dall'INPS prima
della presentazione della domanda, di avere accreditati a suo nome
1824 contributi settimanali, sufficienti secondo le norme vigenti per
ottenere la pensione.
L'INPS respinse la domanda per la ragione che per l'istituto
risultavano accreditati al ricorrente solo 1618 contributi
settimanali, insufficienti per la prestazione chiesta.
Solo dopo il ricorso presentato l'INPS comunico' al ricorrente:
"La Camera di commercio di Cosenza l'ha tardivamente cancellata
(1979) dall'Albo artigiani per il periodo 1 ottobre 1966-31 dicembre
1970, in seguito al suo trasferimento di residenza".
Il ricorrente ha sostenuto che tale provvedimento della Camera di
commercio non gli era stato mai comunicato dall'INPS, prima della
reiezione della domanda di pensione e dell'annullamento dei
contributi relativi ai quattro anni.
La difesa ha esposto che il ricorrente dal 1966 aveva iniziato a
cercare lavoro a Bologna, trasferendovisi temporaneamente a questo
scopo presso una sorella che ivi risiedeva, anche se aveva proseguito
a lavorare come barbiere per il resto dell'anno ad Amantea; solamente
nel 1971 egli aveva trasferito la famiglia a Bologna, dove da allora
ha lavorato come artigiano in un altro settore.
La difesa ha dedotto che l'annullamento della contribuzione versata
per il periodo dal settembre 1966 al 31 dicembre 1970 non era
legittimo; comunque tale contribuzione doveva rimanere accreditata al
ricorrente ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. 26 aprile 1957, n. 818,
"in quanto l'accertamento dell'asserito indebito versamento e'
posteriore di oltre cinque anni dalla data della stessa (29 dicembre
1978)".
In via subordinata la difesa ha chiesto l'affermazione della
responsabilita dell'INPS, conseguente alla certificazione rilasciata
al ricorrente sulla entita' dei contributi settimanali accreditati.
2. - L'INPS si e' costituito in giudizio; ha negato che le pretese
del ricorrente potessero essere riconosciute come fondate in diritto
ed ha concluso perche' esse vengano respinte.
3. - Assunto l'interrogatorio del ricorrente ed acquisiti altri
documenti la causa e' stata posta in decisione e discussa sulle
conclusioni gia' precisate. Non sono state ritenute rilevanti le
richieste di prova formulate dalla difesa del ricorrente.
I fatti del processo
4. - La Camera di commercio di Cosenza, in relazione al fatto che
Domenico Bertucci avesse trasferito la residenza dal comune di
Amantea a quello d Bologna e che nel 1971 si fosse iscritto come
artigiano nell'elenco degli artigiani di Bologna, decise il 29
dicembre 1978 di cancellarlo dall'elenco degli artigiani della
provincia di Cosenza con effetto dal settembre 1966.
In relazione a tale decisione l'INPS, nell'esaminare nel 1995 la
domanda presentata da Bertucci per ottenere la pensione di
anzianita', ritenne non dovuti i contributi versati nella gestione
artigiana per il periodo indicato, e li annullo'.
Come conseguenza di tale decisione l'INPS ritenne che non vi
fossero tutti i contributi necessari ad ottenere la pensione e
respinse la domanda.
Le questioni di diritto
5. - Le vicende descritte mettono in evidenza come il cittadino
Bertucci, iscritto ad un elenco professionale, quale e' quello tenuto
dalla Camera di commercio per le imprese artigiane, iscritto per
obbligo di legge al rapporto assicurativo-previdenziale dell'INPS, in
relazione all'attivita' di lavoro autonomo esercitata, dovette subire
provvedimenti della Camera di commercio e dell'INPS senza esserne
informato, ed essere chiamato comunque a fornire elementi, o comunque
ad interloquire prima delle decisioni che lo riguardavano; egli non
venne nemmeno informato delle decisioni assunte, le quali hanno
inciso nella sostanza del rapporto assicurativo-previdenziale, e
percio' stesso anche sulle scelte per la propria vita.
6. - In questo processo la legittimita' della decisione della
Camera di commercio di Cosenza di cancellare nel 1979 la iscrizione
del ricorrente dagli elenchi artigiani della provincia per il periodo
dal '66 al '70, e la legittimita' della successiva decisione
dell'INPS di ritenere indebiti i contributi corrisposti dal settembre
1966 al dicembre 1970 e percio' e percio' di annullarli, presa nel
1997 in occasione dell'esame della domanda di pensione presentata il
15 dicembre 1995 dall'assicurato, sono state contestate genericamente
dalla difesa.
Allo stato le pretese del ricorrente alla affermazione della
illegittimita' di tali decisioni non sembrano avere probabilita' di
essere accolte.
7.1. - La difesa del ricorrente ha sostenuto che l'assicurato ha
diritto a che i contributi versati per il periodo dal '66 al '70
siano computati gli effetti della domanda della pensione ai sensi
dell'art. 8, primo comma, del d.P.R. 26 aprile 1957, n. 818.
7.2. - La difesa dell'INPS ha sostenuto che le disposizioni citate,
secondo la lettera delle norme, non si applicano ai rapporti di
lavoro autonomo, quale era stato quello del ricorrente.
8.1. - Il giudice ritiene che la controversia non possa essere
decisa sulla domanda principale di merito presentata, prima e senza
che sia stata decisa la questione della legittimita' costituzionale
dell'art. 8, primo comma, del d.P.R. 26 aprile 1957, n. 818, che si
solleva d'ufficio.
8.2. - La norma cosi' dispone: "I contributi o le quote di
contributo di cui al presente decreto indebitamente versati non sono
computabili agli effetti del diritto alle prestazioni e della misura
di esse e sono rimborsabili al datore di lavoro anche per la quota
trattenuta al lavoratore, al quale deve essere restituita. Rimangono
tuttavia acquisiti alle singole gestioni e sono computabili agli
effetti sopra indicati i contributi per i quali l'accertamento
dell'indebito versato sia posteriore di almeno cinque anni alla data
in cui il versamento stesso e' stato effettuato".
9.1. - La lettera ed il senso delle disposizioni, ed il contesto in
cui sono inserite, fanno ritenere che la acquisizione e la
computabilita' ali effetti delle prestazioni dei contributi
considerati indebitamente versati, nel caso in cui l'accertamento
dell'indebito sia stato fatto cinque anni dopo il loro versamento,
riguardino soltanto i lavoratori dipendenti e non siano invece
applicabile alla contribuzione versata dai lavoratori autonomi alle
gestioni previdenziali che li riguardano, ed in modo particolare alla
gestione "artigiani".
9.2. - In relazione a tale interpretazione, basata sulla prassi
applicativa dell'INPS e sulla giurisprudenza, la domanda principale
del ricorso, volta a far ritenere acquisita alla gestione artigiani
la contribuzione versata da Bertucci per il periodo dal settembre
1966 al dicembre 1970, e percio a riconoscergli dovuta la pensione di
anzianita', sarebbe respinta dal giudice.
Per questa ragione la questione che si propone e' rilevante ai fini
della decisione di questa controversia.
10.1. - La questione della legittimita' costituzionale delle
disposizioni menzionate, in quanto interpretate nel senso che non
siano applicabili alla contribuzione ritenuta indebita dei lavoratori
autonomi, nel caso in cui l'indebito sia stato accertato cinque anni
dopo il pagamento, appare al giudice non manifestamente infondata, e
percio' tale da essere sottoposta alla valutazione e alla decisione
della Corte costituzionale.
10.2. - Con il riassumere sinteticamente la valutazione fatta in
proposito il giudice considera serio il sospetto, avanzato anche dal
patronato sociale che ha istruito e trattato la pratica della
pensione che non sussistano sufficienti ragioni, basate sulle
caratteristiche diverse della normativa e della contribuzione
previdenziale dei lavoratori dipendenti e dei lavoratori autonomi,
per disciplinare in maniera cosi' radicalmente differente le
fattispecie del trattamento degli indebiti contributivi, accertati
almeno cinque anni dopo l'avvenuto pagamento; fattispecie che si
presentano formalmente e sostanzialmente uguali, o quantomeno simili.
Vengono percio' in questione i principi di parita' nel trattamento
normativo per situazioni e fattispecie uguali o simili, di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, facendo riferimento
alla tutela costituzionale data dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione alla previdenza pensionistica.
Di tali possibili e sospettate violazioni di norme e di principi
costituzionali dovra' decidere la Corte costituzionale.
10.3. - Tra le altre possibili considerazioni a sostegno della
valutazione di non manifesta infondatezza della questione si ravvisa
anche quella della tendenza nella normativa previdenziale ad una
maggiore uniformita' tra le diverse discipline previdenziali per i
lavoratori dipendenti e per quelli autonomi; quanto meno per cio' che
riguarda la gestione dei contributi.
10.4. - Si aggiunge la ulteriore considerazione che le vicende del
caso segnalano: l'asserito indebito contributivo e' emerso a seguito
di valutazioni e di decisioni prese dall'istituto previdenziale sulla
contribuzione del ricorrente in maniera unilaterale e a grande
distanza di tempo dal versamento di contributi; nel caso dopo circa
trenta anni dall'avvenuto pagamento.