IL TRIBUNALE
Nel corso del procedimento penale instaurato dalla procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Perugia nei confronti
di Ottavi Luciano, rinviato a giudizio quale imputato dei reati p.
dagli artt. 20 lett. c) della legge 28 febbraio 1985, n. 47 e
1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431, di conversione del d.-l.
27 giugno 1985, n. 312, per avere il predetto eseguito su immobile
sito nel centro storico di Bevagna (PG), sottoposto al vincolo di cui
alla legge 29 giugno 1939, n. 1497, interventi edilizi con variazioni
essenziali rispetto alla concessione edilizia e all'autorizzazione
paesaggistica gia' ottenute, il difensore produceva concessione in
sanatoria n. 104 del 14 ottobre 1998 rilasciata all'Ottavi dal comune
di Bevagna ai sensi dell'art. 13 della legge n. 47/1985 e
autorizzazione in sanatoria n. 31 in data 21 maggio 1998, emessa ai
sensi dell'art. 15 della legge n. 1497/1939 con determinazione della
relativa indennita' risarcitoria, autorizzazione quest'ultima
deliberata dall'autorita' preposta alla tutela del vincolo
sull'immobile oggetto del duplice illecito edilizio e ambientale.
Successivamente alla produzione di detti documenti il giudicante, a
cio' sollecitato dalla difesa, nella prospettiva della
inapplicabilita' a favore dell'imputato della causa estintiva della
contravvenzione urbanistica e del reato ambientale conseguente
all'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, disposizione non
invocabile nel caso di specie stante l'avvenuta esecuzione degli
interventi addebitati all'Ottavi in epoca prossima al giugno 1997
(dunque ben oltre il termine del 31 dicembre 1993 previsto per
l'operativita' del comma 8 dell'art. 39 legge n. 724/1994), si
determinava a sollevare questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 22, terzo comma della legge n. 47/1985 nella parte in cui
tale disposizione non prevede che, alle condizioni di seguito
specificate, il rilascio dell'accertamento di conformita' di cui
all'art. 13 della legge n. 47/1985, non possa operare quale causa
estintiva oltre che del reato urbanistico (ascritto in base alla
fattispecie prevista dall'art. 20, lettera c della legge citata)
anche di quello ambientale (fattispecie disciplinata dall'art.
1-sexies della legge n. 431/1985 con rinvio all'art. 20, lett. c, per
il trattamento sanzionatorio) limitatamente all'ipotesi in cui, nel
rispetto dei tempi ristretti di durata del procedimento
amministrativo (pari a gg. 60) disciplinato dall'art. 13 citato,
l'imputato abbia ottenuto anche il provvedimento favorevole, ai sensi
dell'art. 7 della legge 1497/1939, da parte dell'autorita' preposta
alla tutela del vincolo.
Con riguardo alla vicenda che interessa il giudizio, la lettura
delle produzioni documentali fa emergere, a parere del remittente, i
seguenti elementi di fatto:
che Ottavi Luciano aveva ottenuto la concessione edilizia n.
33/1997, corredata dall'autorizzazione ex art. 7, legge n. 1494/1939,
per eseguire interventi di ristrutturazione di un determinato
fabbricato di civile abitazione, sito in localita' sottoposta al
vincolo della legge n. 1497/1939 in base a delibere di giunta
regionale n. 5472/1986 e n. 3978/1988, in conformita' del progetto
presentato a corredo della domanda di concessione;
che lo stesso aveva operato in difformita' al progetto approvato
sotto due profili, avendo sopraelevato "di cm. 30 il fronte murario
rispetto alla quota di progetto dell'imposta del tratto di copertura
prospiciente Piazza dell'Asilo" e avendo "realizzato cornici in
mattoni alle finestre sul lato Piazza dell'Asilo";
che il comune di Bevagna, acquisito il parere favorevole espresso
in data 14 maggio 1998 dalla commissione edilizia integrata operante
in quel municipio (nell'ambito della Regione dell'Umbria le
competenze regionali in materia di tutela del vincolo, gia' delegate
a detti enti dall'art. 82, nono comma del d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616, come modificato dall'art. 1, d.-l. n. 312/1985 e legge n.
431/1985 di conversione, sono state subdelegate ai comuni in base
alla legge regionale n. 6/1991) ha rilasciato l'autorizzazione in
sanatoria n. 31 del 21 maggio 1998, ai sensi dell'art. 15 della legge
n. 1497/1939, ritenendo insussistente il danno ambientale avendo
l'Ottavi "apportato, modifiche e ampliamenti senza che la tipologia
dell'articolazione formale della massa siano state travolte tanto da
costituire elemento di degrado paesaggistico o alterazioni
sostanziali del fabbricato residenziale";
che la determinazione dell'indennita' dovuta dall'Ottavi ai sensi
dell'art. 15, legge 1497/1939 (in alternativa all'ordine di
demolizione non applicato, la sanzione amministrativa ha tenuto conto
del profitto conseguito mediante la trasgressione commessa), e' stata
pari a complessive
L. 1.500.000, di cui L. 1.000.000 per la sopraelevazione del muro e
L. 500.000 per le cornici in mattoni;
che l'Ottavi ha infine versato la somma di L. 3.725.772
nell'ambito del procedimento amministrativo definito con il rilascio
della concessione in sanatoria (alias accertamento di conformita') ai
sensi dell'art. 13 della legge n. 47/1985.
Alla luce di queste premesse in fatto, e' evidente che l'imputato
e' destinato ad incorrere nella sanzione penale, ove il trattamento
sanzionatorio e' quello particolarmente severo previsto dall'art. 20
lett. c della legge n. 47/1985 (v. Corte di cassazione, III sez.
penale; sentenza 27 novembre 1997; ric. Zauli) in quanto, in
relazione al suo illecito, il titolo abilitativo sopravvenuto e
l'autorizzazione ex art. 7, legge 1497/1939 postuma non sono stati
resi nell'ambito del procedimento p. dall'art. 39 della legge n.
724/1994 bensi' nell'ambito della sanatoria c.d. a regime,
disciplinata dall'art. 13 legge n. 42/1985.
La fattispecie in esame, infine, appare di tenue gravita' tenuto
conto che, qualora l'immobile non fosse stato oggetto dello specifico
vincolo, stante la realizzazione di interventi difformi in punti non
essenziali rispetto al progetto approvato, la sanzione irrogabile
sarebbe stata unicamente quella pecuniaria, in base alla lettera a)
dell'art. 20 legge n. 47/1985.
Infine, il rilascio della concessione in sanatoria postula, secondo
la giurisprudenza del giudice delle leggi (v. Corte costituzionale,
sentenza 23 marzo 1988, n. 370) e di quello di legittimita' (v.
Cass., III sez., 9 aprile 1997, ric. Candela) un accertamento, sia
pure condotto ex post dell'inesistenza - ex tunc-
dell'antigiuridicita' sostanziale del fatto di reato, di tal che
l'abuso edilizio in discussione risulta aver avuto natura di illecito
solo in senso "formale" e non anche "sostanziale".
Allo stesso tempo, l'autorizzazione concessa dall'autorita'
preposta alla tutela del vincolo attesta che anche l'illecito
ambientale non ha prodotto danno, seppure la valutazione
amministrativa lasci sopravvivere il reato ambientale - al di fuori
dell'operativita' della causa estintiva di cui al titolo IV della
legge 47/1985 o all'art. 39 della legge 724/1994 - costituendo la
contravvenzione p. dall'art. 1-sexies citato un reato di pericolo
presunto, ove l'integrita' ambientale, che e' bene unitario, puo'
risultare compromesso anche da interventi minori si' da dover essere
salvaguardato nella sua interezza (cosi' Corte costituzionale,
sentenze nn. 247/1997, 67/1992 e 151/1986; ordinanze nn. 68/1998 e
158/1998).
Alla luce delle premesse esposte, ove l'offensivita' del reato
ambientale appare contrassegnata da speciale tenuita' (e purtuttavia
si dovra' irrogare la sanzione p. dall'art. 20, lett. c legge
47/1985) e ove la punibilita' dell'autore e' fatta dipendere da un
mero fattore temporale (la non riconducibilita' della fattispecie
alla legge n. 724/1994), appare al giudice remittente collidente con
il parametro previsto dall'art. 3 della Costituzione non prevedere,
nell'ambito dell'art. 22, legge 47/1985, una causa estintiva che vada
a favore, oltre che del reato urbanistico, anche della
contravvenzione p. dall'art. 1-sexies della legge 431/1985,
limitatamente ai casi di successivo conseguimento dell'autorizzazione
p. dall'art. 7, legge n. 1497/1939.
Si potra' obiettare che l'istituto del condono edilizio di cui agli
artt. 31 e segg. legge n. 47/1985 (e all'art. 39, legge n. 724/1994)
ha carattere eccezionale, essendo volto a ridefinire una volta per
tutte, in via generale, una situazione di illegalita' diffusa quale
si presentava all'epoca dell'entrata in vigore della legge n. 47
citata e che lo stesso, sostanzialmente assimilabile agli atti
generali di clemenza (cfr. Corte costituzionale 31 marzo 1988, n.
369), avrebbe "inteso segnare, con una cesura storica, una sorta di
rifondazione dell'ordine giuridico, introducendo una straordinaria
perenzione di, tendenzialmente, tutte le situazioni sanzionabili
pendenti" (cosi' Consiglio di Stato sez. II; parere 20 maggio 1998,
n. 403).
Si osserva, tuttavia, che l'istituto del condono e' stato
nuovamente disciplinato con la legge n. 724/1991 a distanza di non
troppi anni dall'entrata in vigore della legge n. 47/1985 e che altri
interventi di sanatoria straordinaria non possono mai a priori essere
esclusi negli anni a venire, per i motivi piu' vari, comprese le
necessita' di cassa delle finanze statali.
Tale considerazione, non disgiunta dalle altre, rafforza
condusivamente l'opinione del giudicante in ordine alla possibile
violazione del parametro dell'art. 3, Cost., sembrando che
l'applicazione in concreto della sanzione penale sia fatta,
dipendere, in larga misura, anche da un elemento esternamente
aleatorio qual e' quello del tempo di commissione dell'illecito
ambientale.
Ritenute, da ultimo, la non manifesta infondatezza e la rilevanza
della questione di legittimita' sollevata, potendo dipendere dalla
risoluzione favorevole della stessa l'applicabilita', a favore
dell'imputato, di una causa estintiva dei reati allo stesso ascritti.