IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di 1 grado
iscritta al n. 46145 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1996 trattenuta in decisione in data 28 gennaio 1999 e
vertente tra Leandro Grottola elettivamente domiciliato in Roma, via
Panama n. 96 presso lo studio dell'avvocato Franco Ongaro e
Alessandro Ongaro, che lo rappresentano e difendono per procura a
margine dell'atto di citazione, attore e Maria Raquele Silva De Lima,
elettivamente domiciliata in Roma, via Cremona n. 15/B presso lo
studio dell'avvocato Giuseppe Neri, che la rappresenta e difende
unitamente agli avvocati Romano Gori e Andrea Gori del Foro di
Bologna per procura in calce alla comparsa di costituzione,
convenuta;
Oggetto: azione di revocazione di donazione; Conclusioni
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 9 novembre 1998 i
procuratori delle parti concludevano come da verbale di udienza.
Rilevate le seguenti circostanze, in ordine allo svolgimento del
processo:
che, con atto di citazione notificato in data 16 novembre 1996,
Leandro Grottola esponeva che in data 17 ottobre 1989 aveva contratto
matrimonio con Maria Raquele Silva De Lima e, in data 30 settembre
1991, aveva donato alla moglie la nuda proprieta' dell'appartamento
sito in Roma, via Pier Alessandro Guglielmi n. 19, con atto per
notaio Fazio di Roma, regolarmente trascritto;
che la moglie si era quindi allontanata dalla casa coniugale e ne
era conseguita la separazione personale dei coniugi;
che nelle more del giudizio per la cessazione degli effetti
civili del matrimonio, il giorno 8 novembre 1996 era nata la piccola
Giulia Grottola, figlia dell'esponente e di Catia Cilene Carvalho,
sua convivente;
che, cio' premesso, citava in giudizio la predetta Maria Raquele
Silva De Lima, per sentire revocata, ex art. 803 c.c., per
sopravvenienza della figlia Giulia Grottola, la suddetta donazione
effettuata in favore della Silva De Lima, con ordine di cancellazione
della trascrizione di quell'atto e di annotazione della emananda
sentenza;
che, costituendosi in lite, la convenuta resisteva alla domanda,
deducendo che il Grottola aveva gia' tentato di revocare quella
donazione con una distinta domanda per indegnita' della moglie e per
incapacita' temporanea di intendere e di volere; nel merito, eccepiva
comunque l'impossibilita' di esperire utilmente l'azione ex art. 803
c.c., in quanto il riconoscimento di figlio naturale era intervenuto
oltre i due anni dalla donazione e chiedeva, quindi, il rigetto della
domanda e, in subordine, in via riconvenzionale, il pagamento di un
indennizzo per la perdita della nuda proprieta' del villino;
che, respinta la richiesta di CTU avanzata dalla convenuta per
l'accertamento della paternita' del Grottola, le parti precisavano le
conclusioni nei termini sopra indicati e la causa era presa in
decisione all'udienza del 9 novembre 1998, concedendosi i termini di
legge per conclusionali e repliche;
che la convenuta resiste alla domanda dell'attore, in via
principale, manifestando dubbi sulla effettiva paternita' del
Grottola, che tuttavia non possono trovare ingresso in questo
giudizio, per l'impossibilita' di emettere una pronuncia incidenter
tantum sulla questione di stato della minore Giulia Grottola;
che, subordinatamente, la convenuta eccepisce la impossibilita'
della revocazione per il superamento del biennio tra il
riconoscimento di figlio naturale e la donazione, che l'art. 803,
primo comma c.c. pone come limite alla facolta' di revocare la
donazione stessa;
che, pertanto, e' indispensabile applicare tale norma ai fini
della decisione della presente controversia;
che, anche a prescindere dal rilievo piuttosto generico circa la
legittimita' costituzionale della norma, esposto dalla parte attrice
solo in sede di comparsa conclusionale, il tribunale ritiene di
sollevare la questione di ufficio, ai sensi dell'art. 23, terzo
comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenendo la stessa non
risolvibile per via interpretativa, alla luce del chiaro disposto
della norma medesima;
che la disciplina dettata dall'art. 803 c.c. sembra in contrasto
con la norma di cui agli artt. 3 e 30, terzo comma della
Costituzione, in quanto, nella prima parte, consente la revocazione
della donazione in presenza di due presupposti, quello negativo
dell'assenza di figli o discendenti legittimi viventi al tempo della
donazione e quello positivo della sopravvenienza o della conoscenza
dell'esistenza di un figlio o discendente legittimo, senza limiti di
tempo, mentre, nella seconda parte del primo comma, consente la
revoca della donazione effettuata da chi non aveva o ignorava di
avere figli o discendenti legittimi all'epoca della donazione, dunque
sulla base dello stesso presupposto negativo, e del presupposto
positivo del riconoscimento di un figlio naturale nel termine di due
anni dalla donazione, a meno che non si provi che al tempo della
donazione il donante fosse a conoscenza dell'esistenza del figlio;
che la dottrina degli anni piu' recenti, pur con alcune
oscillazioni, ha abbandonato la ricostruzione teorica che individuava
la ratio della norma nel rispetto di una presunta volonta' del
donante, ed ha invece identificato il fondamento politico-legislativo
della disposizione nell'esigenza di tutela degli interessi familiari,
ed in particolare dei figli, in quanto lo ius poenitendi,
riconosciuto al donante in presenza di quei fatti sopravvenuti,
consente di far rientrare nel patrimonio del donante medesimo quei
beni che, ove ancora presenti al momento della morte, formeranno
l'asse ereditario sul quale figli legittimi e figli naturali
eserciteranno gli stessi diritti;
che non vi e' dubbio che lo strumento tecnico di cui si avvale la
legge sia quello di stabilire un potere di modifica eccezionale
rispetto al carattere irrevocabile della donazione, come evidenziato
anche nella relazione al progetto definitivo del codice civile, in
cui si fa riferimento ai mutamenti che la nascita di un figlio puo'
provocare nell'animo del donante;
che, tuttavia, se il fatto sopravvenuto che giustifica la
possibilita' di revoca e' solo e proprio quello della sopravvenienza
o la successiva conoscenza ovvero il riconoscimento di figli - oltre
alla diversa ipotesi dell'ingratitudine - la disposizione e'
evidentemente dettata a vantaggio dei discendenti legittimari del
donante;
che, allora, la restrizione temporale imposta solo in relazione
al riconoscimento di figli naturali appare in contrasto con il
principio della tutela giuridica e sociale dei figli nati fuori dal
matrimonio assicurata dall'art. 30, terzo comma della Costituzione,
che la Corte costituzionale ha giudicato, con pronunce anche
piuttosto risalenti nel tempo, e dunque, con contenuto fortunatamente
anticipatorio della riforma del diritto di famiglia introdotta con la
legge n. 151 del 1975, quale "norma ispiratrice di un orientamento
legislativo a favore della filiazione illegittima, inteso appunto ad
eliminare posizioni giuridicamente e socialmente deteriori dei figli
illegittimi" (cfr. Corte costituzionale sent. del 30 aprile 1973, n.
50, Corte costituzionale sent. del 27 marzo 1974, n. 82, e, dopo la
legge n. 151/1975, Corte costituzionale sent. 4 luglio 1979 n. 55,
citata nel testo);
che il precetto costituzionale, come letto ed autorevolmente
interpretato proprio dalla Corte costituzionale, impone di assicurare
ai figli naturali una tutela adeguata alla posizione di figlio, ossia
simile a quella assicurata ai figli legittimi, e che tale parametro
costituzionale non puo' non valere, oltre che nei casi di
discriminazione palese e diretta tra le posizioni assicurate a figli
legittimi e figli naturali, anche nel caso come quello in esame in
cui la ratio della norma e' la tutela dei discendenti legittimari,
ancorche' quella tutela si realizzi per via indiretta, allargando
l'ambito dei poteri negoziali riconosciuti al genitore;
che, dunque, quella disposizione si pone anche in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, perche' crea un'ingiustificata
disparita' di trattamento in fattispecie del tutto omogenee, quali la
sopravvenienza di figli legittimi ed il sopravvenuto riconoscimento
di figli naturali, ed in questo viola il principio di uguaglianza ed
il principio di razionalita' e coerenza interna dell'ordinamento;